Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenika BBL Industry d.o.o sa sjedištem u [adresa] i OE iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 3. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj: 118/18, 120/21 i 152/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Varaždin, klasa: 116-02/26-01/565, urbroj: 443-02-04-08-26-13 od 18. veljače 2026., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 24. travnja 2026., bez nazočnosti suokrivljenika i tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), istog dana

p r e s u d i o  j e

Suokrivljeni:

1. Pravna osoba: BBL Industry d.o.o sa sjedištem u [adresa], OIB: 98572470768, do sada prekršajno nekažnjavana

2. Odgovorna osoba: OE, rođ. **.**.1973. u [adresa], sin O, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, do sada prekršajno kažnjavan

oslobađaju se optužbe

I "- jer na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru dana 18. veljače 2026., postoji osnovana sumnja:

1. da 1. okrivljena pravna osoba BBL Industry d.o.o. [adresa] te 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi za isplatu plaće radnicima za mjesec prosinac 2025. OE radnicima: ŠE, NE, FE, ĐE, UE, TE, KE, SE, AE, ŽE, JE, EE, VE, ME, IE, BE, RE, GE, DE, HE, LE, ZE, ĆE, PE, CE, ČE, OĆ, ŠĆ, NĆ, OEB, FĆ, ĐĆ, UĆ, TĆ, KĆ, SĆ, AĆ, ŽĆ, JĆ, EĆ, VĆ, MĆ, IĆ, BĆ te RĆ, nisu isplatili za mjesec prosinac 2025. ni zakonom propisanu minimalnu plaću u visini utvrđenoj člankom 4., 5. i 6. Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18, 120/21, 152/24), kad su to bili u obvezi učiniti zaključno do 15. u mjesecu za prethodni mjesec, odnosno dospjelu plaću za mjesec prosinac 2025. bili su dužni isplatiti zaključno do 15. siječnja 2026. u Varaždinu

II. čime je:

• pod točkom 1. počinjen prekršaj iz članka 3. Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18, 120/21, 152/24) au vezi s člankom 4., 5., 6., 7. istog Zakona kažnjivo po članku 10. stavku 1. i 2. istog Zakona"

• jer djelo nije prekršaj

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv suokrivljenika podnio optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka, suokrivljeni i tužitelj uredno su pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se nisu odazvali niti su svoj nedolazak opravdali, a budući da je Sud našao da u ovom slučaju nazočnost suokrivljenika i tužitelja nije potrebna za donošenje zakonite presude, jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presudu je donio bez njihove nazočnosti.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik od 18. veljače 2026., te potvrda iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je 1. okr. pravna osoba nije bila prekršajno kažnjavana, dok 2. okr. odgovorna osoba bila je prekršajno kažnjavana.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući sadržaj optužnog prijedloga, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se suokrivljeni terete po propisu nije prekršaj, jer u istom nije navedeno u kojem svojstvu bi suokrivljeni počinili terećeni prekršaj opisan u izreci.

5. Naime, odredbom članaka 10. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći decidirano je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 7.960,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba: a) ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom (čl. 3. st. 1., 2., 4., 5., 6. i 7.), dok je st. 2. istog članka u vezi st. 1. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovog članka odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca te fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost kad je počinila prekršaj u vezi s obavljanjem svog obrta ili samostalne djelatnosti.

6. Temeljem navedenog, naprijed navedenim odredbama propisano je kažnjavanje poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi poslodavca iz čega proizlazi da terećeni prekršaj može počiniti isključivo pravna osoba kao poslodavac (članak 10. stavak 1.) i odgovorna osoba (članak 10. stavak 2. u vezi stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći), iz čega proizlazi da je svojstvo suokrivljenika bitno obilježje prekršaja za koji se suokrivljeni terete. Budući da u optužnom aktu, činjeničnom opisu djela nije navedeno u kojem svojstvu su suokrivljeni počinili prekršaj, to nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja iz naprijed navedenih članaka.

Naznaka svojstva suokrivljenika bitan je dio djela prekršaja za koji se suokrivljenici terete te se činjenični opis kako je naveden u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonski opis djela terećenih prekršaja na način opisanih u izreci.

Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

Na temelju odredbe članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog na način da doda odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

Slijedom navedenog, kako je činjenični opis djela u optužnom aktu nedostatan, sud je ocijenio da nema elemenata inkriminiranih prekršaja te je suokrivljenike za predmetna djela prekršaja oslobodio optužbe.

Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se suokrivljeni terete - svojstvo okrivljene pravne i odgovorne osobe - opisano ponašanje suokrivljenika ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetna djela po propisu nisu prekršaj, stoga je sud suokrivljenike oslobodio optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude suokrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okr. pravnoj osobi: BBL Industry d.o.o sa sjedištem u [adresa]

2. 2. okr. odgovornoj osobi: OE iz [adresa]

3. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Ankice Opolski 2, Varaždin

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Ankice Opolski 2, Varaždin