Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. P-281/2023-41

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari tužitelja ĐO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Paula Kiš, odvjetnica iz odvjetničkog ureda Iveković u Zagrebu, protiv I. tuženice MO iz [adresa], sada nepoznata boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik FO, odvjetnik u [adresa] i II. tuženice ČO pok. Đ, iz [adresa], 34149, radi ukidanja prava služnosti, nakon glavne rasprave zaključene 27. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Orjane Makovac Zubalj, odvjetnice u Bujama, 24. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se pravo služnosti korištenja vode iz šahta sagrađenog na k. č. [katastarska čestica] , upisanog za korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod posl. br. Z-20672/2022.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Buje – Buie brisanje prava služnosti upisanog pod posl. br. Z-20672/2022, na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se I. i II. tuženici da tužitelju solidarno naknade trošak postupka isplatom 207,41 eura (dvjestosedam eura i četrdesetjedan cent) uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 24. travnja 2026. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Privremenom zastupniku I. tuženice FO, odvjetnika u [adresa] odobrava se nagrada za zastupanje u iznosu 625,00 (šestodvadesetpet) eura, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 24. travnja 2026. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku I. tuženice FO, odvjetniku u [adresa], isplati iznos iz t. IV. izreke u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu 6. travnja 2023. tužbu protiv tuženica radi ukidanja prava služnosti.

1. 1. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju je stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji od 31. listopada 2022. On je kao vlasnik te nekretnine upisan na temelju rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Buje – Buie, pod posl. br. Z-20856/22 od 3. studenog 2022.

1. 2. Navodi se kako je na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjiženo pravo služnosti korištenja vode iz šahta sagrađenog na k. č. [katastarska čestica], a za korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu I. i II. tuženica.

1. 3. Istarski vodovod d.o.o. za proizvodnju i distribuciju vode, Sv. Ivan 8, Buzet (u nastavku: Istarski vodovod d.o.o.), je dana 20. listopada 2022. izdao Brisovno očitovanje vezano za predmetnu nekretninu, koje je ovjereno kod javnog bilježnika Miodraga Ivkovića iz Buzeta dana 24. listopada 2022. Navedenim Brisovnim očitovanjem Istarski vodovod d.o.o. dozvoljava brisanje prava služnosti s nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez njegovog daljnjeg pitanja i privole.

1. 4. Prijašnji vlasnik predmetne nekretnine CO podnio je naslovnom sudu, Zemljišnoknjižnom odjelu Buje – Buie, prijedlog za uknjižbu brisanja prava služnosti pozivajući se na Brisovno očitovanje, pri čemu je naslovni sud rješenjem posl. br. Z-20672/2022 od 2. studenog 2022. odbio navedeni prijedlog.

1. 5. S obzirom na to da je pravo služnosti izgubilo razumnu svrhu, što je potvrđeno i Brisovnim očitovanjem, tužitelj kao vlasnik poslužne stvari traži od suda da ukine pravo služnosti na temelju čl. 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te da naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Buje – Buie brisanje prava služnosti.

2. I. tuženici je kao osobi nepoznatog boravišta, rješenjem ovog suda posl. br. P-281/2023-24 od 27. veljače 2025. postavljen privremeni zastupnik FO, odvjetnik u [adresa], radi zaštite njezinih prava i obveza u ovom postupku, u skladu s čl. 84. st. 1. i 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/23., u nastavku: ZPP).

3. II. tuženica, iako uredno pozvana, nije u roku od 30 dana od zaprimanja tužbe, podnijela odgovor na tužbu. Međutim, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju, s obzirom na predmet spora, nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe na temelju čl. 331.b ZPP-a.

4. U svom odgovoru na tužbu, I. tuženica zastupana po privremenom zastupniku, u cijelosti se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu. Osporila je sve činjenične navode u tužbi, ali se nije protivila dokaznim prijedlozima tužitelja. Nije iznijela tvrdnje o činjenicama i nije predlagala izvođenje dokaza. Predložila je odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.

5. U dokaznom postupku pročitano je Brisovno očitovanje, izvadak iz zemljišne knjige, izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz, rješenje ovog suda posl. br. Z - 20856/2022 i rješenje ovog suda posl. br. Z-20672/2022.

5. 1. Rješenjem posl. br. P-281/2023-34 od 26. rujna 2025. sud je odustao od izvođenja dokaza uviđajem i mjerničnim vještačenjem jer tužitelj u određenom roku, a niti do pisanja tog rješenja nije uplatio predujam iako je upozoren da će se odustati od izvođenja tih dokaza ako predujam ne uplati.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ukidanjem prava služnosti korištenja vode iz šahta sagrađenog na k. č. [katastarska čestica] upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano pod posl. br. Z-20672/2022 te nalaganjem Zemljišnoknjižnom odjelu Buje – Buie, da izvrši brisanje uknjižene služnosti, zbog gubitka razumne svrhe uknjižene služnosti.

8. Između stranaka nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (poslužne nekretnine) na kojoj je uknjiženo pravo služnosti korištenja vode iz šahta sagrađenog na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da su I. i II. tuženice suvlasnice nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (povlasne nekretnine) za korist koje je uknjiženo predmetno pravo služnosti.

9. Sporno je postoje li uvjeti za ukidanje prava predmetne služnosti, odnosno je li služnost izgubila razumnu svrhu.

10. Čitanjem Brisovnog očitovanja od 20. listopada 2022., koje je izdao Istarski vodovod d.o.o., a koje je ovjereno kod javnog bilježnika Miodraga Ivkovića iz Buzeta dana 24. listopada 2022., utvrđeno je da je na temelju uvida u tehničku dokumentaciju Istarski vodovod d.o.o., vidljivo da su priključci, odnosno šaht izmješteni, što znači da se isti više ne nalaze na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da upisan teret prava služnosti treba brisati. Slijedom navedenog, Istarski vodovod d.o.o. dozvoljava da se bez njegovog daljnjeg pitanja i privole, u zemljišnim knjigama ovog suda na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvrši brisanje uknjiženog prava služnosti korištenja vode iz šahta sagrađenog na k. č. [katastarska čestica], a za korist k. č. [katastarska čestica], ob je k. o. [katastarska općina].

11. Čitanjem rješenja ovog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Buje – Buie posl. br. Z-20672/2022 od 2. studenog 2022. utvrđeno je da je odbijen prijedlog predlagatelja CO (iz povijesnog izvatka zemljišne knjige utvrđeno je da je riječ o ranijem vlasniku nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) radi brisanja predmetne služnosti na temelju Brisovnog očitovanja od 20. listopada 2022. Iz obrazloženja proizlazi da se prijedlogu nije moglo udovoljiti jer ovlaštenik prava služnosti nije izdao dozvolu za brisanje u smislu odredbe čl. 239. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/2014 i 94/2017., u nastavku: ZV).

12. Prema odredbi čl. 242. ZV-a, izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana (st. 1.). Sud će na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz (st. 2).

13. U konkretnom slučaju, sud je na temelju izvedenog dokaznog postupka utvrdio da je Istarski vodovod d.o.o. Buzet, izmjestio priključke, odnosno šaht za korištenje vode koji je bio sagrađen na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u odnosu na koji je uknjiženo predmetno pravo služnosti na teret k. č. [katastarska čestica], a za korist k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Navedeno proizlazi iz ovjerenog Brisovnog očitovanja od 24. listopada 2022. Međutim, Zemljišnoknjižni odjel Buje – Buie je odbio prijedlog ranijeg vlasnika nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za brisanje uknjiženog prava te služnosti iz razloga što ovlaštenik prava služnosti, dakle, I. i II. tuženice kao vlasnice povlasne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nisu izdale dozvolu za brisanje predmetne služnosti u skladu s odredbom čl. 239. st. 1. ZV-a. Dakle, Brisovno očitovanje su trebale dati tuženice, a ne Istarski vodovod d.o.o. Buzet.

14. Međutim, iz ovjerenog Brisovnog očitovanja od 24. listopada 2022. utvrđeno je da je predmetno pravo služnosti izgubilo razumnu svrhu jer je šaht za korištenje vode koji je bio sagrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i radi kojeg je uknjiženo pravo služnosti za korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izmješten. Iako je sud odustao od izvođenja dokaza uviđajem i mjerničnim vještačenjem radi identifikacije predmetnih nekretnina i samog šahta (zbog neuplaćenog predujma od strane tužitelja), smatra da je već na temelju predmetnog Brisovnog očitovanja trgovačkog društva Istarski vodovod d.o.o., utvrđeno da je uknjiženo pravo služnosti izgubilo razumnu svrhu, cijeneći da je riječ o ovjerenoj izjavi tog trgovačkog društva pa nema razloga sumnjati u istinitost navoda iz Brisovnog očitovanja. Osim toga, Istarski vodovod d.o.o. je trgovačko društvo koje proizvodi i distribuira vodu te postavlja priključke / šahtove, odnosno iste izmještava i ono je ovlašteno davati očitovanje , kao u predmetnom Brisovnom očitovanju.

15. Jedno od načela parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje odlučne i sporne činjenice na temelju dokaza koje su mu stranke ponudile - čl. 7. ZPP-a. Stranke su te koje imaju obvezu dokazati istinitost iznesenih tvrdnji, pa ako u tome ne uspiju, njihov zahtjev za pružanjem pravne zaštite će sud odbiti, odnosno prigovor istaknut zahtjevu suprotne stranke neće prihvatiti. Osim toga, pravilo o teretu dokazivanja sadržano u čl. 221.a. ZPP-a obvezuje sud uzeti u obzir kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranaka, koja se na nju poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

15. 1. S obzirom na to da glede sporne činjenice jesu li ispunjeni uvjeti za ukidanje prava predmetne služnosti, tuženice nisu predložili niti jedan dokazni prijedlog (II. tuženica je ostala pasivna tijekom cijelog postupka), a s obzirom na utvrđene činjenice na temelju izvedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da su se ispunili uvjeti za prestanak prava uknjižene služnosti i to iz prethodno navedenih razloga.

16. Iako je tužitelj u tužbenom zahtjevu u t. I. petituma tužbe u dijelu teksta u kojem je predložio ukidanje prava služnosti upisanog pod posl. br. Z-20672/2022, kopirao i dio iz zemljišne knjige koji glasi "1. 2. Zaprimljeno 27.10.2022.g pod brojem Z-20672/2022 zabilježba, odbijeni prijedlog, rješenje o odbijanju prijedloga od 02.11.2022.g.", a zbog čega I. tuženica predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva iz t. I. petituma, sud smatra da navedeno nije razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva kojim se zahtjeva ukidanje predmetne služnosti jer je tužitelj samo nepotrebno iz izvatka iz zemljišne knjige – povijesnog prikaza zk. ul. 761k. o. [adresa] preslikao cijeli tekst tereta upisanog pod C. Isto tako, iako je uobičajeno da se u petitumu tužbe nalaže tuženiku trpljenje brisanja uknjižene služnosti na temelju pravomoćne presude suda (pri čemu stranka sama podnosi zemljišnoknjižnom odjelu prijedlog za brisanje uknjižene služnosti), a da je u konkretnom slučaju tužitelj u petitumu tužbe pod t. II. naveo da se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Buje – Buie brisanje predmetne služnosti, to nije razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva u t. II. petituma tužbe.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u t. I. i II. izreke presude.

18. Tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

19. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove pa su tuženice dužne tužitelju naknaditi troškove postupka. Na temelju čl. 155. st. 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka.

20. Tužitelj je zatražio naknadu troškova na ime sastava tužbe, zastupanja na ročištima od 13. svibnja 2025. i 27. studenog 2025., za svaku radnju u iznosu po 50,00 eura, uvećano za PDV od 25 %, ukupno 187,50 eura. Zatražio je i naknadu troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu 13,27 eura i sudske pristojbe na presudu po odluci suda, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate.

20. 1. U skladu s Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23., dalje: OT) i čl. 155. ZPP-a, tužitelju bi u ovom posutpku koji se vodi radi ukidanja prava služnosti pripadala jednokratna nagrada u visini 250 bodova prema Tbr. 7/2 OT, što u skladu s Tbr. 54 OT te uvećano za PDV od 25 % prema Tbr. 46 OT, ukupno iznosi 625 eura. Međutim, s obzirom na to da je tužitelj zatražio naknadu troškova zastupanja u manjem iznosu, njemu je priznat zatraženi iznos od 187,50 eura.

20. 2. Priznat mu je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 13,27 eura te sudske pristojbe na presudu u iznosu 6,64 eura (u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom jer ima mogućnost plaćanja u roku tri dana od dana elektroničke dostave odluke – čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama).

21. Slijedom navedenog naloženo je tuženicama da tužitelju solidarno naknade troškove postupka u ukupnom iznosu od 207,41 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. travnja 2026. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena (t. III.).

22. Privremeni zastupnik I. tuženice, odvjetnik FO, u odgovoru na tužbu je zatražio naknadu troškova zastupanja i to na ime jednokratne nagrade u iznosu 500,00 eura uvećano za PDV u iznosu 125,00 eura, ukupno 625,00 eura.

23. Prema čl. 85. st. 3. ZPP-a, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP -a na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti. Ta zakonska odredba je u ZPP-a unijeta čl. 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/19.) koji je u čl. 117. st. 2. propisao da će se odredba čl. 9. toga Zakona primjenjivati i na sve postupke u tijeku. Stoga se navedena odredba primjenjuje u i ovom konkretnom postupku.

23. 1. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci broj Rev 169/2021-2 od 11. siječnja 2023. iznio sljedeće pravno shvaćanje: "Troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj. O zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud i koji ga je postavio. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku."

23. 2. U skladu s iznesenim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a prema OT, privremenom zastupniku I. tuženice pripada nagrada u visini 250 bodova prema Tbr. 7/2 OT, što u skladu s Tbr. 54 OT te uvećano za PDV od 25 % prema Tbr. 46 OT, ukupno iznosi 625 eura.

24. Slijedom navedenog, privremenom zastupniku I. tuženice je odobren trošak u iznosu 625,00 eura, te je naloženo tužitelju isplatiti ga (IV. i V. izreke).

U Bujama 24. travnja 2026.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave presude.

DNA:

1. tužitelju p.p.

2. I. tuženici p.p.z.

3. II. tuženici, putem punomoćnika za primanje pismena