Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-55/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Marle d.o.o. Zagreba, Trpanjska ulica 46, OIB: 44156864897, koje zastupa po punomoćnik Hrvoje Radić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Elektro Malinska d.o.o. Sveti Vida – Malinska, Miholjice 92 A, OIB: 43509474307, koje zastupa punomoćnik Boris Marohnić, odvjetnik iz Rijeke, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih primanja nedopuštenim i odgode prijenosa, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-44/2024-4 od 26. studenog 2025., 24. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-44/2024-4 od 26. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I Odbacuje se prijedlog ovršenika od 14. listopada 2022. za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, kao nedopušten. II Odbacuje se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa sredstava, kao nedopušten.“
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik, pobijajući to rješenje u cijelosti, iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje u tekstu OZ) predlažući pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti uz vraćanje sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz dosudu žalbenog troška.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-s te sa člankom 21. stavkom 1. OZ ovaj sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga na koji sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio prijedlog ovršenika kojim traži proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim i prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa sredstava. Pljenidba i prijenos sredstava su izvršeni u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice koja je potvrđena po javnom bilježniku Nevenu Kućaru pod brojem OV-3750/17. Pobijano rješenje prvostupanjski sud donosi pozivajući se na odredbu članka 195. stavaka 3. i 4. ZPP-a obrazlažući kao je ovršenik pokrenuo dva identična postupka pa kako postupak pod brojem Ovr-451/2022 istog suda već teče te kako je u istom odlučeno o prijedlozima ovršenika.
7. Ovršenik u žalbi zapravo ne pobija utvrđenja suda prvog stupnja već navodi kako sud nije obavijestio ovršenika te kako mu nije dostavljao podneske ovrhovoditelja bez preciziranja svojih navoda.
8. Odredba članka 194. stavka 3. ZPP-a propisuje da se dok parnica teče, ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti, a odredba stavka 4. istog članka određuje da će sud u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.
9. Odredba članka 21. stavka 1. OZ-a određuje kako se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
10. Dakle, s obzirom na sadržaj ovršenikova zahtjeva, ovaj sud utvrđuje kako bi meritornom odlukom isti zahtjev bio u potpunosti iscrpljen i pravni put iskorišten te kako ne bi bilo mjesta donošenju odluke povodom identičnog zahtjeva u drugom postupku. Slijedom navedenog, iako se ovdje radi o ovršnom postupku ispravno je supsidijarno primijeniti pravila ZPP-a o postojanju dva istovjetna zahtjeva među istim strankama.
11. Da bi se moglo govoriti o istovjetnosti dvaju zahtjeva, potrebno je postojanje njihovog subjektivnog (iste stranke) i objektivnog (isti predmet spora) identiteta, a traži se i da su oba zahtjeva utemeljena na identičnoj činjeničnoj osnovi.
12. U odnosu na subjektivni identitet spora, potrebno je da se i na aktivnoj i na pasivnoj strani nalaze iste stranke odnosno da se postupak već od prije vodi između istih stranaka.
13. Kod ocjene objektivnog identiteta spora treba imati na umu da je pravomoćnost ograničena istovjetnošću presuđenog pravnog odnosa, a pravni je odnos istovjetan kada se iz iste osnove među istim strankama postavlja isti zahtjev.
14. Za istaknuti je kako je prvostupanjski sud ovom sudu uz spis iz kojeg proizlazi pobijana odluka dostavio i spis istog suda Ovr-451/2022. Uvidom u spise ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da se u predmetnoj situaciji radi o postojanju litispedencije jer je ovršenik i pred općinskim sudom i pred trgovačkim sudom pokrenuo postupke koji su subjektivno, u pogledu identiteta stranaka, i objektivno, u pogledu činjenične osnove te identiteta zahtjeva, identični.
15. Žalbenim razlozima ovršenika zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje. Naime, kod donošenja pobijane odluke ne treba ulaziti u meritum spora već samo u utvrđenje identiteta stranaka i zahtjeva te činjenične osnove što je prvostupanjski sud, kao što je već rečeno, pravilno i zakonito napravio.
16. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje u žalbi ukazuje ovršenik niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je sukladno članku 380. stavku 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.
17. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao i izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 24. travnja 2026.
SUTKINJA
Tihana Pivac
