Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-29/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB 76674680107, protiv ovršenika ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Golubić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić j.t.d.,Čakovec, radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-724/2025-2 od 08. listopada 2025. i rješenja o ispravku rješenja poslovni broj Ovr-724/2025-11 od 17. studenog 2025., 24. travnja 2026.
r i j e š i o j e:
I. Uvažavaju se žalbe ovršenika, ukidaju rješenja Općinskog suda u Čakovcu i to rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-724/2025-2 od 08. listopada 2025. i rješenje o ispravku poslovni broj Ovr-724/2025-11 od 17. studenog 2025. i rješava: Odbija se prijedlog ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na mirovini ovršenika CŠ od 02. listopada 2025. kao neosnovan
II. Nalaže se ovrhovoditelju EOS MATRIX d.o.o. nakaditi ovršeniku ŽŠ trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 625,00 EUR dok se za više zatraženo zahtjev ovršenika odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-724/2025-2 od 08. listopada 2025. određena je ovrha na mirovini ovršenika na temelju odredbe članka 5. stavka 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, dalje u tekstu OZ).
1.1. Pobijanim rješenjem o ispravku rješenja poslovni broj Ovr-724/2025-11 od 17. studenog 2025. ispravljeno je naprijed citirano rješenje od 8. listopada 2025. na način da u gornjem desnom kutu rješenja ima ispravno stajati poslovni broj Ovr 724/2025-2.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja poslovni broj Ovr-724/2025-2 od 08. listopada 2025. žali se ovršenik pobijajući to rješenje u cijelosti iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. OZ-a. Žalbom se predlaže pobijano rješenje ukinuti te prijedlog za ovrhu odbiti. Ovršenik potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Na žalbu je odgovorio ovrhovoditelj predlažući odbaciti podnesenu žalbu kao nepravovremenu a podredno je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijana prvostupanjska rješenja u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP-a te je utvrdio kako nisu počinjene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja mogu ispitati.
6. Iz spisa predmeta u bitnom proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 23 Ovr- 608/2014-14 od 20. svibnja 2014. određena ovrha pljenidbom i prijenosom plaće ovršenika, radi naplate novčane tražbine prednika ovrhovoditelja, na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-579/1999 od 08. ožujka 1999.,
- da je, zbog utvrđene nemogućnosti provedbe određene ovrhe zbog odlaska ovršenika u mirovinu, ovrhovoditelj predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da se ovrha nastavi pljenidbom njegove mirovine,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-724/2025-2 od 08. listopada 2025. navedeni prijedlog prihvaćen na način da je sud odredio predloženu ovrhu na mirovini ovršenika,
- da je rješenjem o ispravku od 17. studenog 2025. ispravljeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem se navodi poslovni broj predmeta
7. Ovršenik u žalbi u bitnom ističe kako je tražbina ovrhovoditelja u zastari, kako rješenje o ovrsi iz 1999. koje predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku njemu nikada nije dostavljeno, da je on samo jedan od petorice ovršenika pa da ovrhovoditelj ne može od njega tražiti ovrhu duga kako je to naznačio prijedlogom. Ovršenik navodi kako je u rješenju iz 1999. kao ovrhovoditelj naznačena druga pravna osoba a da nema dokaza o prijenosu potraživanja u prijedlogu te prigovara visini glavnog potraživanja i zateznih kamata.
8. Ovdje se ističe kako je žalba pravovremena jer iako iz e spisa proizlazi kako je rješenje dostavljeno sudu 11. listopada 2025. iz dostavnice koja priliježi spisu u fizičkom obliku je razvidno kako je pobijano rješenje o ovrsi ovršeniku dostavljeno 14. listopada 2025.
9. Odredbom članka 5. stavka 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, te će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja, a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi će se obustaviti ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom određeni razlozi.
10. Dakle, da bi sud mogao u smislu spomenute odredbe donijeti novo rješenje o ovrsi, potrebno je da je rješenje kojim je ovrha već određena postalo pravomoćno te da se ovrha na prethodno predloženom predmetu ne može provesti (tako i Vrhovni sud u odluci Gr1 416/14-2 od 17. listopada 2014.).
11. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, ovrha na plaći ovršenika se ne može provesti, budući da je ovršeniku, po svemu sudeći, odlaskom u mirovinu prestao radni odnos. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da prijašnje rješenje o ovrsi (od 20. svibnja 2014.) nije dostavljeno ovršeniku te time nije moglo postati pravomoćno, a na što ovršenik i ukazuje u svojoj žalbi. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da nema potvrde pravomoćnosti koja se odnosi na prijašnje rješenje o ovrsi.
12. Budući da rješenje o ovrsi od 20. svibnja 2014., poslovni broj 23 Ovr- 608/2014-14 nije postalo pravomoćno, time nisu ispunjene pretpostavke za nastavak ovršnog postupka na novom sredstvu, odnosno predmetu ovrhe. S obzirom na navedeno, a vodeći računa o tome da se promjena predmeta, odnosno sredstva ovrhe može tražiti ako je prijašnje rješenje o ovrsi postalo pravomoćno, nisu postojali zakonski uvjeti za donošenje novog rješenja o ovrsi.
13. S obzirom na to da nije udovoljeno zakonskoj pretpostavci sadržanoj u odredbi članka 5. stavka 3. OZ-a, valjalo je uvažiti žalbu ovršenika, preinačiti pobijano rješenje o ovrsi i odbiti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kao neosnovan.
14. Slijedom navedenog, donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi pogrešno je primijenjeno materijalno pravo odnosno nije bilo mjesta donošenju istog na temelju prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Iako se na navedeno ovršenik izrijekom ne poziva u žalbi trebalo je njegovu žalbu usvojiti te sukladno članku 380. stavku 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a riješiti kao što je navedeno u točki I. izreke drugostupanjskog rješenja.
15. Rješenjem o ispravku od 17. studenog 2025. ispravljeno je pobijano rješenje o ovrsi. U odnosu na isto ovršenik je izjavio žalbu iz sadržajno istih razloga kao i protiv rješenja o ovrsi. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu predlažući istu odbaciti podredno odbiti te pobijano rješenje potvrditi. Ovršenikovi žalbeni razlozi nisu osnovani ali s obzirom na to da se radi o rješenju koje je vezano uz rješenje koje se njime ispravlja (a koje se ovim rješenjem ukida) valjalo je ovršenikovu žalbu i u odnosu na rješenje o ispravku uvažiti i isto rješenje o ispravku ukinuti (kako je i riješeno u točki I. izreke ovog rješenja).
16. Žalbeni navodi kojima ovršenik ističe da mu rješenje o ovrsi od 22. travnja 2014. u ovom predmetu nije dostavljeno i kako sada, u povodu žalbe na rješenje o promjeni predmeta i sredstva ovrhe, podnosi žalbu i protiv tog rješenja nisu razmatrani. Naime, sukladno načelima efikasnosti pravnog lijeka i pristupa sudu potrebno je ovršeniku dostaviti sporno rješenje o ovrsi i omogućiti mu podnošenje žalbe unutar zakonom propisanog roka.
17. S obzirom na to da je preinačeno rješenje o promjeni predmeta i sredstva ovrhe i odbijen prijedlog ovrhovoditelja, ovršenik je u ovom stadiju postupka uspio sa žalbom te je valjalo djelomice prihvatiti zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na članku 14. stavku 4. i 5. OZ-a u svezi sa člankom 154. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnom postupku primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a. Odluka o visini troška temelji se na Tbr. 13. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/2015, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) u svezi sa Tbr. 7. t. 1. i Tbr 54. Tarife. Slijedom navedenog, ovršenik ima pravo na naknadu troška sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 500,00 eura što uvećano za PDV iznosi 625,00 eura. Iznos zatraženog troška na ime sudske pristojbe ovršeniku nije dosuđen jer iz stanja spisa ne proizlazi da je isti podmiren niti je ovršenik dostavio dokaz o podmirenju iste pristojbe.
18. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 24. travnja 2026.
SUTKINJA
Tihana Pivac
