Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-19/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Snježana Burić, odvjetnica u Pregradi, protiv protivnika osiguranja PS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ani Uroda, odvjetnica u Zagrebu, radi privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr – 631/2025-7 od 05. studenog 2025., 24. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr – 631/2025-7 od 05. studenog 2025.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

[katastarska općina]

o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a

- nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 24 sata računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja ukloni srebrno metalno žičanu ogradu i druge moguće prepreke postavljene na betonskom i šljunčanom putu na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 907 m2, od čega dvorište 515 m2, dvorište 215 m2, put 63 m2, pomoćna zgrada 23 m2, kuća, [adresa], površine 65 m2, pomoćna zgrada 26 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi nesmetanog prolaza pješice i provoza motornim vozilima u korist nekretnine predlagatelja osiguranja označene kao kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na betonskom i šljunčanom putu kako je ucrtan u nadležnom katastru prema priloženom Izvodu iz katastarskog plana od 04.08.2025. za kčbr. [katastarska čestica], u širini od cca 2 m i dužini od cca 30 m, ukupne površine 63 m2,

- nalaže se protivniku osiguranja trpjeti prolaz pješice i provoz motornim vozilima na betonskom i šljunčanom putu na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način opisan u točki. [katastarska općina]

- nalaže se protivniku osiguranja kloniti i uzdržavati se svih radnji kojima se sužava ili onemogućava prilaz i provoz po kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način opisan u točki. I. ove izreke u korist nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i svakog drugog smetanja.

II Protivnik osiguranja dužan je postupiti po ovom rješenju odmah po primitku ovoga rješenja.

III Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, koji je predlagatelj osiguranja pokrenuo kod ovoga suda pod poslovnim brojem P-342/2025.

IV Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu, sud protivniku osiguranja na temelju članka 342. stavak 1. u vezi članka 263. stavak 2. Ovršnog zakona i članka 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura.

V Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 214,05 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 4. studenog 2025. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana. VI O d b i j a s e predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova postupka povrh dosuđenih 214,05 €.

VII Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere. VIII Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj osiguranja, pobijajući to rješenje u cijelosti ističući sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu OZ). Žalbu se predlaže uvažiti i preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da se odredi privremena mjera a podredno predmet vratiti na rješavanje prvostupanjskom sudu.

3. Protivnik osiguranja nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi:

- kako je predlagatelj osiguranja zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], upisane u ZU 7, kojoj je sagrađena njegova obiteljska kuća,

- da je protivnik osiguranja zemljišnoknjižni vlasnik susjedne nekretnine, č. zem. [katastarska čestica], ZU [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], preko koje nekretnine jednim dijelom prolazi put kojeg predlagatelj tvrdi da koristi kao pristupni put do svoje kuće više od 50 godina,

- da je protivnik osiguranja 22. srpnja 2025. postavio prepreke na način da je predlagatelju osiguranja bilo onemogućeno prolaziti tom nekretninom na način na koji je to dosad radio,

- da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine i to prolaza i provoza motornim vozilima putem na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja određivanjem privremene mjere,

- da je predlagatelj osiguranja podnio i tužbu radi utvrđivanja prava stvarne služnosti provoza i prolaza do čijeg pravomoćnog okončanja mu je predmetna privremena mjera određena.

6. Protivnik osiguranja u žalbi u bitnom ističe kako predlagatelj ima drugi prikladni put do svoje nekretnine i kako istom ne bi nastala nenadoknadiva šteta jer bi se ugovoreni radovi za renovaciju njegove kuće mogli obaviti. Protivnik osiguranja nadalje ističe kako ima kućne ljubimce koji bi radi neograđene nekretnine mogli izaći na cestu i nastradati čime bi njemu nastala šteta, a da ne želi da mu po dvorištu prolaze nepoznati ljudi osobito kada je odsutan radi posla i kada mu je supruga sama kod kuće. Protivnik osiguranja se poziva i na članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zagarantirano pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života, te ističe kako se radovi na kući protivnika osiguranja ionako ne mogu završiti pravovremeno da bi mogli useliti u kuću do kraja godine, a da je malo vjerojatno da dogovori učinjeni prije tri mjeseca još uvijek egzistiraju pa da prema tome privremena mjera nije pravodobna iz čega zaključuje da je i nepotrebna. Nadalje ističe kako su se radovi na nekretnini predlagatelja osiguranja odvijali su se i za vrijeme trajanja prvostupanjskog postupka što jasno ukazuje na to da predlagatelj osiguranja može pristupiti svojoj nekretnini. Protivnik osiguranja ističe kako mu je u provedenom postupku onemogućeno pravo na kontradiktorno raspravljanje jer na ročište na kojem je saslušan predlagatelj osiguranja isti nije bio uredno pozvan zbog čega na isto nije pristupio.

7. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a i članka 381. ZPP-a ovaj sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bila počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim navodima ne postoje ni nedostaci zbog kojih se pravilnost pobijane odluke ne bi bila moguća ispitati, pobijana odluka nije proturječna, niti je nejasna pa nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud u obrazloženju odluke dao jasne razloge o odlučnim činjenicama.

9. U prvostupanjskom postupku predlagatelj osiguranja je zatražio određivanje privremene mjere navodeći kako mu je protivnik osiguranja onemogućio prolaz do njegove nekretnine stavljajući zapreke na put kojim se koristi već godinama a koji je u njegovom vlasništvu. Traži određivanje privremene mjere do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog radi utvrđenja služnosti prolaza i provoza. Navodi kako je određivanje privremene mjere potrebno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete jer mu je onemogućeno korištenje nekretnine koju trenutno renovira pa da radi nemogućnosti pristupa radnici ne mogu doći do nekretnine čime je dovedeno u pitanje izvršenje zaključenih ugovora po uvjetima koji su u njima ugovoreni. Na temelju navedenog, predlagatelj smatra da je učinio vjerojatnim svoju tražbinu i to posjed prava stvarne služnosti prijevoza i provoza preko protivnikove nekretnine, kao i opasnost da će ga, bez predložene privremene mjere, protivnik osiguranja onemogućiti u ostvarenju te tražbine odnosno pristupa obiteljskoj kući. Radi opravdanja privremene mjere, pred prvostupanjskim je sudom pokrenuo postupak radi utvrđenja služnosti prolaza i provoza.

10. Odredbom članka 346. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Određeno je kako predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu s tim da se smatra se da opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

11. Privremene mjere su sredstva, kao što to i prvostupanjski sud ispravno navodi, kojima je cilj stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje tražbina vjerovnika na temelju odluke koja će biti donesena o glavnom pitanju, s tim da su to sredstva vremenski ograničenog trajanja te da je njihovo trajanje je uvjetovano pokretanjem i odgovarajućim ishodom glavnoga postupka.

12. Ovaj sud smatra da je osnovan prijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere, budući da je tražbina čije se osiguranje traži u dovoljnoj mjeri konkretizirana, pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženu privremenu mjeru.

13. Naime, iz zemljišnoknjižnih izvadaka i fotografija priloženih spisu proizlazi vjerojatnost predlagateljeve tražbine. Iz navoda protivnika osiguranja proizlazi kako je protivnik osiguranja zaista koristio sporni put kao i da su ga koristili i njegovi prednici.

14. U okolnostima konkretnog slučaja prvostupanjski je sud zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je privremena mjera potrebna do okončanja parnice radi utvrđenja stvarne služnosti jer bi bez njenog izricanja protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao prilaz obiteljskoj kući predlagatelja osiguranja, čime bi predlagatelju nastala šteta obzirom na to da je trenutno u postupku renovacije kuće u koju je namjeravao useliti krajem godine te da mu prijeti opasnost nastanka novčane štete koju ne bi mogao naplatiti od protivnika osiguranja jer da se neće moći obaviti ugovoreni radovi po cijenama u vrijeme ugovaranja. Navedene zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

15. U odnosu na žalbene navode da je protivniku osiguranja povrijeđeno pravo koje štiti članak 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako se prolaskom kroz dvorište ne dovodi u pitanje poštovanje privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Žalitelj ne konkretizira navedeni žalbeni navod već samo citira odredbu Konvencije pa protivnik osiguranja paušalnim navodima žalbe nije doveo u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Također, za istaknuti je kako je, po stavu ovoga suda, šteta koja određivanjem privremene mjere nastaje za protivnika osiguranja samo neznatna pa stoga i pozivanje na odredbe Konvencije nije od utjecaja u ovom žalbenom postupku.

16. Naime, iz fotografija u spisu predmeta vidljivo je kako je čak i prostor neposredno uz postavljenu prepreku ostao neograđen pa ista niti ne sprječava kućne ljubimce protivnika osiguranja da pristupaju cesti i potencijalno nastradaju. Sam protivnik osiguranja u iskazu ističe kako nije ogradio cijelu nekretninu pa su žalbeni navodi koji micanje prepreke i stradavanje kućnih ljubimaca dovode u vezu neosnovani.

17. Zaključno, suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, sud prvog stupnja nije povrijedio niti načelo kontradiktornosti iz članka 5. stavka 1. ZPP-a u vezi člankom 21. stavkom 1. OZ-a, jer je protivnik osiguranja bio prisutan na drugom zakazanom ročištu na kojem je iskazivao i na istom mu je bilo omogućeno očitovati se zahtjevima i navodima protivne strane prije donošenja odluke u postupku. Uostalom, u postupku osiguranja koji se vodi sukladno specijalnim odredbama OZ-a u članku 7. stavku 5. je određeno kako izostanak jedne ili obiju stranaka te sudionika s ročišta, ili njihovo neodazivanje pozivu suda radi saslušanja, ne sprječava sud da i dalje postupa. Slijedom navedenog, takvim postupanjem suda prvog stupnja nije došlo do povrede načela kontradiktornosti niti je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka.

18. Činjenica je kako je predlagatelj osiguranja dokazao i vjerojatnost tražbine i postojanje subjektivne i objektivne pretpostavke čije ispunjenje zakon zahtjeva, kao što je to već navedeno. Eventualno postojanje alternativnog, jednako prikladnog puta to predlagateljeve nekretnine će biti predmet razmatranja i ocjene suda u povodu tužbe za utvrđenje prava služnosti koja je pokrenuta i do čijeg je okončanja određena ova mjera.

19. S obzirom na utvrđeno razvidno je kako nisu osnovani razlozi zbog kojih protivnik osiguranja pobija predmetno rješenje. Nadalje, prvostupanjski sud nije pri donošenju rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

20. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 24. travnja 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac