REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-201/2026-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

I

R J EŠE N J E

Općinski sud u Zadru, po sudskom savjetniku Mateju Zurku u pravnoj stvari tužitelja UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Brziću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Antoniu Vedriću, odvjetniku u Zadru radi isplate, radi isplate, izvanraspravno dana 24. travnja 2026.

p r e s u d i o je

I. Nalaže se tuženiku, ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 13.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja od dana 04.11.2025. pa do isplate teče po stopi propisanoj člankom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako 3 polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

i

r ije š i o je

I. Zabranjuje se protivniku osiguranja ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] otuđenje i opterećenje nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Zabilježbu ove zabrane provest će Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru, a zabrana se smatra provedena dostavom rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka roka od 15 dana od pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 532,34 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačeni tužitelj podnio je tužbu 3. veljače 2026., protiv uvodno naznačenog tuženika, radi isplate, navodeći da je tužitelj tuženiku, sukladno prethodnom dogovoru, u nekoliko navrata pozajmljivao različite iznose novca, pa je tako tužitelj tuženiku pozajmio dana 29. siječnja 2024. iznos od 9.700,00 EUR, i to na način da je u njegovo ime uplatio iznos na račun tvrtke Auto Remetinec d.d. za kupnju automobila Renault Megane, što proizlazi iz računa broj 33/11105/2 od 30.0 siječnja 2024. kao i iz potvrde o plaćanju. Tužitelj pojašnjava kako je predmetna pozajmica radi kupnje automobila prvotno trebala iznositi 8.000,00 EUR, te su u tu svrhu stranke dana 18. siječnja 2024. vlastoručno potpisali papir na kojem je dogovoren rok otplate i model otplate, međutim na dan kupnje automobila došlo je do izmjene iznosa pozajmice s obzirom da tuženik nije imao sredstva isplatiti ostatak kupoprodajne cijene predmetnog auta. Osim navedenih pozajmica, tužitelj da je tuženiku pozajmljivao u nekoliko navrata daljnje iznose od preko 2.000,00 EUR, koje iznose je tužitelj tuženiku pozajmljivao u gotovini bez pisanih potvrdi s obzirom na odnos povjerenja između njih jer su isti bili u vezi, međutim da tuženik nikada nije vratio navedene iznose, kao što nije nikada vratio ni prethodno pozajmljene iznose. Unatoč tome što ukupan iznos pozajmica koje je tužitelj tuženiku pozajmio iznosi preko 13.000,00 EUR, koje tuženik nikada nije vratio, tužitelj ovom tužbom potražuje iznos od 13.000,00 EUR. Otplata predmetnih dugovanja da je trebala započeti u ožujku 2024., međutim da je tužitelj pričekao s početkom otplate s obzirom na odnos povjerenja prema tuženiku. Unatoč odgodi početka otplate tuženik tužitelju da nikad nije ni počeo vraćati dogovorene rate pozajmljenog iznosa pa je iz tog razloga tužitelj pozvao tuženika na povrat cjelokupnog iznosa od 13.000,00 EUR. Nakon poziva tužitelja tuženiku na povrat dugovanja, tužitelj da je tuženiku dopustio odgodu plaćanja, a zadnja odgoda otplate na koju je tužitelj pristao da je bila u rujnu 2025., te da je tužitelj tuženiku dao konačan rok za vraćanje predmetnog iznosa, zaključno s 10. listopada 2025. Sve to da proizlazi iz korespondencije stranaka putem aplikacije Whatsapp, iz koje je jasno vidljivo da tuženik priznaje dug prema tužitelju te pokušava dogovoriti model otplate putem prodaje auta, međutim tuženik do dana podnošenja tužbe nije vratio niti dio predmetnog dugovanja. Nadalje čak i nakon konačnog roka povrata duga (10. listopada 2025.), kada tuženik nije počeo vraćati dugovanje, tužitelj da je pozvao tuženika 22.listopada 2025. na vraćanje iznosa ili jednokratno 13.000,00 EUR ili povrat 10.000,00 EUR i sklapanje izvansudske nagodbe u obliku solemniziranog ugovora za 3.000,00 EUR, međutim takve opcije je tuženik odbio, slijedom čega da je tužitelj podnio službenu opomenu pred tužbu dana 04. studenoga 2025. putem svog punomoćnika. S obzirom da tuženik nije svoju obvezu dobrovoljno ispunio, niti nakon poziva i upita tužitelja da mu podmiri navedeno dugovanje, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku snašanje troškova postupka, sve uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate. Nadalje, budući da iz povjesnice tužbe i predloženih dokaza proizlazi vjerojatnost postojanje tražbine tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 13.000,00 EUR, tužitelj je podnio i prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine s obzirom da se ispunio i daljnji uvjet iz članka 344., st. 2. Ovršnog zakona. Iz priloženih dokaza da nesporno proizlazi da je tužitelj za tuženika uplatio iznos autokući za automobil, kao i da mu je naknadno pozajmljivao iznose, a što tuženik u Whatsapp korespodenciji i potvrđuje, iz čega da proizlazi vjerojatnost tražbine. Nadalje, predloženom privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja suvlasničkog dijela od 1/8 dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik kao protivnik osiguranja da bi pretrpio samo neznatnu štetu, upravo iz razloga što se radi o suvlasničkom dijelu od 1/8 dijela nekretnine, a tuženik da ima prijavljeno prebivalište na istoj adresi pa nije vjerojatno da bi mu privremenom zabranom otuđenja ili opterećenja predmetnog suvlasničkog udjela nekretnine nastala ikakva šteta.

2. Tijekom postupka u odgovoru na tužbu podneskom od 3. ožujka 2026. tuženik se u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu uz opsežno obrazloženje, da bi podneskom od 16. travnja 2026. u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Slijedom opisanog sud je donio presudu kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja pozivom na odredbu čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP).

4. Članak 344. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ), u st. 1. propisuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a st. 2. da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

5. Po mišljenju ovog suda ispunjene su osnovne pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane čl. 344. st. 1. i 2. OZ, slijedom čega je odlučeno kao u toč. I. II. i III. izreke rješenja.

6. Budući je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku, temeljem odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.,dalje Tarifa), dosuđen mu je opravdano zatraženi parnični trošak i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 7. toč. 1. sastava prijedloga radi osiguranja dokaza u iznosu od 200,00 EUR Tbr. 11. toč. 1., te sudska pristojba na tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere u iznosu od 132,34 EUR, uz zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate.

7. Temeljem obrazloženog donijete su odluke kao u izreci ove presude.

Zadar, 24. travnja 2026.

Sudski savjetnik

Sudac

Matej Zurak

Marko Baraka

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348 st. 1 ZPP - a). Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl.353 st. 3 ZPP-a).

Dna:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženiku po pun.,

3. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru.