REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-345/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LI zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/26-4/5432 od 12.veljače 2026.godine nakon provedenog žurnog postupka od 10.travnja 2026.. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974.godine u [adresa], sin L, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 5.prosinca 2025. u 14,11 sati u Vrbovi ispred kbr.248 upravljao u prometu na cesti kao vozač motornim vozilom M1 marke Mercedes registracijske oznake [registarska oznaka] nedopuštenom brzinom u naselju od 96 km/h koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, u dijelu naselja gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, a izmjerena je uređajem Laser Cam 4, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 30-50 km/h veća od dopuštene brzine prometnim znakom.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljen proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriv za prekršaj jer da je kritične zgode upravljao svojim automobilom Mercedes u Vrbovi nedopuštenom brzinom u naselju od 96 km/h umanjeno na 86 km/h a dopušteno je 50 km/h zbog čega mu je žao. Vozač više od 30 godina, prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, zaposlen kao invalid rada na pola radnog vremena kao zaštitar u Klem sigurnost, još nije dobio prvu plaću, s mjesečnom mirovinom od 500,00 eura, te od obitelji ženu i tri sina punoljetna, obećaje da više neće činiti ovakve prekršaje i moli blaže kažnjavanje i neizricanje zaštitne mjere B kategorije koja mu je potrebna za poslove zaštitara, a i za liječenje pošto boluje od više bolesti.

3. Ovaj je sud izvršio je uvid u podatke o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja i prekršajne evidencije.

4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao minimalnu novčanu kaznu kao u izreci.

5. Naime, okrivljeni prekršaj iskreno priznaje jer da je upravljao kritične zgode automobilom Mercedes u Vrbovi nedopuštenom brzinom od 96 km/h umanjeno na 86 km/h gdje je brzina ograničena na 50 km/h dok činjenje prekršaja proizlazi uvidom u podatke o vozaču i zapisnik o izmjerenoj brzini koji dokazi su sukladni priznanju.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao minimalnu novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje za teže prekršaje, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, osobne i obiteljske prilike i imovno stanje jer je zaštitar u Klem sigurnost na pola radnog vremena i umirovljenik sa 500,00 eura mjesečne mirovine, te od obitelji ima ženu i tri sina, kao i da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozio sigurnost prometa, kao i da je prekršaj koji je učinio bliže granici blažeg, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela pa će se i minimalnom kaznom postići svrha.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljan ja motornim vozilom B kategorije čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona obzirom na priznanje i prekršajno nekažnjavanje, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, kao i da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozio sigurnost prometa , kao i da je zaštitar u Č sigurnost i vozačka dozvola B kategorije mu je potrebna za njegove poslove zaštitara, a to mu je djelomično izvor egzistencije, tako da zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima i postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 24.travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju