REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-4551/2025-9

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AK, a kojeg brani Franjo Ćuk, odvjetnik u Splitu , zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-1/936, urbroj: 511-12-36-25-1 od 20. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. travnja 2026. u nazočnosti branitelja te izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 24. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„dana 20.01.2025. godine u 23:40 sati u mjestu SOLIN, Ulica KRALJA ZVONIMIRA kućni broj 127 vozila L3 marke YAMAHA registarske oznake [registarska oznaka], Isti se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu“,

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisnog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan nije pristupio radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je žurni postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.

4. U dokaznom postupku pročitani su: pisana obrana okrivljenika od 21. travnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 20. siječnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split od 20. siječnja 2025. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740 -04/26- 02/59412, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 21. travnja 2026.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo da predmetne prigode nije vozio nikakvo motorno vozilo pod utjecajem alkohola i opojnih droga, a zbog straha da će rezultati testa biti pozitivni da je odbio testiranje.

4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada bio kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. U ovom postupku sporno je je li djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom na način kako je činjenično opisano u tom nalogu, predstavlja prekršaj iz navedenog propisa.

6. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

7. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. tog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima, a potom po potrebi odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da je okrivljenik vozač ili drugi sudionik u prometu na cesti (osoba koja na bilo koji način sudjeluje u prometu na cesti).

9. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova propisana obilježja. Naime, u pobijanom prekršajnom nalogu okrivljeniku se stavlja na teret da se predmetne prigode "na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu" pri čemu nije navedeno da bi okrivljenik predmetne prigode bio vozač, odnosno upravljao vozilom L3 marke „Yamaha“ navedene registarske oznake, odnosno da bi okrivljenik bio drugi sudionik u prometu na cesti. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovna propisana obilježja prekršajnog djela iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenik bio vozač označenog vozila ili drugi sudionik u prometu na cesti.

10. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog o članku 282. stavak 9. istog Zakona, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Solin, 24. travnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis