Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16828/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenica ČH zastupana po branitelju PH, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-2/43486 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 05. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka 24. travnja 2026. u izočnosti stranaka donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanaka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 05. listopada 2024. u 02:32 sati u Splitu u ulica Kranjčevića kućni broj 8 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, iako je u krvi imala alkohola 0,69 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policija Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Općinski prekršajni sudu Splitu je uputio zamolnicu za ispitivanje okrivljenice Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu. Po udovoljenju istog Općinski prekršajni sud u Zagrebu je dostavio spis na daljnji postupak ovom sudu s naznakom da je okrivljenica na zapisnik zamoljenog suda izjavila kako će sudu dostaviti pisanu obranu u roku od 8 dana, međutim istu nije dostavila nego je elektroničkom poštom izvijestila sud kako je uzela branitelja u prekršajnom postupku a koji je dostavio punomoć na poslovni broj Prekršajnog suda u Splitu, te moli da se predmet proslijedi u Split, te je isto i napravljeno.

2.1.Općinski prekršajni sud u Splitu je zaprimio 07. travnja 2025. pisanu obranu okrivljenice podnesenu putem branitelja PH, koja je pročitana na ročištu održanom pred ovim sudom.

2.2. U pisanoj obrani okrivljenica ČH je navela da prije sve u potpunosti osporava činjenične navode ci obveznog prekršajnog naloga te ističe da nije imala u krvi količinu alkohola od 0,69 g/kg kako se to navodi u činjeničnom supstratu naloga. Nadalje je navela da je ispitivanje alkohola izvršeno uređajem za alkotest, temeljem koje se nije mogla utvrditi količina alkohola u krvi. Također je navela da je policijski službenik okrivljenici pokazivao kako treba koristiti uređaj za alkotest na uređaju koji je dao okrivljenici da "puše", jer ona nakon više pokušaja nije mogla koristiti uređaj na način kako je to sugerirao policijski službenik, zbog tog načina policijski službenik bio je izrazito agresivan prema njoj i počeo se derati na nju, da kako koristi uređaj za alkotest te da će prema njoj primijeniti silu. Nadalje je navela da protivno navodima u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na mjestu događaja da je bio prisutan svjedok VH te kao dokaz je zatražila saslušanje okrivljenice i saslušanje svjedoka VH. Također je navela da je navedeni obavezni prekršajni nalog te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola izdani od policijskog službenika na papiru fonta A2 te da je sadržaj teksta bio nečitak, okrivljena je odbila potpisati iste. Nadalje je navela slijedom svega tužitelj nije imao osnovu za podnošenje obaveznog prekršajnog naloga protiv nje. Nadalje je navela da što se tiče odluke o prekršajnoj sankciji da je ista određena suprotno odredbama članka 7. Prekršajnog Zakona, te da nikako ne odgovara svrsi prekršajno pravnih sankcija te prelazi mjeru koja opravdava ograničenje prava okrivljenice, te da iz razloga da kao posljedica prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret nije nastupila nikakva šteta. Također je navela da izrečena sankcija niti je prikladna, niti je nužna, a niti je uravnotežena, odnosno da ne ispunjava ni je dan kriterij da bi se mogla uopće okarakterizirati kao razmjerna. Navela je da smatra kako u konkretnom slučaju nema mjesta kažnjavanju uzevši u obzir vrstu u težinu počinjenog prekršaja te činjenicu da povodom istog nije nastupila nikakva šteta. Nadalje je navela da sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja upućuju na to da se radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija propisane člankom 6. Prekršajnog zakona ne mora primijeniti kažnjavanje te kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za izricanje mjere upozorenja - opomene. Na kraju je navela da slijedom svega navedenog predlaže da sud provede glavnu raspravu na kojoj će se izvesti gore predloženi dokazi te da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se okrivljena osloboditi od optužbe.

3. U toku postupka sud je prihvatio prijedlog okrivljenice, te uputio zamolnicu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru da se sasluša zamoljenim putem svjedok VH.

3.1. U toku daljnjeg postupka sud je utvrdio da je dana 29. listopada 2025. zaprimio udovoljenu zamolnicu Općinskog prekršajnog suda u Splitu Stalna služba u Supetru, te je u spis dostavljen Zapisnik o ispitivanju svjedoka VH sastavljen 28. listopada 2025. koji je pročitan na ročištu održanim pred ovim sudom.

3.2. Saslušani svjedok VH je u svom iskazu naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita, međutim kako je prošlo već neko vrijeme od događaja da se ne može sjetiti u potpunosti svih detalja događaja, međutim da su mu poznate okolnosti predmetnog događaja. Predmetne prigode da je bio u označenom automobilu, da djevojkom OH te s okrivljenicom koja je upravljala predmetnim vozilom, policija da ih je zaustavila, okrivljenici da su ponudili alkotestiranje što je ona prihvatila. Okrivljenica je više puta "puhala" u alkometar, odnosno pokušavala obaviti testiranje, međutim nije nikako uspijevala pretpostavljam zbog panike. Ova situacija oko pokušaja alkotestiranja je sigurno trajala pola sata, te da se ne sjeća dali je u konačnici predmetno alkotestiranje okrivljenice zaista bilo uspješno. Da se sjeća kako je prve pokušaje testiranja okrivljenica pokušavala sjedeći u automobilu, međutim kako to nije išlo da je okrivljenica izašla iz automobila, a on i djevojka da su ostali sjediti, ali da su mogli čuti razgovor između nje i policijskog službenika. Policijski službenik je cijelo to vrijeme inzistirao da se alkotestiranje uspješno obavit, objašnjavajući joj kako da uspješno obavi testiranje. Kada mu je predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 5. listopada 2024. isti je naveo kako se ne sjeća da je okrivljenica izjavila da je istog dana oko 2:10 sati popila jednu čašu votke, a kako je to navedeno u predmetnom zapisniku međutim da mu je poznato kako okrivljenica te večeri nije pila dok je bila s njegovom djevojkom i sa njim u društvu, a to bi bilo od 22:30 do 2:00 sata, pa da su zato i predložili okrivljenici da upravlja automobilom kada su krenuli kući.

3.3. Branitelj okrivljenice nakon što mu je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka izjavljuje: "Ističe kako iz iskaza ispitanog svjedoka očito proizlazi kako u ponašanju okrivljenice nije ostvareno obilježje prekršaja koje joj se stavlja na teret iz razloga jer je jasno da alkotestiranje nije provedeno na valjan način, odnosno na način iz kojega bi se moglo zaključiti da je ista kritične prigode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola. Nadalje iskaz svjedoka je sukladan i pisanoj i iznesenoj obrani okrivljene. U ovaj čas branitelj sudu pokazuje dokumente koji su okrivljenoj predani navedenom prigodom, a koje je ista iz više razloga odbila potpisati. Branitelj ističe kako iz prezentirane dokumentacije kao i iskaza svjedoka očito da je navedene prigode počinjeno više propusta u uobičajenoj proceduri kod postupanja policije, da alkotestiranje nije pravilno provedeno, da je primljena dokumentacija otisnuta u najmanju ruku u čudnom formatu i papiru, da je ista nečitka i nejasna, iz čega konačno proizlazi da postoji ozbiljna sumnja da se situacija odvila onako kako to u svom prekršajnom nalogu prezentira ovlašteni tužitelj."

4. U nastavku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozivao policijskog službenika DH, djelatnika Postaje prometne policije Split i to na ročište za dan 27. studenog 2025., za koje ročište je uredno primio poziv i nije se opravdao, za ročište za dan 15. prosinca 2025. i 10. veljače 2026. primio pozive i opravdao izočnost s ročišta ovom sudu, te za dan 22. travnja 2026. uredno primio poziv, nije pristupio i nije opravdao svoju izočnost, stoga je Sud odustao od daljnjeg pozivanja policijskog službenika DH jer smatra da se na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka, te da bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Račun Postaje prometne policije Split, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split od 05. listopada 2024., Naredba o određivanju mjere opreza Postaja prometne policije Split, Zamolnica Općinskog prekršajnog suda u Splitu za ispitivanje okrivljenice prema Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu 18. prosinca 2024., udovoljena zamolnica Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 06. ožujka 2025. koja sadrži Zapisnik o ispitivanju okrivljenice od dana 13. veljače 2025. pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, Zapisnik u žurnom postupku sastavljen dana 23. travnja 2025. pred Općinskim prekršajnim sudu u Splitu gdje je pročitana pisana obrana okrivljenice zaprimljena kod ovog suda 07. travnja 2025., Zamolnica za ispitivanje svjedoka Općinskog prekršajnog suda u Splitu prema Općinskog prekršajnom suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, Zapisnik u žurnom postupku od 27. studenog 2025. sastavljen pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu na kojem je utvrđeno da je sud dana 29. listopada 2025. zaprimio udovoljenu zamolnicu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru te je u spis dostavljen zapisnik o ispitivanju svjedok VH sastavljen 28. listopada 2025. te se čita zapisnik o ispitivanju svjedoka VH, Račun na ime ČH Postaja prometne policije Split, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenice, te iskaza saslušanog svjedoka VH čiji iskaz sud prihvaća objektivnim kao i uvidom u cjelokupni spis, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, stoga je Sud donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

7. Nadalje, potrebno je navesti da je okrivljenica u svojoj pisanoj obrani opširno i detaljno opisala utuženi događaj, odnosno ista nije osporila činjenicu da je utužene prigode upravljala vozilom marke Ford da je od strane djelatnika policije alkotestirana, međutim ista je u potpunosti osporavala činjenicu da je u krvi imala količinu alkohola od 0,69 g/kg. Također je navela da joj je policijski službenik pokazivao kako treba koristiti uređaj za alkotestiranje, da je ona više puta pokušala puhati te da više nije mogla nakon više pokušaja koristiti alkotest na način kako je to sugerirao policijski službenik te s obzirom da alkotestiranje nije provedeno od strane policijskog službenika na valjan na način odnosno na način iz kojeg bi se moglo zaključiti da je ista utužene prigode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, ista se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8. U toku daljnjeg dokaznog postupka sud je prihvatio prijedlog okrivljenice da se za svjedoka sasluša VH koji je bio nazočan utuženom događaju, odnosno koji je utužene prigode bio u njezinom vozilu i to na okolnost njenog alkotestiranja putem alkometra marke Drager od strane djelatnika policije, isti je u svom iskazu u potpunosti potvrdio navode iz obrane okrivljenice o nepravilnom načinu alkotestiranja iste od strane djelatnika policije, naime isti je naveo da je okrivljenica više puta puhala u alkometar, odnosno pokušavala obaviti testiranje međutim da nikako nije uspijevala, da je sve to trajalo čak pola sata.

9. Na osnovu sve unaprijed navedenog a sve prihvaćajući pisanu obranu okrivljenice istinitom te iskaz saslušanog svjedoka objektivnim i uvjerljivim, sud smatra da alkotestiranje okrivljenice utužene prigode nije provedeno na pravilan način, odnosno na način iz kojega bi se moglo zaključiti da je ista utužene prigode, upravljala vozilom pod utjecajem alkohola.

10. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu.

11. Slijedom svega naprijed navedenog Sud je temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe, kako je i odlučeno kao u izreci presude.

12. Nadalje, potrebno je navesti da obzirom da sud nije našao okrivljenicu odgovornom za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona, te iz tog razloga donio presudu kojom se ista oslobađa od optužbe, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja.

13. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, u spis