Posl.br.: Pp-270/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RR, zbog prekršaja iz odredbe članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/25-4/118055, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 12. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica RR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I.što je dana 29. listopada 2025. godine u 13,15 sati upravljala osobnim vozilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake autoceste A7 iz smjera Orehovice u smjeru Škurinja, te dolaskom na 26.km i 400 metara nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste (zavoj, kolnik mokar), te je u desnom zavoju izgubila nadzor nad vozilom, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila udarila u zaštitnu ogradu sa lijeve strane kolnika, te je u prometnoj nesreći na vozilu nastala materijalna šteta i vozačica je zadobila tjelesne ozljede,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem cit. propisa u svezi s odredbom čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je u roku 15 dana po primitku ove presude, obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijske uprave primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka, na temelju odredbe članka 239. stavak 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/118055, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 12. studenog 2025., kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3.Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako priznaje počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret predmetnim obveznim prekršajnim nalogom te izražava iskreno kajanje zbog naprijed opisanog prekršaja.
Naime, dana 29. listopada 2025. vremenski uvjeti na cesti bili su vrlo nepovoljni, uslijed jake kiše. Zbog osobine ceste (zavoj) te vremenskih uvjeta i stanja ceste (kiša i mokar kolnik) nastojala je prilagoditi brzinu kretanja vozila uvjetima na cestama, no ipak zbog trenutka neopreznosti i vrlo loše vidljivosti uslijed vremenskih neprilika, ista je lijevim bočnim dijelom automobila udarila u zaštitnu metalnu ogradu sa lijeve strane kolnika.
Obzirom da na zaštitnoj ogradi nije nastala materijalne šteta, okrivljenica umoljava da sud prilikom izbora vrste i mjere kazne uzme u obzir navedenu činjenicu kao olakotnu okolnost.
Materijalna šteta nastala je isključivo na automobilu okrivljenice te je ista pretrpjela lakše fizičke bolove i strah, što je i značajno utjecalo na psihičko stanje iste. S obzirom na prethodno navedene okolnosti može se zaključiti da postoji opravdano očekivanje da će okrivljenica ubuduće dodatno obratiti pažnju na uvjete i stanje na cestama te posebno prilagoditi brzinu kretanja vozila kako se isti ili istovrsni prekršaj ne bi ponovio.
Također se napominje kako okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana. Stoga se umoljava da sud prilikom izbora vrste i mjere kazne uzme u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenice, posebno prijašnju neosuđivanost iste te iskreno priznanje prekršajnog djela, a koje priznanje je doprinijelo da se ovaj prekršajni postupak efikasno okonča.
Slijedom navedenog, umoljava se sud da okrivljenici izrekne mjeru upozorenja odnosno opomenu kao prekršajnopravnu sankciju s obzirom da su za izricanje opomene ispunjeni uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, posebno imajući u vidu okolnosti prekršajnog djela i počinitelja, prema kojima se može zaključiti da će se i samom opomenom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica neće ubuduće činiti iste ili istovrsne prekršaje, podredno da se izrekne blaža kazna od propisane u skladu s čl. 37. st. 1.2.Prekršajnog zakona.
4.Sud je razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenice koja prekršaj ne poriče, zaključio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koji ju se tereti na način kako je to opisano u izreci ove presude. Navode obrane je cijenio kao olakotnim okolnostima, ali isti ne otklanjaju prekršajnu odgovornost.
5.Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sudac je vodio računa o postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, okolnostima koje je okrivljenica navela, te ocijenio da se radi o očito lakom obliku prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret kao i da se radi o prekršaju za koji je propisana jedinstvena novčana kazna od 60,00 eura, to je po ocjeni suca opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenice, te će se svrha kažnjavanja postići i ovakvom vrstom prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarivanja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
6. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 24. travnja 2026. godine
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Pismohrani
