REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-8332/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Slađana Čanković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 24. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesena ovom sudu 31. prosinca 2025., kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 31. prosinca 2025. navodi da je 17. kolovoza 2010. javni bilježnik Mladen Matoš iz Zagreba, Ilica 297, po prijedlogu ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o. Radnička cesta 44, a radi novčane tražbine u iznosu od 11.805,63 kuna, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv- 1415/10. Predmetno rješenje postalo je pravomoćno i ovršno dana 15. prosinca 2010. Predmetno potraživanje preneseno je na cedenta B2 Kapital ugovorom o cesiji od 21. ožujka 2018. ovjerenog po Javnom bilježniku Zorka Čavajda, Zagreb, pod poslovnim brojem: OV-3352/2018.
Financijska agencija je dana 8. prosinca 2025. zaprimila zahtjev za naplatu novčanih potraživanja vjerovnika B2 Kapital d.o.o. na temelju Rješenja o ovrsi broj: Ovrv-1415/10, doneseno po Javnom bilježniku Mladenu Matošu 17. kolovoza 2010. Financijska agencija je dana 12. prosinca 2025. donijela Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OVRV-1415/10-2, KLASA: 034-011/25-07/31, Ur. Broj: 118-08- 401-25., u iznosu glavnice 1.562,66 EUR, dospjele redovne kamate u iznosu 4,21 EUR, dospjele zatezne kamate u iznosu 1.273,46 EUR, troškova u iznosu 165,24 EUR, odnosno u ukupnom iznosu 3.005,57 EUR.
Rješenje o ovrsi doneseno je dana 17. kolovoza 2010. po javnom bilježniku Mladenu Matoš iz Zagreba, Ilica 297, na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčanog potraživanja u iznosu 11.805,63 kuna prema ovršeniku OŠ, pravomoćno i ovršno dana 15. prosinca 2010. S obzirom da vjerovnik, ovdje tuženik, nije pokrenuo postupak naplate svoje tražbine na temelju ovršne isprave u roku od 10 (deset) godina od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi (15. prosinca 2010.), smatra da je za navedeno potraživanje nastupila zastara istekom dana 16. prosinca 2020.
Stoga tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će sud proglasiti u cijelosti nedopuštenu ovrhu određenu rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1415/10 radi ovršne naplate iznosa 11.805,63 kuna dospjele redovne kamate u iznosu 4,21 EUR, dospjele zatezne kamate u iznosu 1.273,46 EUR, troškova u iznosu 165,24 EUR, u ukupnom iznosu 3.005,57 EUR, uz naknadu parničnog troška s pripadajućim zateznim kamatama.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je prvenstveno istaknuo da je tužba nedopuštena, jer tužitelj nije podnio žalbu, a niti je upućen na parnicu. Stoga je predložio odbaciti tužbu kao nedopuštenu.
3. Prema odredbi čl. 55. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 u daljnjem tekstu: OZ) ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. ovoga članka. Prema st. 2. istog članka ako rješenje o žalbi iz stavka 1. ovoga članka ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku. Ako žalbu prihvati, postupit će u skladu s odredbom članka 54. stavka 3. ovoga Zakona, a ako je ne prihvati, uputit će ovršenika na parnicu. Stavkom 3. istog članka propisano je da tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu. Ako ovršenik u povodu naknadno podnesene žalbe nakon isteka roka bude također upućen na parnicu, dužan je razloge zbog kojih je izjavio tu žalbu istaknuti u parnici na koju je prethodno upućen ako u njoj još uvijek nije zaključena glavna rasprava (st. 4.). Ako ovršenik ne postupi u skladu s odredbom stavka 4. ovoga članka, sud će odbaciti tužbu (st. 5.).
4. Slijedi da je tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom propisani put pravne zaštite samo onda kad ovršni sud u ovršnom postupku odluči ovršenika uputiti na parnicu, time da je stavkom 3. istog članka propisano da tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.
5. Prema tome odluka ovršnog suda o upućivanju ovršenika na parnicu ima značenje procesne pretpostavke za podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
6. U konkretnom slučaju tužitelj niti tvrdi niti dokazuje da bi protiv dijela rješenja kojim je određena ovrha uložio pravni lijek i bio upućen na pokretanje parnice pa nisu ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe, time da isto ne proizlazi niti iz e-spisa.
7. Stoga, tužitelj nije ovlašten tužbom zahtijevati proglašenje ovrhe nedopuštenom pa je njegova tužba, uslijed nepostojanja osnovne procesne pretpostavke, nedopuštena.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 24. travnja 2026.
Sutkinja
Ana Štimac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu koja se podnosi ovom sudu, u 4 istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, o kojoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- punomoćnici tužitelja
- tuženiku
