REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7664/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Đ, d.o.o. – pravna osoba, te protiv II. okrivljenika ĐZ – odgovorne osobe, zastupanih po branitelju odvjetniku Mariu Kovačević, zbog prekršaja iz čl. 155.st.1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 24. travnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Na temelju čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona
I. okrivljenik: Darko-gradnja, d.o.o. – pravna osoba, OIB: 72889453021, sa sjedištem u [adresa]
II. okrivljenik: ŠZ – odgovorna osoba, sin Š, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi 02. listopada 2024. u 12,25 sati u Zagrebu, dopustili ili naredili da njihovim teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Čulinečkom cestom u smjeru juga, kod ul. II. Resnički gaj, upravlja vozač KZ, a u tovarnom prostoru je prevozio teret – drvene grede čija je najizbočenija točka tereta za više od 1 metra, prelazi dužinu 170 cm i nije označen kvadratnom pločom dimenzija 50x50 cm obojene naizmjeničnim kosim trakama narančaste i bijele boje postavljene okomito na uzdužnu os vozila,
- pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl 155.st.1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa:
211-07/25-4/26831, Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 14.03.2025. obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljeni su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni su poricali izvršenje djela prekršaja, te su naveli da je policijski službenik pogrešno utvrdio činjenično stanje obzirom da se teret prevozio prikolicom sa stražnje strane teretnog vozila, te nije moguće da bi teret premašio najudaljeniju točku na prednjoj strani. Stoga je tužitelj pogrešno pravno kvalificirao prekršaj za koji se terete, obzirom da se u konkretnom slučaju radilo p prijevozu tereta pomoćnu priključnog vozila odnosno prikolicom, zbog čega se ne smatraju krivim za prekršaj. II. okrivljenik ŠZ naveo je da kritične zgode on nije niti dopustio niti naredio da se teret prevozi na način kako je prevožen, s obzirom da se nalazio na drugom gradilištu. Također je naveo da uopće nije utvrđivano kolika je dužina vozila, pa tako paušalni navod da je najizbočenija točka tereta prelazila dužinu 170 cm, ne navodeći točno na kojoj strani vozila je nejasno. Naime, po optužnom aktu tereti se za prekršaj i čl.155.st.1. ZSPNC-a u kojem je naznačeno da se najizbočenija točka odnosi na prednju stranu opisa, dok se u činjeničnom opisu i priloženim fotografijama vidi da bi se eventualno moglo raditi o stražnjoj strani vozila.
3.1. Branitelj I. i II. okrivljenika naveo je da nema jasnih i nespornih dokaza koji bi upućivali na zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj na način da su prevozili teret spornog dana koji bi premašivao više od 1 metra od prednje strane vozila, te nema osnove da se isti proglase krivima za prekršaj. Nadalje, činjenično stanje na licu mjesta utvrđeno je paušalno i ne daje jasne zaključke o kakvom prekršaju bi se moglo raditi.
4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to isprint prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka] br. 16290019, isprint fotografija na str. 18-20, izviješće o počinjenom prekršaju br. 235598062 i br. 235598070, te izvod iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika.
5. Ispitujući optužni akt utvrđeno da isti ne sadrži bitna obilježja prekršaja te da dovodeći činjenični opis sa pravnom oznakom uopće nije moguće utvrditi koje djelo prekršaja se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, u činjeničnom opisu nije navedeno da li najizbočenija točka tereta za više od 1 metar prelazi dužinu od 170 cm, prednjeg ili stražnjeg dijela vozila.
6. Pravno je označen prekršaj iz čl. 155. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da cit: "teret na vozilu ne smije premašiti najudaljeniju točku na prednjoj strani vozila više od jedan metar", dok u činjeničnom opisu nije navedeno na koji dio vozila se isto odnosi , a što je bitno obilježje djela prekršaja, jer je drugačije reguliran prijevoz tereta u odnosu na prednji te u odnosu na stražnji dio vozila, te se radi o različitim prekršajima.
Također, se napominje da u činjeničnom opisu nije precizirana duljina vozila , a što je također odlučno za postupanje kod prijevoza tereta.
7. Budući da pravno kvalificiranje prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, vrijeme počinjenja prekršaja te točan opis radnji i posljedica koje su proizašle iz činjenja, odnosno nečinjenja okrivljenika moraju biti jasno izrekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. Stoga prekršajno djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to opisano u optužbi, ne sadrži odlučnu činjenicu od koje ovisi ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja, te je stoga sud donio odluku kao u izreci presude, te je na temelju odredbe čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenika oslobodio optužbe.
9. Kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 24. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik Darko-gradnja, d.o.o.
[adresa],
2. II. okrivljenik ŠZ,
[adresa],
3. odvjetnik Mario Kovačević
Zagreb, XIV. Trokut 17
4. tužitelj – I. postaja prometne
policije, Zagreb, Heinzelova 98
5. spis
