Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj Pp-5937/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IC, zastupane Odvjetničkom uredu Gugić, Kovačić & Krivić, iz Zagreba, po punomoći u spisu, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa 340-07/23-03/42110, Ur.broj 251-10-73/47-25, dana 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I prihvaća se prigovor okrivljenice IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana i P R E I N A Č U J E S E pobijani obavezni prekršajni nalog, u dijelu odluke o prekršajnoj sankciji, tako da se okrivljenici ŠC, za prekršaj iz čl. 229. st.3., kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, za koji je tim nalogom proglašen krivim, uz primjenu čl. . 1 PZ-a izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura koju je okrivljenica obavezna platiti u roku od 15 dana od dana primitka presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku presude.
II Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove 340-07/23-03/42110, ur.broj 251-10-73/47-25 od dana 18.06.2025. okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660 eura i troškovi postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.
2. Okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor u kojem priznaje prekršaj te je navela kako je novčana kazna previsoka jer ima skromne prihode. Moli za blagost u kažnjavanju jer je mali obrtnik pa bi ista kazna predstavljala financijsko opterećenje za njeno poslovanje i egzistenciju.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
4. Prigovor je osnovan.
5. U pravu je okrivljenica kada navodi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, okrivljenica priznaje prekršaj za koji se tereti, nije prethodno prekršajno kažnjavana pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenice, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom, kao za osnovni prekršaj.
6. 7. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, budući da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 4 otpravka i to: za okrivljenicu, branitelja, tužitelja, spis.
