REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4253/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZO, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, u žurnom postupku, dana 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i J, rođene **.**.1996. u [adresa], državljanka RH, VSS, službenica, zaposlena, neudata, bez djece, loše imovno stanje, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj,
k r i v a j e
što je dana 09. prosinca 2024. u 10:56 sati u Zagrebu, Anina ulica kućni broj 72 kao vozač vozila M1 marke SEAT registarske oznake PŽ222FF, upravljala osobnim automobilom PŽ 222FF južnom kolničkom trakom Anine ulice u Zagrebu u smjeru istoka, ulaskom u raskrižje sa Jezerskom ulicom skretala je ulijevo prema kolniku Jezerske ulice, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, kojom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju desnu stranu njezinog vozila naletio je prednjim dijelom moped [registarska oznaka] kojim je upravljao UO, a koji se nije kretao mopedom uz desni rub kolnika, odnosno kretao se iz suprotnog smjera sjevernom kolničkom trakom Anine ulice u smjeru zapada, uz razdjelnu liniju koja dijeli sjeverni i južni kolnik Anine ulice, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao je prednost prolaska te je tom prilikom došlo do pada vozača mopeda na kolnik, dok je moped ostao na kotačima u sudarnom položaju, u kojoj prometnoj nesreći je tjelesne ozljede zadobio vozač mopeda,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 2. kažnjiv po članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi čl. 293. st.2. istog Zakona,
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije klasa 211-07/25-4/40028 Ur.broj 511-19-45-25 podnijela je dana 16.04.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenice proglasila krivom, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. Okrivljenica je na ročištu kod ovog suda iskazala kako je točno da je počinila prekršaj za koji se tereti jer nije propustila propustiti vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, dakle nije poštivala prednost prolaska. Imala je jako nepregledno križanje jer je ispred nje bio veliki kombi koji joj je sprječavao vidljivost. Žao joj je zbog prekršaja i moli za blagost u kažnjavanju te da joj se ne izriče zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole koja joj je prijeko potrebna za obavljanje posla, obzirom da stanuje u [adresa], a radi u Zagrebu.
3. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice u kojoj priznaje počinjenje prekršaja sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je ista počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ju je proglasio krivom.
4. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog prekršaja, njenu prethodnu prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega joj je izrekao novčanu kaznu koja se smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.
5. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je za isti prekršaj primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci presude, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
6. Sudac nije izrekao okrivljenici zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije obzirom da je ista prekršajno nekažnjavana, da se radi o izoliranom događaju, te da ne postoji vjerojatnost da će motornim vozilom počiniti ponovni prekršaj, obzirom da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje posla, obzirom da stanuje u [adresa], a radi u Zagrebu.
7. Okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka budući je lošeg imovinskog stanja, te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Zagreb, 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica JO, iz [adresa],
2. tužitelj PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje
