REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom predmetu protiv I.okrivljenika RUG i II.okrivljenice RU, zastupanih po braniteljici odvjetnici Andreji Škavić iz Odvjetničkog društva Škavić & Marković, iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), a kažnjivog po članku 22. st. 1. istog Zakona, pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, VIII Policijske postaje Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26-5/7339 Ur.broj: 511-19-34-26-1 od 31. ožujka 2026., temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, dana 24. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.)
I.Okrivljenik: RUG, OIB. 70728486714, otac R i majka RUGP, Z, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju montažer, zaposlen u HRT Zagreb, trenutno na dužem bolovanju, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, oženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],
II.Okrivljenica: RU, OIB. 50935448067, otac Ć i majka U, dj. K, rođena **.**.1971. u Zagrebu, državljanka RH, SSS, po zanimanju tajnica, zaposlena HRT Zagreb, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, udana, nema djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],
oslobađaju se optužbe
da bi dana 20. veljače 2026. u popodnevnim satima, u stanu na adresi u [adresa] na V katu, okrivljeni RUG i njegova supruga RU, kao članovi obitelji, počinili psihičko nasilje u obitelji prema oštećenoj, majci RUG, odnosno svekrvi okrivljenice RUGP na način da bi po njezinom dolasku u stan ušli u njezinu sobu te joj se obraćali povišenim tonom, vičući i vrijeđajući je riječima: "moraš izaći iz stana", "izlazi van", "to je naš stan, imaš drugog sina, idi kod njega", pri čemu da bi joj okrivljenica RU više puta uputila pogrdne riječi: "kurvo" te ju pljunula, dok bi okrivljenik RUG bacao stvari po stanu i zahtijevao od oštećene da mu preda ključeve stana uz prijetnju da je neće pustiti izaći iz stana, nadalje, te da bi okrivljenici oštećenicu prisilili da napusti stan, a prilikom njezina odlaska prema dizalu da bi ju okrivljenica RU ponovno pljunula i nastavila s vrijeđanjem, a što sve da je kod oštećene izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva,
dakle, da bi počinili psihičko nasilje iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što bi kod oštećenice izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
II.) Temeljem članka avka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, PUZ-a, VIII Policijske postaje Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26-5/7339 Ur.broj: 511-19-34-26-1 od 31. ožujka 2026., podnijela ovom Sudu dana 02. travnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U usmenoj obrani I.okrivljenik je naveo: "U cijelosti poričem djelo prekršaja. Ne osjećam se krivim. U cijelosti ostajem kod navoda pisane obrane koju sam dostavio u spis. Nije točno da sam majku kritične zgode vrijeđao riječima navedenim u optuženju. Niti sam razbacivao stvari po stanu, nisam tražio da mi preda ključ stana, niti joj prijetio da ju neću pustiti izaći iz stana. Sve je počelo dan ranije 19. veljače kad je majka rekla da će zauvijek otići, a povod tome je bila činjenica što sam joj konačno rekao za traumatično iskustvo iz djetinjstva za što znam da je znala, a što je meni bilo izrazito osobno jako teško i to sam joj spomenuo taj dan ranije. Kasnije me optužila da sam to lagao. Iako sam siguran da je znala jer mi je jednom prilikom to je davno bilo zaprijetila prstom kao djetetu da ne smijem dozvoliti da mi to više radi i kad sam joj to rekao, tog dana koji je prethodio danu kritičnog događaja, ona je rekla da će zauvijek otići i drugi dan se počela pakirati, mislim da ju je odvezla šogorica, od brata supruga. Majka je dugo željela da stan u [adresa] čiji smo suvlasnici brat i ja svaki pola, da ja svoj dio ustupim bratu, a njen razlog je bio taj da on ima djecu."
2.1. U pisanoj obrani I.okrivljenik je naveo da u cijelosti poriče prekršaj, da majka nije nasilno izbačena iz stana i isti je napustila dobrovoljno, sama je ostavila ključeve, dio stvari je uzela odmah. On se s majkom u više navrata nakon toga čuo telefonom i pitao ju želi li se vratiti u stan i nastaviti ga koristiti na što mu je odgovorila da ne želi i da će živjeti sa bratom. RU je njegova supruga, a ne nevjenčana supruga. Napominje da do nesuglasica s majkom nije došlo radi njegove agresije, niti nasilničkog ponašanja s njegove strane, već je sve počelo kad je majku suočio sa činjenicom da je u djetinjstvu pretrpio zlostavljanje, te da ga majka u tome nije zaštitila. Upravo je ta okolnost bila okidač za pogoršanje ionako dugotrajno narušenih obiteljskih odnosa. Napominje da je zatražio liječničku pomoć zbog toga što je dugo vremena bio izložen psihičkom pritisku. Smatra da je ovaj postupak pokrenut kao sredstvo pritiska na njega u cilju da on svojom imovinom raspolaže u korist osoba koje majka preferira.
3. U usmenoj obrani II.okrivljenica je navela: "U cijelosti poričem djelo prekršaja. Ne osjećam se krivom. U cijelosti ostajem kod navoda pisane obrane koju sam dostavila u spis. Nije točno da sam svekrvu kritične zgode vrijeđala riječima: "moraš izaći iz stana, izlazi van, to je naš stan, idi kod drugog sina", nisam joj govorila kurvo, nisam ju pljunula i nisam ju prisilila da napusti stan, to je bila njena volja."
3.1. U pisanoj obrani II. okrivljenica je navela da u cijelosti poriče prekršaj. Nije točno da ju je vrijeđala, pljunula niti postupala nasilno. Nije točno da je svekrva bila nasilno udaljena iz stana, već je stan napustila dobrovoljno. U preostalom dijelu navela je u cijelosti suglasno pisanoj obrani I.okrivljenika.
4. Na upit braniteljice I.okrivljeniku I.okrivljenik je izjavio: Majka je obećavala da će povući prijavu povodom koje je pokrenut ovaj postupak ukoliko tu imovinu ustupim, prepišem na brata. II.okrivljenica je potvrdila obranu I.okrivljenika te izjavila suglasno. Na upit suda I.okrivljenik je izjavio: "Sa bratom nikad nisam bio u bliskim odnosima, velika je razlika u godinama, nismo se baš puno družili."
5. U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje ZUG međutim imenovana svjedokinja je kao majka I.okrivljenika i svekrva II.okrivljenice prihvatila blagodat nesvjedočenja iskazujući da ne želi svjedočiti u ovom prekršajnom postupku vezano za kritični događaj. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je Obavijest Kristini RU, Obavijest Hrvoju ZU, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZUG, izvodi iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika, i podnesak svjedokinje ZUG, pisane obrane okrivljenik, liječnička potvrda za I.okrivljenika od 3. travnja 2026., specijalistički nalaz od 6. ožujka 2026. za I.okrivljenika, poziv tuženiku u postupku smetanja posjeda od 20. ožujka 2026., tužba radi smetanja posjeda od 18. ožujka 2026., odgovor na tužbu, prepiska sms-porukama i mailom od 14. travnja 2026., potvrda VIII Policijske postaje Zagreb od 2. travnja 2026., elektronički zapis iz matice vjenčanih, punomoći.
5.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ZUG koji je sastavljen u Policijskoj postaji Krk 11. ožujka 2026., a koji je zakonit dokaz jer je imenovana svjedokinja na istom zapisniku propisno upozorena prilikom davanja iskaza kao svjedok, vidljivo je da je imenovana svjedokinja na istom zapisniku iskazala da živi u [adresa], na V katu, sa sinom N i njegovom suprugom RU, da se 20. veljače 2026. vratila u stan u popodnevnim satima, te otišla u svoju sobu, kada su RUG i RUGP došli u sobu i psovali ju riječima: "Moraš izaći iz stana, izlazi van", snaha da joj je vikala kurvo i više puta ju pljunula, te su joj govorili da je to njihov stan, da ima drugog sina i da ide kod njega, da je sin počeo bacati stvari i vikati na nju da vrati ključeve ili da ju neće pustiti iz stana, te da je u tom trenutku mislila da će joj nešto baciti u glavu, da su ju izbacili iz stana, da je krenula prema dizalu, a potom da ju je snaha ponovno pljuvala i rekla da će baš kopati po njenim ladicama i ormarima, te da je ona tada pozvala snahu drugog sina da dođe po nju, gdje je bila do 8. ožujka 2026. Iz zapisnika je isto vidljivo da je prije nego je ušla u dizalo pitala sina je li može uzeti stvari na što da je on rekao da ne, već da neka drugi sin dođe po stvari. Iz zapisnika je vidljivo da je svjedokinja iskazala da je takvo ponašanje kod nje izazvalo strah i uznemirenost u tolikoj mjeri da je do trenutka davanja iskaza izvan sebe.
5.2. Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da su okrivljenici nekažnjavane osobe.
6. Braniteljica okrivljenik je u završnoj riječi navela: "Iz provedenih dokaza slijedi da se ne radi o prekršajnim djelima koja se okrivljenicima stavljaju na teret već zbog narušenih imovinskih odnosa u obitelji, te predlažem donošenje oslobađajuće presude."
6.1. Okrivljenici su u završnim riječima izjavili da ostaju kod navoda obrane.
7. Na osnovu obrana okrivljenih i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da su okrivljenici ostvarili prekršaj opisan u izreci presude. Okrivljenici u cijelosti i suglasno poriču počinjenje prekršaja. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije bilo moguće utvrditi prekršajnu odgovornost okrivljenika. Nije bilo moguće jedino na osnovu zapisnika o ispitivanju svjedokinje ZUG koji je sastavljen u PP Krk 11. ožujka 2026. godine – 20-tak dana nakon kritičnog događaja, utvrditi na siguran način da su okrivljenici prekršaj ostvarili. Naime, kod ovog Suda u tijeku glavne rasprave imenovana svjedokinja je koristila blagodat nesvjedočenja i nije željela iskazivati o kritičnom događaju. U konkretnom slučaju osuđujuća presuda se ne može temeljiti isključivo na dokazu – zapisniku sastavljenom 11. ožujka 2026. u PP Krk. Kako okrivljenici prekršaj poriču, na osnovu provedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi prekršajnu odgovornost okrivljenih, a nema drugih Sudu poznatih dokaza kojima bi se sa sigurnošću utvrdile odlučne činjenice, okrivljenici su oslobođeni optužbe u nedostatku dokaza temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona po načelu po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica odlučuje u korist okrivljenika. Zapisnik sastavljen 11. ožujka u PP Krk je zakonit dokaz međutim u ovom slučaju kada je svjedokinja u tijeku glavne rasprave kod Suda prihvatila blagodat nesvjedočenja, osuđujuća presuda se ne može temeljiti isključivo na navedenom dokazu.
8. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 24. travanj 2026.
Zapisničarka
Mirjana Šupljika Svetec
Sutkinja
Vesna Fumiš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I.Okrivljeniku, RUG, [adresa],
2. II.okrivljenici, RU, [adresa],
3. braniteljici, Odvjetničko društvo Škavić & Marković, Ilica 80, [adresa] Zagreb,
4. žrtvi nasilja u obitelji, ZUG, [adresa],
5. tužitelju: MUP, PUZ, VIII Policijska postaja Zagreb ,
6. pismohrani
