REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-19063/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FE, zastupanog po branitelju, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/109414, ur.br: 511-19-45-25- 0031 od 20. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 24. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik FE, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,
k r i v j e
1/ što je 5. srpnja 2023. u 20:53 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se nogostupom s istočne strane kbr. 14 Ulice Republike Austrije u smjeru sjevera te se dolaskom do kbr. 14 zaustavio i započeo vožnju unatrag skrećući pritom u lijevo u smjeru jugozapada prema parkirališnom prostoru sa zapadne strane nogostupa a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu ne vodeći protom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja svog vozila te o položaju objekata na cesti zbog čega je stražnjim dijelom vozila naletio na preklopni metalni stupić (parkirnu barijeru) vlasništvo Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine koji se nalazio na navedenom parkiralištu, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,
2/ što je navedenog mjesta i vremena upravljao osobnim automobilom kao pod toč. 1/, te je napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku nije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. cit. Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura),
za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura),
odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. -do 4. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
3. U tijeku postupka Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika te u dokaznom postupku provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik FE, u pisanoj obrani je naveo kako priznaje počinjene prekršaje na način kako mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret te je upravo na taj način i počinio navedene prekršaje. Napominje da nikada nije bio prekršajno kažnjavan, žali i kaje se zbog svog protupravnog postupanja, svjestan je posljedica i pogibeljnosti istih te ističe da iste neće ponoviti. Obzirom da nije recidivist za navedene prekršaje te da se u njegovom postupanju, krivnji i prouzročenoj posljedici radi o lakom obliku prekršaja smatra da bi se svrha kažnjavanja postigla i opomenom odnosno blažim kažnjavanjem. Pojasnio je kako se kritične zgode okretao vozilom kojom prilikom je udario u preklopni metalni stupić a da to nije niti primijetio zbog čega tvrdi da kod njega nije postojala svijest o počinjenju djela i upravo je to razlog zašto nije stao i ostavio svoje podatke a što bi svakako učinio tim više što ima sklopljenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti temeljem koje se oštećenik mogao naplatiti. Naveo je kako je otac dvoje malodobne djece, a trenutno supruga i on čekaju i treće zbog čega ona ne radi pa egzistencija cijele obitelji ovisi o njegovim primanjima i suprugine naknade za čuvanje trudnoće. Slijedom navedenog moli da mu se izrekne blaža novčana kazna uzimaju u obzir njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, visinu njegovih primanja obzirom da bi se svrha kažnjavanja postigla i blažom novčanom kaznom. Moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom da je jedini vozač u obitelji a vozilo im je svakodnevno prijeko potrebno zbog dvoje malodobne djece i trudne supruge.
5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač počeo radnju vozilom kojom je doveo u opasnost imovinu, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. cit. Zakona jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istih a obranu okrivljenika da na njegovoj strani nije postojala svijest o počinjenju djela prekršaja Sud nije prihvatio, smatrajući da je morao osjetiti udarac svog vozila u metalni stupić i tada je morao postupiti u skladu sa Zakonom.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, i okolnosti koje su dovele do počinjenja ovih djela prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih.
7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da s obzirom činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog obiteljskih razloga da i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 24. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: FE, Zagreb, [adresa]
2. Branitelju: Domagoj Vukušić, Zagreb, Ulica kneza Domagoja 4
3. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije,
Zagreb, Heinzelova 98
4. Pismohrana
