REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2258/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IV, zbog prekršaja iz čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 24. travnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena: IV, kći I i H, rođena **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema NSS, nezaposlena, mjesečna primanja 160,00 eura, udovica, majka troje djece, sa prebivalištem u [adresa], nekažnjavana
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 19.07.2025. godine do dana 03.08.2025. godine, kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 02.07.2025. godine u 08,39 sati upravljala predmetnim vozilom na lokaciji [adresa]
- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 ,114/22, 133/2023. i 145/2024.),
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa 340-07/25-03/65265, Ur.br. 251-10-73-2/017-25-4 donio je 29.12.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.
3. Okrivljena je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, navodeći da je vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], međutim, nikada nije zaprimila dopis kojim se poziva da dostavi podatke o osobi koja je 02.07.2025. upravljala njezinim vozilom, pa iz tog razloga nije niti mogla dostaviti iste. Nakon što je izvršila uvid u dostavnicu od 19.07.2025. navela je da potpis na dostavnici nije njezin, te da joj nije poznato tko je zaprimio pismeno, ali isto joj nikada nije uručeno.
4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču Klasa 340-07/25-03/65265, Ur.br. 251-10-73/51-25-3 od 11.07.2025., uz dostavnicu od 19.07.2025., isprint fotografija, službenu zabilješku Klasa 340-07/25-03/65265, Ur.br. 251-10-73/51-25-1 od 02.07.2025., osobnu iskaznicu okrivljene br. 118657714, te izvod iz prekršajne evidencije.
5. Kako je okrivljena poricala izvršenje djela prekršaja, navodeći da nikada nije zaprimila poziv Gradskog ureda da dostavi podatke o osobi koja je kritične zgode upravljala istim, te s obzirom da sudac nije mogao usporedbom potpisa na dostavnici od 19.07.2025. godine i potpisa okrivljene na prigovoru, osobnoj iskaznici, te zapisniku o ispitivanju okrivljenika utvrditi da se radi o identičnim potpisima, te nije mogao utvrditi da li je dostavnicu potpisala ista osoba, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljene, niti sa sigurnošću utvrditi da li je upravo okrivljena potpisala dostavnicu, te primila dopis, pa stoga niti da li su se u ponašanju okrivljene stekla obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.
6. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
7. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 24. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljena IV,
[adresa],
2. tužitelj - Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove,
civilnu zaštitu i sigurnost
3. spis
