Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-149/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Trogir Holding d.o.o. Trogir, Put Mulina 2, OIB 09746817380, protiv ovršenika OJL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi: ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-33762/2025 od 13. siječnja 2026., 24. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-33762/2025 od 13. siječnja 2026.

II. O zahtjevu ovršenika za naknadu troškova postupka odlučit će sud prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prigovor ovršenika podnesen protiv rješenja o ovrsi koje je pod poslovnim brojem Ovrv-30071/2024 dana 27. prosinca 2024. donio javni bilježnik Ana Zavorović.

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik navodeći da je rješenje donio nenadležni sud, da je riječ o lažnom i krivotvorenom rješenju, da je rok za žalbu 15 dana i da niti jedan javni bilježnik niti sudac ne mogu rješavati nastale sporove i da je riječ o korupciji. Opširno obrazlaže da je nastavak ovrhe nastavak njegovog reketarenja i da je nastupila zastara, kao i da je predao više podnesaka javnom bilježniku koji nisu zavedeni u spis. Traži trošak u iznosu od 500,00 EUR za sastav podneska koje je neosnovano prouzročio ovrhovoditelj, kao i zbog nevjerodostojnog ponašanja suca i javnog bilježnika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ).

5. Neosnovani su žalbeni navodi da je pobijano rješenje donio nenadležni sud jer je ovršni prijedlog podnesen javnoj bilježnici Ani Zavorović u Splitu, koja je zaprimila prigovor ovršenika na obavijest javnog bilježnika od 5. prosinca 2024. (na kojoj je naznačeno da se prigovor ne može izjaviti) te donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 27. prosinca 2024. (list spisa 21.).

6. Ovršenik je na rješenje o ovrsi koje je zaprimio 9. siječnja 2025. izjavio prigovor koji je neposredno predao javnom bilježniku 20. siječnja 2025.

7. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru rješenjem poslovni broj Ovrv- 30071/2024-11 od 27. ožujka 2025. odbacio je prigovor kao nepravovremen, na koje rješenje je ovršenik izjavio žalbu.

7.1. U povodu žalbe ovršenika rješenje suda prvog stupnja je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-719/2025-2 od 6. studenog 2025. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

8. Naredbom predsjednika Općinskog suda u Splitu poslovni broj 48-Su-50/2025-89 od 11. studenog 2025. ovršni predmet je iz referade uređujućeg suca u Stalnoj službi suda u Trogiru zajedno sa drugim predmetima dodijeljen u rad sudskim savjetnicima u sjedištu suda, dakle u Splitu.

9. Nakon toga, predsjednik Općinskog suda u Splitu novom naredbom poslovni broj 48 Su-50/2025-97 od 1. prosinca 2025. izuzima predmete u statusu „u rješavanju“ sudskoj savjetnici Ani Vukasović-Lončar i naređuje da se automatskom dodjelom rasporede sudskim savjetnicima Aniti Jelavić i Goranu Lozo.

10. Pobijano rješenje donio je po prijedlogu sudskog savjetnika Gorana Loze sudac Boško Jurčević.

11. Prema tome, kretanje spisa iz referade suca iz Stalne službe u Trogiru u referadu sudskog savjetnika u sjedištu suda u Splitu je razvidno iz spisa, tako da pobijanu odluku nije donio nenadležni sud kako to u žalbi navodi ovršenik.

12. Nadalje, sud prvog stupnja postupio je prema uputi ovog suda iz ukidbenog rješenja i prigovor ovršenika razmotrio prema odredbi čl. 57. st. 3. OZ-a u vezi s čl. 53. st. 1. OZ-a kao žalbu nakon proteka roka i pravilno utvrdio da u prigovoru ovršenik nije naveo niti jednu činjenicu (a u vezi čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. do 11. OZ-a) koja je nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi i koju nije mogao zbog toga iznijeti u pravovremeno podnesenom prigovoru na rješenje o ovrsi.

13. U prigovoru (list spisa 26. do 28.) ovršenik navodi da mu ovrhovoditelj odbija izdati zakonito sklopljen ugovor o korištenju javne usluge odvoza otpada i da zbog toga nije korisnik usluge, da mu ne dostavlja tražene spremnike za odvajanje otpada , da sa njegove adrese niti ne odvozi otpad i dr. a to su činjenice koje nisu nastale nakon donošenja rješenja o ovrsi (navodi i datum 23. kolovoza 2023. a rješenje o ovrsi doneseno 27. prosinca 2024.) pa je dakle zaključak suda prvog stupnja pravilan, a žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

14. Žalbeni navodi ovršenika o navodno nezakonitim dostavama pismena, lažnim sudskim odlukama i povredama pravila o elektroničkoj komunikaciji, kao pravno neodlučni nisu razmatrani. Sve odluke u ovoj pravnoj stvari su zakonito dostavljene, ovršenik je uredno primio, koristio pravne lijekove, a sve je evidentirano i u eSpisu i dostupno i provjerljivo svim strankama u postupku.

14.1. Ovršeniku je u rješenju o ovrsi data pravilna uputa o pravnom lijeku i roku u kojem može pravovremeno izjaviti prigovor, a što je propustio učiniti. U slučaju pravovremeno podnesenog obrazloženog prigovora kojim pobija rješenje o ovrsi u cijelosti došlo bi do parničnog postupka (čl. 58. st. 3. OZ-a) u kojem bi sud odlučio o platnom nalogu sadržanom u rješenju o ovrsi. Kako je prigovor podnio nepravovremeno i k tome nije naveo razloge koje može iznijeti (kao u žalbi nakon proteka roka), pravilno je prigovor odbačen kao neosnovan.

15. O zahtjevu ovršenika za naknadu troškova postupka odlučit će sud prvog stupnja (čl. 14. st. 5. OZ-a).

16. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 24. travnja 2026.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski