Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-130/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 72/2025, 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-165/2026-7 od 31. ožujka 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŽP kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom ŽP, nakon podnesene optužnice zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisanog u članku 139. stavku 2. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08, koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-155/2026-3 od 12. ožujka 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-66/2026-2 od 23. ožujka 2026.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ŽP putem branitelja Željka Štapeka, odvjetnika u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv osumnjičenika i istovremeno da osumnjičeniku odredi provođenje mjere istražnog zatvora u domu, uz kumulativnu primjenu mjere opreza zabrane bilo kakvog komuniciranja osumnjičenika s oštećenicima.
3. Žalba okrivljenika ŽP nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, obrazloženje pobijanog rješenja sadrži dostatne, valjane i neproturječne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, zbog kojih je protiv okrivljenika produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, tako da njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08 na koju se okrivljenik opisno poziva.
5. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO- DO-138/2026 od 26. ožujka 2026. Napominje se da okrivljenik žalbom niti ne dovodi u pitanje postojanje ove pretpostavke za određivanje istražnog zavora.
6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja je pravilno utvrdio relevantne činjenice u pogledu postojanja posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge, uključujući i razloge zbog čega se iteracijska opasnost na strani okrivljenika može prevenirati isključivo najtežom mjerom. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da u konkretnoj situaciji okolnost što okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan nije od odlučujućeg značaja za odluku o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika. Suprotno, osuda okrivljenika za prekršaj protiv javnog reda i mira bitna je za odluku o prijedlogu ODO za produljenje istražnog zatvora zbog iteracijske opasnosti, imajući u vidu okolnost počinjenja konkretn ih kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret naprijed spomenutom optužnicom, koje proizlaze, prije svega, iz izjava oštećenih - žrtava, a djelomično i iz obrane okrivljenika. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja konkretnih kaznenih djela - u 11,15 sati, 11. ožujka 2026., bio pod utjecajem alkohola s utvrđenom koncentracijom od 1,44 g/kg alkohola u organizmu, "poludio je" zbog (navodnih) poziva oštećene MP te je uzeo nož i otišao do kuće oštećenih braniti se jer da mu oni uzimaju novac, što je u cijelosti suprotno izjavama oštećenih i upućuje na to da okrivljenik ima vlastitu realnost, osobito kada je pod utjecajem alkohola (prema izjavama žrtava okrivljenik je u takvom stanju često). Nepredvidivo ponašanje okrivljenika koje proizlazi iz njegove obrane i izjava žrtava, uz osudu za prekršaj protiv javnog reda i mira počinjenog pod utjecajem alkohola u zgradi Policijske postaje Ozalj (u počinjenju prekršaja ga nije spriječila ni prisutnost policijskih službenika, naoružanih i osposobljenih za primjenu sile), blizina mjesta stanovanja okrivljenika i žrtava i usmjerenost postupaka okrivljenika prema žrtvama (jer da mu uzimaju novac i stalno ga zovu) upućuje na realnu opasnost da bi okrivljenik, da je na slobodi, ponovio kazneno djelo ili počinio novo, teže kazneno djelo, osobito na štetu istih žrtava. Iz tih je razloga pravilna odluka da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da sud i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. U tom smislu se utvrđuje da je sud prvog stupnja, imajući u vidu utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika, pravilno zaključio da se iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. već isključivo najtežom mjerom. Nije osnova prijedlog da se protiv okrivljenika primijeni istražni zatvor u domu uz primjenu tehničkih sredstava nadzora kojim se osigurava provođenje istražnog zatvora u domu. Naime, istražni zatvor u domu iz članka 119. ZKP/08 određuje se (ako okrivljenik ne spada u krug točno određenih osoba iz članka 119. stavak 1. ZKP/08 protiv kojih se može odrediti istražni zatvor u domu) kada to sud ocijeni iznimno opravdanim, ako je za ostvarenje svrhe istražnog zatvora dovoljna zabrana okrivljeniku da se udaljuje iz doma. U konkretnom slučaju, kako je to sud prvog stupnja pravilno utvrdio, zabrana udaljenja iz doma i uz primjenu tehničkih sredstava nadzora ne jamči u dovoljnoj mjeri da bi se time spriječila iteracijska opasnost na strani okrivljenika.
8. Pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano odredbom članka 133. ZKP/08, kada se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 11. ožujka 2026.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 22. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
