Poslovni broj: Pp-292/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CC, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/25-4/119823, Ur.br:511- 19-44-25-1 od 19. studenog 2025., nakon žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: UC, sin MC i JC, djevojačko prezime majke JC, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, profesionalni diplomat, zaposlen u Ministarstvu vanjskih i europskih poslova RH, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.425,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je:
4. studenog 2025. u 23:16 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka], južnim kolnikom Ulice grada Vukovara u smjeru istoka, desnom prometnom trakom za skretanje ulijevo, dolaskom do raskrižja s Heinzelovom ulicom, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski ispravno, ušao vozilom u navedeno raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju skretao lijevo na istočni kolnik Heinzelove ulice u smjeru sjeverozapada, uslijed čega je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao TC, sjevernim kolnikom Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, prometnom trakom za ravno te je u navedeno raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, a od siline naleta vozilo [registarska oznaka] odbačeno je udesno u smjeru sjeverozapada, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila (kotačima) naletio na rubni kamen, vlasništvo Grada Zagreba, koji se nalazi s istočne strane prometnog otoka između istočnog i zapadnog kolnika Heinzelove ulice, a potom i na prometne znakove Zabrana prometa u jednom smjeru i Obvezno obilaženje s desne strane zajedno s pločom za označavanje prometnog otoka, vlasništvo Grada Zagreba te je u prometnoj nesreći na vozilima i objektima nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, a primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/25-4/119823, Ur.br: 511-19-44-25-1, izdala je 19. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, u odsutnosti branitelja, iskazao je da se smatra krivim i da priznaje isti, navodeći da je 04.11.2025. u 23:16 sati u Zagrebu, upravljao vozilom [registarska oznaka] južnim kolnikom Ulice grada Vukovara u smjeru istoka desnom prometnom trakom za skretanje ulijevo, te je dolaskom do raskrižja s Heinzelovom ulicom gdje je promet reguliran semaforom, u isto ušao na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja te je došlo do prometne nesreće na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i iskreno se pokajao zbog istog, zamolivši sud da obzirom nije dosad kažnjavan bude blag u pogledu izricanja novčane kazne, a posebno da mu se ne oduzima vozačka dozvola, obzirom mu je ista neophodno potrebna zbog posla kojeg obavlja.
3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje prekršaja, te nakon što je pročitao zapisnik o očevidu te pregledao skicu mjesta događaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode, upravljajući vozilom [registarska oznaka], južnim kolnikom Ulice grada Vukovara u smjeru istoka, desnom prometnom trakom za skretanje ulijevo, dolaskom do raskrižja s Heinzelovom ulicom, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski ispravno, ušao vozilom u navedeno raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju skretao lijevo na istočni kolnik Heinzelove ulice u smjeru sjeverozapada, uslijed čega je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao TC, sjevernim kolnikom Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, prometnom trakom za ravno te je u navedeno raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, a od siline naleta vozilo [registarska oznaka] odbačeno je udesno u smjeru sjeverozapada, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila (kotačima) naletio na rubni kamen, vlasništvo Grada Zagreba, koji se nalazi s istočne strane prometnog otoka između istočnog i zapadnog kolnika Heinzelove ulice, a potom i na prometne znakove Zabrana prometa u jednom smjeru i Obvezno obilaženje s desne strane zajedno s pločom za označavanje prometnog otoka, vlasništvo Grada Zagreba, čime je postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače crveno svjetlo – zabranu prolaska.
5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a temeljem čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio ispod propisane najmanje mjere, obzirom je utvrdio da postoje posebne izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenog prekršaja, kao i iskazano žaljenje i kajanje za počinjenje istog, činjenicu da je lošeg imovnog stanja, te dosad prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
8. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik UC, [adresa]
2. odvjetnik Leon Zrnić, Ivana Gundulića 26 A, Split
3. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb
4. pismohrana-ovdje
