REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5941/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OG, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23- 03/42020, Urbroj: 251-10-73/56-24-4 od 27. studenoga 2024., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Povodom prigovora okrivljenika OG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PUZ, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/42020, Urbroj: 251- 10-73/56-24-4 od 27. studenoga 2024., tako da se temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik OG oslobađa optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Uslijed odluke iz t. I) izreke, prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik OG proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga te troškovi postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog razvidno je da je pobijanim nalogom okrivljenik OG proglašen krivim jer da je dana 6. rujna 2023. u 15,56 sati u Zagrebu, Pavla Radića 68 zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na prometnoj površini na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu, čime je počinio prekršaj iz čl. 78. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Odredba čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
5. Odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog, između ostalog, sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.
6. Međutim, razvidno je da u optužbi koja se okrivljeniku stavlja na teret nedostaje činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja jer tako opisani činjenični opis nije konkretiziran već je u istome samo paušalno navedeno da je okrivljenik zaustavio vozilo [registarska oznaka] na prometnoj površini na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu.
7. Naime, u optužbi nije konkretizirano i precizno navedeno gdje je okrivljenik zaustavio vozilo, na kojem dijelu prometne površine te na koji način je takvim zaustavljanjem vozila ugrozio ostale sudionike u prometu odnosno koju radnju ostali sudionici u prometu bi morali izvanredno učiniti da bi sigurno prošli tim dijelom prometne površine.
8. Sud posebno ističe kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja i pri tome sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. U ovom konkretnom slučaju činjenični opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži sve potrebne činjenice jer ih tužitelj nije naveo odnosno nije pružio dovoljno argumenata i dostatnu podlogu da bi se takva optužba podvela pod pravnu kvalifikaciju prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret pa stoga tako opisano djelo, nije prekršaj.
10. Slijedom navedenog, obzirom je u činjeničnom opisu samo navedena pravna kvalifikacija terećenog prekršaja i optužba nije konkretizirana valjalo je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, osloboditi optužbe.
11.Temeljem odredbe citirane u izreci presude, a kako je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 24. travnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik OG, [adresa]
2. tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
3. spis.
