Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-197/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-562/2025-25 od 31. ožujka 2026., u sjednici održanoj 24. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog KŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja K-562/2025-25 od 31. ožujka 2026., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog KŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, koji istražni zatvor je okrivljenom KŠ određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kir-1217/2025-5 od 29. prosinca 2026., a zadnje produljen rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja Kov-18/2026-9 od 27. siječnja 2026.

1.1. Okrivljenom KŠ se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od 28. prosinca 2025. pa nadalje.

1.2. Na temelju čl. 95. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08 prema okrivljenom KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukidaju se mjere opreza kojem su iste određene rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kir-520/2025-5 od 2. lipnja 2025. i to:

1. Udaljenje iz doma s adrese [adresa] iz čl. 98. st 2. toč. 10. ZKP/08.

2. Zabrana približavanja iz čl. 98. st. 2. toč. 4. ZKP/08 i to prema ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojima se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara.

3. Zabrana uspostavljanja ili održavanja veze iz čl. 98. st. 2. toč. 5. ZKP/08 i to sa ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s kojima ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, bilo osobno, bilo putem neke druge osobe ili bilo putem telefona, mobitela ili drugih društvenih mreža.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni KŠ po branitelju Marku Božiću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje, podredno da istražni zatvor zamijeni adekvatnom mjerom opreza

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-227/2026-3 od

15. travnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka čije ostvarenje nalazi u tome da u pobijanom rješenju nisu navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, dok su oni koji se navode međusobno proturječni, posebice glede postojanja temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti.

5.1. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja iznio jasne određene, neproturječne i po ocjeni ovog žalbenog suda dostatne razloge glede postojanja svih odlučnih činjenica na kojima temelji svoju odluku.

6. Nadalje, ovaj žalbeni sud primjećuje da okrivljenik u žalbi uvodno istaknutu žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona u njezinom daljnjem tekstu ne konkretizira niti posebno obrazlaže, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon.

7. Okrivljenik nije u pravu kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice na kojima temelji svoju odluku.

7.1. Što se tiče žalbenih navoda kojima se napada pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o ostvarenju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti, valja primijetiti da su obje optužnice koje su protiv njega podnesene u ovom kaznenom postupku potvrđene, a što govori o tome da se sud prvog stupnja prethodno već pravomoćno očitovao o tom pitanju, pri čemu, a vezano za žalbene navode kojima se upire na rezultate do sada izvedenih dokaza, valja navesti da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u analizu i ocjene izvedenih dokaza, tako da je slijedom svega navedenog žalba okrivljenika u navedenom pravcu neosnovana.

8. Vezano za pitanje postojanja posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te zaključka prvostupanjskog suda da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, okrivljenik samo uopćeno, bez daljnje konkretizacije, iznosi stav da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, tako da na ovom mjestu samo valja konstatirati da je sud prvog stupnja u toč. 7. do 10. obrazloženja pobijanog rješenja iznio jasne, konkretne i određene razloge na temelju kojih ispravno zaključuje da u ovom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, odnosno ostvarenja težeg kaznenog djela kojim prijeti, te zašto smatra da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, a koje razloge ovaj žalbeni sud u svemu prihvaća, pa se stoga žalitelj radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na taj dio obrazloženja pobijane odluke.

9. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč .

2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 24. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček