Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-186/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LU, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog LU protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-46/2026-9 od 20. veljače 2026., u sjednici održanoj 24. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog LU.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-46/2026-9 od 20. veljače 2026., je na temelju čl. 98. st. 7. u vezi s čl. 98. st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08 – sud prvog stupnja propustio je navesti broj "Narodnih novina" 13/26.), okrivljenom LU produljio mjere opreza i to: zabranom približavanja određenoj osobi iz čl. 98. st. 2. toč. 4. ZKP/08-25 i to oštećenicima EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kojima se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, a koje mjere opreza su okrivljenom zadnje produljene rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja Kv-309/2025-8 od 31. srpnja 2025.

1.1. Na temelju čl. 98. st. 7. ZKP/08 mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

1.2. Navedene mjere opreza izvršavati će, sukladno čl. 100. st. 2. ZKP/08, djelatnici Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, koji će svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće ovom sudu o izvršavanju mjera opreza.

1.3. Upozoren je okrivljeni NU, u smislu čl. 98. st. 1. ZKP/08, da će se u slučaju nepridržavanja određenih mu mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni NU po branitelju Ivanu Kapustiću, odvjetniku, „iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga“, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da mu ukine mjeru opreza zabrane približavanja oštećenicima EU i ĐU.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-217/2026-2 od

13. travnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da okrivljenik uvodno u žalbi naznačuje da istu podnosi „iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga“, međutim, sadržajno se radi samo o žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je ovaj žalbeni sud povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima sud prvog stupnja temelji svoju odluku, s time da da ne napada pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje mjera opreza – osnovanu sumnju da je počinio terećena kaznena djela, već samo smatra da izjave žrtava koje je sud pribavio telefonskim putem, bez njihovog neposrednog saslušanja, nisu dostatne za zaključak da i nadalje postoji opasnost za njihovu sigurnost i sigurnost članova njihove obitelji, a time niti za zaključak da je u konkretnom slučaju predmetne mjere opreza nužno produljiti.

6.1. Međutim, žalitelj očito ispušta iz vida da prvostupanjski sud pobijanju odluku primarno ne temelji na izjavama žrtava u kojima su iznijele svoje mišljenje da je predmetne mjere opreza potrebno produljiti, već na postojanju niza okolnosti koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na visok stupanj opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela, odnosno ostvarenja težeg kaznenog djela kojim prijeti, a koje su takve prirode i značaja da i po stavu ovog žalbenog suda upućuju na nužnost produljenja mjera opreza koje su mu bile izrečene/produljene upravo radi otklanjanja takve opasnosti.

6.2. Tako prvostupanjski sud pravilno uočava da je okrivljenik do sada bio višestruko osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela, i to pretežito zbog istovrsnih djela za kakva se tereti i u ovom postupku, tako da je riječ o specijalnom povratniku u odnosu na kojeg ranije izricane kaznene sankcije očito nisu polučile svoj cilj - usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, a što kada se dodatno poveže s rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je kod njega prisutan poremećaj ličnosti i s time povezani disocijalni obrasci ponašanja, emocionalna nestabilnost i narcistička grandioznost, kao i teškoće u regulaciji emocija i nemogućnost uspostavljanja stabilnih osobnih veza, i po stavu ovog žalbenog suda upućuje na vrlo visok stupanj opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela, odnosno ostvarenje težeg kaznenog djela kojim prijeti, tako da žalitelj nije u pravu kada smatra da u konkretnom slučaju više ne postoji potreba za produljenjem mjera opreza pobliže taksativno navedenih u izreci pobijane odluke.

7. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda na čije postojanje žalbeni sud sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08-26 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 24. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke