Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Pp-6473/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv RL, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod brojem: 211-07/22-5/14386 od 05. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UL, sin R i U, A, rođ. **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, profesionalni nogometni trener, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 05. lipnja 2022., nedjelja, u 21,00 sati na nogometnom igralištu u Trogiru, Hrvatskih mučenika 30, narušavao javni red i mir u vidno alkoholiziranom stanju na naročito drzak i nepristojan način tako što je prilikom odigravanja nogometne utakmice uzrasta 2009. godište između HNK "Hajduk" i GNK "Dinamo" u sklopu nogometnog turnira "Dalmatinko kup" na javnom mjestu uz prisutnost većeg broja građana vikao i galamio prema djeci – igračima GNK "Dinamo" i treneru istog nogometnog kluba, riječima: "Došli ste ovdje u Trogir slaviti kako vas nije sramota, neću vam to dopustit", kao i druge nepovezane riječi koje od vike nisu bile razumljive. Nakon toga su do njega došli policijski službenici, pri čemu ih je počeo vrijeđati na način da je vikao i galamio: "ma tko ste vi, šta ću vam ja davati osobnu iskaznicu, jebem vam mater u pičku, tko ste vi, ne možete mi ništa" te je skinuo hlače, nakon čega su ga policijski službenici upozorili da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, na što se okrivljenik oglušio te nastavio s narušavanjem javnog reda i mira na način da je vikao i galamio riječima: "znate li vi tko sam ja, najebat ću vam se majke, skinut ću vas s posla, jebem vam majku",

dakle, što je na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA, u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao dva (2) dana zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju i u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva dana 05. lipnja 2022. u 21,40 sati, pa do dovođenja na Sud 06. lipnja 2023. u 10,10 sati, tako da mu KAZNA ZATVORA TRAJE 28 (dvadeset osam) DANA.

Na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenika se

PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora od 28 dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne (1) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom presudom.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 150,00 eura (sto pedeset), u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Trogir, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je zbog prekršaja bio uhićen i doveden na Sud, pa je protiv njega na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni prekršajni postupak.

3. Nakon što je upozoren po Zakonu te upoznat s navodima iz optužnog prijedloga, okrivljenik je očitujući se o prekršaju koji mu se stavlja na teret iskazao da se ne smatra krivim, navodeći nadalje u svoju obranu da je 5. lipnja 2022., nakon završetka nogometne utakmice uzrasta 2009. godište između Hajduka i Dinama, koja se odigrala u sklopu nogometnog turnira "Dalmatinko kup" u kojem je Dinamo pobijedio te su djeca na igralištu slavila pobjedu i pjevali pjesme koje su mogle iziritirati prisutne navijače Hajduka koji su bili nezadovoljni, došao do ograde igrališta gdje su M slavili te ih upozorio da na takav način ne slave i ne pjevaju pjesme koje bi mogle naljutiti navijače Hajduka, ne sjeća se točno kojim riječima im je to rekao, jer je bio u alkoholiziranom stanju. Tada da su do njega došli policijski službenici koji su mu zatražili osobnu iskaznicu kojom prilikom je prema njima postupao na neprimjeren način, vjerojatno izgovarajući riječi navedene u optužnom prijedlogu, kao i gestom, radi kojih ga je sada sram. Zbog toga su ga uhitili i odveli u policijsku postaju gdje su ga alkotestirali te je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,67 g/kg radi čega su ga zadržali do otriježnjenja te priveli sucu u Trogiru.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik koji je prema podacima iz spis utvrdio prekršaj, AL.

4.1. Nakon što je upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti predmetnog prekršaja, ovaj svjedok je izjavio da je navedene prigode bio na osiguranju utakmice koja se odigravala u sklopu nogometnog turnira za dječji uzrast "Dalmatinko kup" . Nakon utakmice između Hajduka i Dinama u kojoj je pobijedio Dinamo, s kolegom da je uočio nepoznatu mušku osobu sa sjeverne strane ograde nogometnog stadiona u Trogiru koji je vikao djeci koja su slavila pobjedu da ne pjevaju, da ih treba biti sramota, da to neće dopustiti i slično, a kako se činilo da je u alkoholiziranom stanju i nije prestajao vikati, pristupili su mu kako bi ga legitimirali. Nije htio dati osobni dokument, nego ih je počeo glasno vrijeđati riječima da tko su oni, da im neće dati osobnu iskaznicu, psovao ih je, govorio da mu ne mogu ništa i slično te je skinuo hlače kada su ga htjeli pregledati. Po njegovom ponašanju i zadahu iz usta bilo je jasno da je pijan, pa su mu rekli da stavi ruke iza leđa kako bi mu stavili sredstvo za vezivanje, ali su mu zbog pijanstva ruke padale, tako da su mu pridržavali ruke iza leđa i stavili lisice. Kad je bio doveden u Policijsku postaju Trogir, provjerom u informacijskom sustavu MUP-a utvrđeno je da se radi o osobi RL, zapisali su sve njegove osobne podatke, a kada je nad njim izvršeno alkotestiranje, utvrđeno je da je imao vrlo visoku koncentraciju alkohola u organizmu, radi čega je bio smješten u prostoriji za zadržavanje. Svjedok se sjetio i toga da UL prvo nije prihvatio liječničku pomoć, ali da je kasnije tražio liječničku pomoć, pa je hitna pomoć došla u postaju te su ga pregledali, ali nije bilo indikacija da ne bi mogao ostati u zadržavanju, tako da je ostao preko noći te je sutradan bio priveden prekršajnom sucu u Trogiru.

5. Kada je čuo svjedočki iskaz policijskog službenika AL, UL je izjavio da njegovo ponašanje prema policiji i riječi koje im je izgovorio nisu bile u redu, ali smatra da po njegovom mišljenju ni ponašanju policije prema njemu nije bilo korektno, već preagresivno. Iako ga je zbog tog događaja sram, misli da ipak nije zaslužio takvo ponašanje policajaca koji su ga bacili na pod, stavili lisice na ruke te priveli u policijsku postaju.

5.1. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao službenu zabilješku policije od 5. lipnja 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu prema kojem je u 21,40 sati **.**.2022. kod RL utvrđena koncentracija alkohola od 1,77 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,67 g/kg, izvješće o uhićenju, Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu RL [adresa] od 5. lipnja 2022., račun za nastale materijalne troškove uporabe alkotesta te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine UL nije prekršajno kažnjavan.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, i to svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je kritične prigode UL svojim ponašanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

7. Iako je on očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se ne smatra krivim, opisujući cijeli događaj na svoj način, nakon ispitivanja u svojstvu svjedoka policijskog službenika AL, postalo je jasno da je UL iznoseći svoju obranu u kojoj u bitnome nije poricao ono što mu se stavlja na teret, zapravo pokušavao svoje ponašanje prema policiji opravdati njihovim navodnim nekorektnim postupanjem prema njemu. Međutim, takva ga obrana ne može ekskulpirati, osobito kada se uzme u obzir njegovo ponašanje na javnom mjestu, kako prema djeci koja su slavila pobjedu, tako i prema policajcima na koje je vikao, galamio i vrijeđao ih. Stoga nije bilo životno za očekivati da će ga u takvim okolnostima policajci zamoliti da ispruži ruke kako bi mu stavili lisice. Stoga je svjedočenje policijskog službenika AL sud je prihvatio vjerodostojnim, dodatno i zbog toga što je sukladno ostalim izvedenim materijalnim dokazima u spisu, tako da nije bilo nikakvih razloga posumnjati u njegove riječi.

8. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nesumnjivo je da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa ga je trebalo proglasiti krivim i odrediti prekršajnopravne sankcije.

9. Za ovaj prekršaj u vrijeme njegova počinjenja u Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira bila je propisana novčana kazna od 50 do 350 DEM ili kazna zatvora do 30 dana (sada preračunato u eure), dok je prema sada važećem Zakonu za isti prekršaj propisana novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Sukladno odredbama članka 3. Prekršajnog zakona prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, a ako se propis izmijeni nakon počinjenja prekršaja, primijenit će se propis koji je blaži za počinitelja, pa je zbog navedenog razloga na okrivljenika primijenjen Zakon koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja kao blaži.

10. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika i na sam prekršaj, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što okrivljenik u bitnome nije negirao prekršaj, protek vremena od dana počinjenja prekršaja i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, odlučeno mu je izreći mjeru upozorenja u vidu uvjetne osude, i to na način da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana u koju mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao dva dana zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju i zadržavanju u posebnoj prostoriji policije do otriježnjenja, s time što se izrečena kazna zatvora od 28 dana na temelju članka 44. istog Zakona neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

10.1. Dakle, na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa se na rok od jedne godine, pa ukoliko u tom roku ne počini prekršaj za koji mu je izrečena zatvorska kazna, kazna zatvora izrečena ovom presudom neće se ni izvršiti.

10.2. Za vjerovati je da je izrečena mjera upozorenja u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te da će se na taj način postići propisane svrhe primjene prekršajnopravnih sankcija, odnosno da će djelovati na RL u smislu da ubuduće više ne čini slične prekršaje te da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje i da se pridržavaju zakona.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 10,62 eura odnosi na trošak uporabe alkotesta, dok se ostatak odnosi na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je uzet u obzir broj poduzetih radnji u postupku, činjenica da je bio doveden na sud radi čega je bio potreban dodatni angažman policije te da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od osam (8) dana od primitka otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva (2) primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje