REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-555/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Jovanović, odvjetnik u Labinu, Rudarska 7, protiv tuženice LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja postojanja prava služnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj: P-474/2025-6 od 16. veljače 2026., 24. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj: P-474/2025-6 od 16. veljače 2026. i predmet se vraća istome sudu prvoga stupnja na daljnji postupak po tužbi.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
2. Pravodobnom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. Ukazuje da prvostupanjski sud svoju odluku pogrešno temelji na pretpostavci da tuženica ne razumije hrvatski jezik, jer ona je hrvatskog podrijetla te razumije i govori hrvatski jezik. Naloge iz rješenja poslovni broj: P-474/2025 od 25. prosinca 2025. u točki I. smatra nepotrebnim i neosnovanim. Time da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba tužiteljice je osnovana.
4. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje primjenom odredbe članka 109. stavka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) jer da tužiteljica u određenom roku od 15 dana nije ispravila tužbu podnesenu sudu 20. lipnja 2025. na način da: dostavi primjerak tužbe i priloženih pismena preveden na njemački jezik po ovlaštenom sudskom tumaču za njemački jezik u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke kao i da; u istom roku uplati predujam u iznosu od 500,00 eura radi prijevoda sudskih pismena za tuženicu sa hrvatskog na njemački jezik (zamolnica, rješenje o postavljenju punomoćnika za primanje pismena u RH, poziv na podnošenje odgovora na tužbu), kao i iznos od 59,73 eura na ime sredstava za pokriće troškova postavljanja zastupnika za primanje pismena/punomoćnika za primanje pismena, ili ukupno 559,73 eura. Tim je rješenjem tužiteljica upozorena o posljedicama nepostupanja.
5. Ispitujući to rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi tužiteljice te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (članak 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP), ovaj žalbeni sud ocjenjuje da je žalba osnovana.
6. U konkretnom slučaju tuženica je fizička osoba s prijavljenim prebivalištem u [adresa] pa je svakako korisno da tužba bude prevedena na njemački jezik i da se tuženici dostavi i prijevod tužbe na službenom jeziku Republike Austrije kao države prijama, međutim ovaj žalbeni sud ipak ocjenjuje da se bez obzira na nedostatak prijevoda po tužbi moglo postupiti.
7. Ovo iz razloga što Uredba (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i vijeća od 25. studenog 2020. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (dostava pismena) (u daljnjem tekstu: Uredba), kao temeljni dokument kojim se na području Europske unije utvrđuju pravila o dostavi sudskih i izvansudskih pismena u državama članicama u građanskim i trgovačkim stvarima, ne zahtijevaju obvezno prevođenje dokumenata koji se dostavljaju stranim tuženicima.
8. Tuženik prema toj Uredbi ima pravo odbiti primitak pismena uz koje nije priložen prijevod, što može dovesti do odugovlačenja postupka pa je prvostupanjski sud postupio pravilno kada je pozvao tužitelje na dostavljanje prijevoda tužbe na njemački jezik, ali se ne radi o slučaju iz članka 109. stavka 1. ZPP pa se ni rok od 15 dana koji je sud odredio tužiteljima ne može smatrati zakonskim rokom iz članka 109. stavka 2. ZPP, već sudskim rokom iz članka 111. stavka 1. ZPP.
9. Za slučaj da pismeno koje treba dostaviti nije sastavljeno na službenom jeziku ili jednom od službenih jezika mjesta dostave, prijamno tijelo trebalo bi obavijestiti adresata da može odbiti primitak tog pismena ako ono nije sastavljeno na jeziku koji adresat razumije ni na službenom jeziku ili jednom od službenih jezika mjesta dostave.
10. Ako je adresat odbio primitak pismena, a sud ili tijelo pred kojim je pokrenut postupak nakon provjere odluče da odbijanje nije bilo opravdano, taj sud ili to tijelo trebali bi razmotriti primjeren način obavješćivanja adresata o toj odluci u skladu s nacionalnim pravom. U svrhu provjere toga je li odbijanje bilo opravdano sud ili tijelo trebali bi uzeti u obzir sve relevantne informacije u predmetu kako bi se utvrdilo adresatovo poznavanje jezika. Prema potrebi, pri procjeni adresatovog poznavanja jezika sud ili tijelo mogli bi uzeti u obzir činjenične elemente, primjerice dokumente koje je adresat sastavio na dotičnom jeziku, podrazumijeva li adresatova struka posebno poznavanje jezika, je li adresat državljanin države članice u kojoj se vodi postupak ili je li adresat prethodno boravio u toj državi članici tijekom duljeg razdoblja.
11. Navedeno upućuje da je za sada sud prvog stupnja preuranjeno donio rješenje poslovni broj: P-474/2025-5 od 15. prosinca 2025., a time je pobijana odluka nezakonita.
12. Zbog počinjene bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 381. ZPP pobijano prvostupanjsko rješenje je valjalo ukinuti i predmet vratiti na daljnji postupak.
13. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st.3. ZPP).
U Puli 24. travnja 2026.
Sutkinja:
Helena Poropat
