REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp -1449/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Lidiji Košutić Vrhovski uz sudjelovanje zapisničara Marte Pavlović, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika ĆC, zastupanog po branitelju Ognjenu Krznarić, odvjetniku iz odvjetničkog društva Krznarić & Alitović, zbog prekršajnog djela iz čl.74.st.2. i čl.244.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama( N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 114/22), pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog PP Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/46138, Urbroj: 511-19-38-24-1 od 29.05.2024. godine, temeljem čl.222., čl.183. i čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 24. travnja 2026.
presudio je
I. Okrivljenik: ČC, sin Ć i Č, r. T, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, kuhar, zaposlen u Leonhard Weiss, s primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, neoženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 02. svibnja 2024. godine u 16:40 sati u Dugom Selu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Josipa Zorića u smjeru zapada, te je dolaskom do kbr.126 sudjelovao u prometnoj nesreći za koju nije kriv, a neposredno prije naleta na osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] vršio je pretjecanje NN teretnog automobila, bijele boje, nepoznatih reg. pločica u zoni obilježenog pješačkog prijelaza
čime je počinio prekršaj iz čl. 74.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa, izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. 182.t.3. prekršajnog zakona okrivljenik ČC
oslobađa se od optužbe
2. da navedene prilike upravljao motociklom koji na sebi nije imao pripadajući broj registarskih pločica,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.244.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je motociklom naišao na zaustavljenu kolonu vozila, ne zna razlog zbog čega se stvorila kolona, te je vidjevši da iz suprotnog smjera nikoga nema, zaobišao navedenu kolonu na način da je po prometnoj traci za suprotan smjer zaobišao 10-ak vozila. Što se tiče registarske pločice istaknuo je da je do sudara reg. pločica bila na vozilu, a od udarca je očito ispala, policajac ju nije našao, ali ju je našao njegov brat koji je bio prilikom očevida prisutan. To on pretpostavlja jer je njega hitna pomoć odvezla i on to nije vidio, samo zna da je brat doma donio registarsku pločicu.
Na upit branitelja okr. koliko je bio udaljen od pješačkog prijelaza kad je otpočeo sa zaobilaženjem zaustavljene kolone, istaknuo je da je bio udaljen nekih 20 do 30 metara. Na daljnji upit branitelja da li je neko vozilo nailazilo po toj traci po kojoj je zaobilazio iz suprotnog smjera, istaknuo je da niti jednog vozila nije bilo, a na daljnji upit da li je netko prelazio preko obilježenog pješačkog prijelaza, istaknuo je da nije.
3. Kako je okrivljeni poricao počinjenje oba prekršaja sutkinja je naredila prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Nevenu Ereš, obzirom se video snimka nije mogla pregledati u sudnici jer ju sustav nije podržavao, sutkinja je odredila vještačenje i snimku proslijedila vještaku.
Nakon provedenog vještačenja vještak je izradio svoje mišljenje u kojem je naveo da je motocikl okrivljenika svojim prednjim dijelom naletio na prednji lijevi dio vozila oštećenika. Mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja motocikla okrivljenika, nalazio se u predmetnom raskrižju na srednjoj prometnoj traci bliže njenom lijevom rubu. Za izračun brzine kretanja vozila ostećenika neposredno prije sudara nema elemenata dok se prema snimci prometne nesreće neposredno prije sudara motocikl okrivljenika kretao brzinom od oko 105 km/h, a nepoznato teretno vozilo bijele boje kojega je pretjecao okrivljenik brzinom od oko 45 km/h. Provedena analiza pokazuje da se u trenutku započinjanja radnje uključivanja u promet vozila oštećenika, motocikl okrivljenika nalazio izvan vidnog polja oštećenika u radnji pretjecanja nepoznatog teretnog vozila bijele boje na seli suprotnoj lijevoj polovini kolnika uz punu središnju crtu pa je stoga radnja pretjecanja motocikla okrivljenika bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Neposredno prije sudara motocikl okrivljenika obavljao je radnju pretjecanja nepoznatog teretnog vozila bijele boje na mjestu gdje vodoravnom prometnom signalizacijom takva radnja nije dopuštena te je pri tome prešao preko obilježenog pješačkog prijelaza na ulasku u predmetno raskrižje.
Sud napominje da je vještak izvještačio dinamiku prometne nesreće, iako okrivljenik se u obaveznom prekršajnom nalogu teretio za vršenje pretjecanja NN teretnog automobila bijele boje u zoni obilježenog pješačkog prijelaza s napomenom tužitelja da je isto vidljivo na video snimci koju sud nije mogao pregledati zbog nepodržavanja sustava dostupnog u sudnici te za prekršaj što je upravljao motociklom koji na sebi nije imao pripadajući broj registarskih pločica.
Okrivljeni putem branitelja prigovorio je nalazu i mišljenju prometnog vještaka navodeći da prvenstveno prigovara stvarnoj dinamici nastanka štetnog, događaja. Osim što je nejasno na koji način je stalni sudski vještak izračunao brzinu kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, odnosno osobnog vozila kojim je upravljao oštećenik, jednako tako okrivljenik ističe da je isključivi uzrok nastanka štetnog događaja radnja oštećenika. Naime, isti je započeo radnju uključivanja sa sporedne ceste na glavnu cestu, a bez da se uvjerio da istu radnju može učiniti na način siguran za sebe i druge sudionike u prometu, ili se oštećeni eventualno nije zaustavio na mjestu gdje bi imao bolju preglednost stanja na glavnoj cesti. Stoga, neutemeljeno je i pogrešno utvrđenje vještaka da je brzina kretanja okrivljenika bila uzrok nastanka štetnog događaja. Dodatno, okrivljenik ističe da u samom obveznom prekršajnom nalogu je navedeno da isti nije kriv za izazivanje prometne nesreće, već se istom stavlja na teret vršenje radnje pretjecanja u zoni pješačkog prijelaza te da je upravljao motociklom koji na sebi nije imao pripadajući broj registarskih oznaka.
Stalni sudski vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo TC, dipl. ing. nakon što je upoznat sa primjedbama okrivljenika na njegov nalaz i mišljenje, naveo je da je svoj pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju stanja spisa, te da u odnosu na utvrđeno mjesto sudara te samu dinamiku koja proizlazi iz snimke predmetne prometne nesreće, jasno proizlazi zaključak da je neposredno prije i u trenutku sudara okrivljenik obavljao radnju pretjecanja u zoni obilježenog pješačkog prijelaza pri čemu je dodao da se u trenutku sudara nalazio na obilježenom pješačkom prijelazu u blizini lijevog ruba srednje prometne trake. Ostala dinamika koja nije ključna za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret utvrđena je na temelju stanja spisa i predmetne snimke, iako u tehničkom smislu ne utječe na prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Slijedom navedenog on cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja koji je dao u ovom predmetu.
Na posebno pitanje branitelja okr. da li je moguće isključiti mogućnost da je okrivljenik započeo radnju pretjecanja na mjestu gdje je takva radnja dopuštena, prometni vještak je naveo da ne može isključiti mogućnost da je okrivljenik započeo radnju na mjestu gdje je takva radnja dopuštena, budući da snimka ne prikazuje trenutak započinjanja radnje pretjecanja motocikla okrivljenika, a iz stanja spisa nije moguće zaključivati kakva je točno vodoravna prometna signalizacija prije mjesta nesreće.
Na dalje pitanje branitelja da li je moguće da je uslijed sudara došlo do opadanja registarske oznake na stražnjem dijelu motocikla okrivljenika naveo je da takvu mogućnost on također ne može isključiti, što znači da je tehnički moguće da je motocikl okrivljenika prije sudara bio opremljen te na sebi imao registarsku oznaku. Ova oznaka je kako je već i rekao
ranije mogla otpasti u nepoznatom smjeru, pri čemu je tehnički gledano mogla završiti na nekakvom mjestu na kojem je djelatnici policije nisu tražili ili nisu pronašli.
Branitelj okrivljenika naveo je da u cijelosti ostaju kod svoje obrane i primjedaba na nalaz i mišljenje vještaka, traže obnovu po drugom prometnom vještaku kao i da se prihvati činjenica koju je vještak naveo da on ne može sa sigurnošću isključiti da je okrivljeni započeo radnju pretjecanja u dijelu kolnika gdje je to dopušteno, te da sud primijeni načelo "in dubio pro reo" i oslobodi okrivljenika, a ako smatra da je kriv da prilikom izricanja kazne cijeni da je isti u prometnoj nesreći bio teško ozlijeđen, te da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sutkinja je cijenila kao uvjerljivim te rađenim po pravilima struke.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor uz isti, izvješće PP Dugo Selo, potvrda iz prekršajn e evidencij e Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime DC, zapisnik o odgodi rasprave od 10. veljače 2025. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 11. veljače 2025., dopis PP Dugo Selo za dostavu video snimke od 06.03.2025., dopis i video zapis na CD mediju PP Dugo Selo od 18.03.2025., naredba za vještačenje od 25.04.2026., dopis - dostava nalaza i mišljenja prometnog vještaka PP Dugo selo i ĆC, te njegovom branitelju, podnesak – očitovanje okrivljenika putem branitelja na nalaz i mišljenje prometnog vještaka od 22.09.2025., zapisnik o očitovanju vještaka za cestovni promet na primjedbe okrivljenika na njegov nalaz i mišljenje.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se u izreci ove presude i tereti pod točkom 1. jer je prometnim vještačenjem utvrđeno da je okrivljenik obavio radnju pretjecanja u zoni obilježenog pješačkog prijelaza te da ostala dinamika koja nije ključna za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret je utvrđena na temelju stanja spisa i predmetne snimke, iako u tehničkom smislu ne utječe na prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret.
Dakle, nesporno je da je okrivljenik upravljajući motociklom vršio pretjecanje NN teretnog automobila bijele boje, nepoznatih reg. pločica u zoni obilježenog pješačkog prijelaza i time počinio prekršaj i time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.74.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6 . Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim te mu izrekla novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu, uzimajući kao olakotno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našla.
7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, te trošak prometnog vještačenja i pristupa ročištu u ukupnom iznosu od 300,00 eura, što je ukupan iznos troška od 320,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
10. Za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona sutkinja je okrivljenika oslobodila za djelo prekršaja iz čl. 244.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer tijekom postupka nije dokazano upravljao motociklom koji na sebi nije imao pripadajući broj registarskih pločica.
Sud je u više navrata pozivao djelatnika policije KC na ročišta, na koja se isti, iako uredno pozvan, nije odazivao, pa je sutkinja obzirom na sve gore navedeno, prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću, a koju obranu je potvrdio i sam prometni vještak navodeći da istu obranu ne može isključiti, zaključujući da tehnički je moguće da je motocikl okrivljenika prije sudara bio opremljen te na sebi imao registarsku oznaku koja je mogla otpasti u nepoznatom smjeru, pri čemu je tehnički gledano mogla završiti na nekakvom mjestu na kojem je djelatnici policije nisu tražili ili nisu pronašli.
U Sesvetama, 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
