REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Pp-13374/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UR, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1., članka 196. stavka 3. i članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 163. stavku 8., članku 196. stavka 7. i članku 236. stavku 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/24-2/37730, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 28. kolovoza 2024. nakon žurnog postupka zaključenog 24. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i V, dj. J, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju pomorac, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja,  izvanbračna  zajednica,  otac  troje  djece,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I) što je 28. kolovoza 2024. u 14:30 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta upravljao vozilom M1 marke Hyundai registarskih [registarska oznaka] a da nije koristio sigurnosni pojas na način dana koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

II) što je za vrijeme upravljanja navedenim vozilom ulicom Vukovarska cesta u smjeru istoka koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

dakle, postupi suprotno odredbama članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona,

III. što je, nadalje, izvršenim nadzorom u stanici za tehnički pregled vozila CVH STP "Dugi Rat", Dugi Rat, po djelatniku VR utvrđeno šesnaest (16) većih i jedna (1) manja tehnička neispravnost, a ukupni tehnički nedostatak karakteriziran je kao opasan,

dakle, postupio suprotno odredbi članka 236. stavka 1. ovoga Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavak 8. istog Zakona.

Na temelju citiranih odredbi Zakona u vezi s člankom 39. stavkom 1. točkom 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) za djelo prekršaja pod točkom I., II. i III. okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA,

za djelo pod II. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA, za djelo pod III. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA.

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petsto dvadeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne (346,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdalo je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik se, ispitan pred ovim sudom, u svojoj obrani izjasnio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 28. kolovoza 2024. u 14:30 sati u [adresa] bio ispred trgovine Pivac u [adresa] u [adresa], ali da sa navedenim vozilom nije sudjelovao u prometu na cesti kako mu se to stavlja na teret. Priznaje da je vjetrobransko staklo na vozilu bilo oštećeno u manjem obimu, radi čega ga je policijski službenik poslao na izvanredni tehnički pregled, ali smatra da nedostatci na vozilu nisu bili toliki da bi se vozilo smatralo tehnički neispravnim.

4. Budući je okrivljenik negirao prekršaje koji mu se stavljaju na teret tijekom žurnog postupka je, u nazočnosti okrivljenika, ispitan policijski službenik Policijske postaje Omiš, JR koji je naveo kako se sjeća da se 28. kolovoza 2024. oko 14:30 sati u službenom vozilu sa policijskim oznakama kretao ulicom Vukovarska cesta u blizini trgovine Pivac kada je uočio vozilo marke Hyundai splitskih registarskih oznaka kako izlazi sa parkirališnog prostora na način da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom i koristio je mobitel tijekom vožnje. Radi navedenog da se zaustavio sa službenim vozilom i vozača Hyundaia isključio iz prometa, kojom prilikom sam da je uočio oštećeno vjetrobransko staklo na vozilu, a radi čega je vozača uputio na izvanredni tehnički pregled u stanicu za tehnički pregled vozila u Dugom Ratu, nakon čega je, zajedno sa kolegom, također otišao u stanicu za tehnički pregled i osobno utvrdio da je djelatnik tehničkog pregleda na vozilu pronašao 16 većih i jednu manju tehničku neispravnost te je isti ukupni tehnički nedostatak okarakterizirao kao opasan.

4.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu gdje je svjedok naveo da je predmetno vozilo bilo tehnički neispravno, a iz razloga što je manje od pola godine ranije isto vozilo uredno prošlo tehnički pregled, bilo je tehnički ispravno i osigurano, te da on smatra kako nedostatci koji su utvrđeni tijekom izvanrednog pregleda nisu bili od utjecaja na sigurnost vožnje. Vezano uz korištenje mobitela i ne korištenje sigurnosnog pojasa naveo je da se predmetne prilike vozilom kretao vožnjom unatrag na parkirališnom, prostoru kako bi došao bliže skladišnom prostoru radi ukrcavanja krumpira u vozilo.

5. Nadalje, u žurnom postupku je pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (registarskih oznaka vozila) broj: 00202776 od 28. kolovoza 2024. te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika

6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Odredbom članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

7.1. Odredbom članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(3) Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. (7) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.

7.2. Odredbom članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

8. Nije sporno da je okrivljenik 28. kolovoza 2024. u 14:30 sati u mjestu [adresa] upravljao vozilom M1 marke Hyundai registarskih [registarska oznaka], a u ovom postupku je trebalo utvrditi da li je isti u prometu na cesti koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, da li je tijekom vožnje okrivljenik uporabom ruke koristio mobilni uređaj i da li su na vozilu utvrđene tehničke neispravnosti koje u svojoj ukupnosti predstavljaju opasan tehnički nedostatak.

9. Sud je odluku u postupku donio na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, uz primjenu članka 88. Prekršajnog zakona, pri čemu je sukladno konfrontacijskom načelu i načelu jednakosti oružja poštovano pravo okrivljenika da ispita svjedoka, te su mu omogućena sva prava zajamčena Zakonom i Ustavom Republike Hrvatske. Nadalje iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika JR sud je cijenio logičnim, argumentiranim i uvjerljivim, iz razloga što je svjedok u svom iskazu, kojeg okrivljenik u bitnome nije osporavao, detaljno opisao tijek događaja sa detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom očevicu i nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Osim toga svjedok je odavao dojam osobe koja odgovorno radi svoj posao, a predmetni prekršaj je uočio neposrednim opažanjem na način kao što je to naveo u svom iskazu u kojem nije bilo nikakvih kontradiktornosti.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji negira počinjenje djela prekršaja navodeći kako se ne smatra krivim iz razloga što je predmetne prilike razgovarao na mobitel i nije koristio sigurnosni pojas za vrijeme dok se predmetnim vozilom kretao na parkirališnom prostoru ispred trgovine, budući se i u navedenom slučaju radi o upravljanju cestom u smislu članka 2. stavka 1. točka 1) Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje: 1) „cesta“ je svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet, dok je nerazvrstana cesta definirana stavkom 1. točkom 9) istog Zakona i glasi: 9) „nerazvrstana cesta“ je cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi, a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (ulice u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.).

11. Dakle, budući da iz rezultata provedenog postupka i jasnog iskaza svjedoka JR proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom bez korištenja sigurnosnog pojasa i koristeći mobitel uporabom ruke za vrijeme dok se sa parkirališnog prostora u [adresa] u [adresa] uključivao na kolnik iste ulice, te da i sam parkirališni prostor spada u nerazvrstane ceste, odnosno ceste koje se koriste za promet po bilo kojoj osnovi, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik sudjelovanjem u prometu bez korištenja sigurnosnog pojasa ostvario obilježja djela iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 163. stavku 8. istog Zakona, a korištenjem mobitela na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, postupio suprotno odredbama članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavku 7. istog Zakona.

12. Nadalje, u postupku je na nedvojben način također utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu kako je to činjenično opisano u izreci presude upravljao vozilom na kojem je bilo oštećeno vjetrobransko staklo, što je policijski službenik JR i utvrdio neposrednim opažanjem i radi čega je okrivljeniku naložio da podvrgne vozilo izvanrednom tehničkom pregledu, te da je izvršenim nadzorom u stanici za tehnički pregled vozila CVH STP "Dugi Rat", Dugi Rat, utvrđeno šesnaest (16) većih i jedna (1) manja tehnička neispravnost, koji nedostaci u svojoj ukupnosti, sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 24/17., 70/19., 60/20., 79/23. i 6/25.), predstavljaju tehnički nedostatak karakteriziran je kao opasan i radi čega je vozilo isključeno iz prometa i od okrivljenika su privremeno oduzete registarske pločice kako vozilo ne bi dalje sudjelovalo u prometu. Upravljajući u prometu s vozilom na kojem su utvrđeni tehnički nedostaci koji u svojoj ukupnosti predstavljaju opasne nedostatke, okrivljenik je nedvojbeno postupio suprotno odredbi članka 236. stavka 1. ovoga Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 8. istog Zakona, te je za sve naprijed opisane prekršaje istog trebalo proglasiti krivim i izreći mu primjerenu sankciju.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije pronašao, pa je istome za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio kaznu u minimalno propisanom iznosu, nakon čega je sukladno članku 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona istome izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, smatrajući da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

13.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.