Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Poslovni broj: Pp-2344/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PU, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23.) postupajući po optužnom prijedlogu, PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem 211- 07/25-5/3326 od 7. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, dana 21. travnja 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. i 114/22.), 24. travnja 2026., objavio je i
presudio je
Okrivljenik PU, sin P i EU, dj. E, rođen **.**.2003. u [adresa], iz [adresa], državljanin BiH-a, OIB [osobni identifikacijski broj], automehaničar, pismen, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 1000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
kriv je
I. što je 10. listopada 2024. u 13:00 sati u mjestu Košute, Općina Trilj, ulica Košute, u zaseoku Klapeži, na otvorenom neograničenom javnom mjestu narušavao javni red i mir slučajnim prolaznicima i drugim osobama zatečenim na mjestu događaja kao i mještanima, na način da je vikao na RU (rođ. 1948.) i njegovu suprugu IU (rođ.1950.) koji su se nalazili ispred svoje kuće i iste psovao riječima "šta je, pička vam materina", nakon čega je napustio mjesto događaja, čime se učinjena radnja reflektirala upravo na tom neograničenom otvorenom javnom mjestu,
čime je postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22. ),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto eura). Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ovom Sudu 14. veljače 2025., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je ovaj sud izdao prekršajni nalog 17. veljače 2025., na koji je okrivljenik uložio prigovor te je po uloženom prigovoru prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik u svojoj obrani navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da se ne smatra krivim za prekršaj jer da te prigode nije vikao i psovao RU i njegovu suprugu IU koji da bi se nalazili ispred svoje kuće. Da tim putem uz njihovu kuću, put je udaljen oko 15 metara, jedino prođe s vozilom, ide do svoje štale koja je od njihove kuće udaljena oko 100 metara, svakodnevno prolazi tim putem do štale te nije istina da bi tada stao s vozilom te vikao i psovao RU i njegovu suprugu IU. Kritične prigode da nisu bili u dobrim odnosima međutim ima 4-5 mjeseci da su sjeli, razgovarali tako da bi se moglo reći da su sada u dobrim odnosima.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedok RU, svjedokinja IU, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, te prigovor na prekršajni nalog.
4. Svjedok RU u svom iskazu navodi da su te prigode on i njegova supruga IU sjedili ispred kuće, s vozilom je prolazio PU, da bi tada stao s vozilom prema njihovom ulazu, bio je udaljen oko 30 metara od njih, radi se o cesti koju svi mogu koristiti, a da je on najviše koristi jer ide na farmu, te kada ih je ugledao kroz otvoren prozor, pri čemu se malo podigao iz vozila, te je vičući iz vozila njemu i supruzi rekao "šta je, pička vam materina", nakon čega je nastavio upravljati s vozilom te otišao na farmu. Te riječi je izgovorio vičući tako da se to moglo čuti. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo te ponavlja da je vičući njemu i supruzi izgovorio prethodno navedene riječi, te nije točno da tada nije vikao i psovao, te može reći da on iskazuje onako kako njemu odgovara, a što nije istina.
5. Svjedokinja IU u svom iskazu navodi da su prigode ona i suprug RU sjedili ispred kuće, PU da je prolazio s vozilom, stao je s vozilom prema njihovom ulazu, pogledao ima li itko drugi, nakon čega je vičući njoj i suprugu rekao: "šta je pička vam materina", nakon čega je otišao s vozilom. To se sve dogodilo u susjedstvu, tako da je svatko to mogao čuti, jer im je te riječi uputio glasno. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je navela, dakle vičući je rekao prethodno navedene riječi, nakon ovog događaja da nisu u dobrim odnosima, točnije nakon ovog događaja ne svađaju se, a niti međusobno razgovaraju, te nije istina da im tada nije izgovorio vičući prethodno navedene riječi.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
8. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije kriv, nije osnovana.
9. Temeljem iskaza svjedoka RU i IU koji u svojim iskazima navode da je okrivljenik glasno vikao na njih riječima "šta je, pička vam materina", pri čemu ostaju i nakon što su upoznati s obranom okrivljenika, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćeni kao osnovani, te osnovom naprijed navedenih iskaza ispitanih svjedoka koji u detalje opisuju tijek događaja, čiji iskazi su uvjerljivi i u cijelosti jasni, koji su gotovo identični, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, te da ne žele iskazati ono što im nije kritične prigode okrivljenik rekao odnosno vikao, tako da svjedoci u svojim iskazima nisu naveli da im je rekao da što gledaju, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode riječima navedenim u izreci presude vikao na RU i IU koji su sjedili ispred svoje kuće, da im je vikao dok se s vozilom kretao putem koji se nalazi u blizini njihove kuće, tako da je to svatko mogao čuti, te se prema tome radi o javnom mjestu, da je kritične prigode narušavao javni red i mir, te to što iskazuje drugačije, da nije narušavao javni red i mir, sudac smatra samo razložnim izbjegavanjem prekršajne odgovornosti.
10. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode postupio protivno citiranoj odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dakle, narušavao je javni red i mir na način opisan u izreci presude, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
11. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prihvaćen je prijedlog tužitelja te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja mu je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Budući je provedenim dokaznim postupkom odnosno temeljem iskaza ispitanih svjedoka utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode vičući na RU i IU istima uputio riječi "šta je pička vam materina", u tom smislu iste su riječi navedene u izreci optužnog prijedloga, te su iz izreke izostavljene riječi iz optužnog prijedloga "šta je, koju vi pičku materinu gledate", a sve to imajući u vidu da se takvom izmjenom nije utjecalo na prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 24. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
