REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-149/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Juliji Penjak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Božić, u kaznenom predmetu protiv optuženika MP zbog kaznenih djela iz članka 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24,136/25; dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu: ODO u Novom Zagrebu) broj KO-DO-70/2026 od 6. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 23. ožujka 2026. i 24. travnja 2026., zaključene 24. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Novom Zagrebu NP, optuženika MP, branitelja odvjetnika ĐP, te oštećenika ŽP i RP, **.**.2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RP i ŽP, rođene M, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, nezaposlen, rastavljen, otac dvoje djece, vlasnik vozila, vojsku nije služio, bez vojnog čina, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan, protiv istog se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

- 23. prosinca 2025. oko 21:00 sat, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće u kojoj stanuju njegovi roditelji RP i ŽP, u cilju da imenovane ustraši, prijeteći im rekao da će imati krvavi Božić, da će ih sve zapaliti, da će gorjeti na Štefanje, nakon čega je na ulazna vrata kuće gdje žive RP i ŽP zabio sjekiru za meso, a kada mu je nakon toga majka ŽP rekla da će pozvati policiju, rekao joj da će ga oni pustiti, a da je ona tada mrtva, što je sve kod ŽP i RP izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. st. 3. KZ/11 optuženiku se za svako kazneno djelo iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora od po 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženik se

o s u đ u j e n a

jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

IV. Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženiku se izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme u istražnom zatvoru od 23. prosinca 2026.

VI. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci kao u spisu, i RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci kao u spisu, kojima se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, u trajanju 3 (tri) godine od izvršnosti presude. Na temelju članka 73. stavka 4. u svezi članka 55. stavka 9. KZ/11 ako optuženik bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

VII. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine. Na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 ako optuženik bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP) optuženik MP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP-a od 994,62 eura na ime troškova psihijatrijskog vještačenja i 500,00 (petsto) eura na ime paušalnog iznosa, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optuženiku MP su uvodno navedenom optužnicom stavljena na teret dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona.

2. U očitovanju o optužbi optuženik je naveo da se ne smatra krivim za djela stavljena mu na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka izvješće Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 23. prosinca 2025. (list 8 do 9 spisa), obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb serijskog broja [serijski broj] od 24. prosinca 2025. (list 29 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb (list 30 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave zagrebačke, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 67 spisa), fotodokumentacija Policijske uprave zagrebačke, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 68 do 72 spisa). Na temelju čl. 419. st. 3. ZKP-a sud je pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu PUZ-a VI PP Zagreb od 23. prosinca 2025., zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu ser. br. [serijski broj] od 23. prosinca 2025. s lista 27 spisa, zapisnik Županijskog suda u Velikoj Gorici o ispitivanju svjedoka žrtve ŽP (list 77 spisa), zapisnik Županijskog suda u Velikoj Gorici o ispitivanju svjedoka žrtve RP (list 80 spisa) te su reproducirane DVD snimke o ispitivanju ŽP i ZP s dokaznog ročišta od 30. siječnja 2026. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika na okolnost njegove ubrojivosti tempore criminis i potrebe izricanja sigurnosnih mjera te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Marinića od 3. travnja 2026. te izvadak iz KE i PE za okrivljenika. Optuženik je ispitan na početku dokaznog postupka.

4. Iznoseći obranu optuženik je iskazao da se ne sjeća tog događaja jer je bio pijan i da mu je žao što se to dogodilo i da nije takav čovjek općenito. Odgovarajući na pitanje branitelja naveo je da nema namjeru nauditi svojim roditeljima i da bi pristao na liječenje od ovisnosti o alkoholu. Pročitana je sukladno članku 435. ZKP-a obrana optuženika koju je ranije dao a u kojoj je naveo da poriče počinjenje kaznenog djela te da ga roditelji provociraju i to već traje godinu dana, a sve se dogodilo zato što je tražio da na njega prepišu kuću koju je napravio u njihovom dvorištu. Inkriminiranog dana bio je u firmi na domjenku te je pio alkohol. Inače ne pije alkohol preko tjedna već povremeno petkom i subotom. U odnosu na sjekiru je naveo da je to zapravo stari beštek koji je on bacio prije godinu dana te je siguran da su mu to roditelji smjestili. Roditelji ga provociraju i vrijeđaju, a tako je bilo i inkriminiranog dana kada mu je otac s prozora nešto dovikivao, a on mu je rekao "odjebi, koji vam je kurac, zovi policiju, boli me kurac". Možda je nešto i rekao u kontekstu, ali ne s namjerom. Nije to izgovorio ni napravio jer su to njegovi roditelji, samo se želi vratiti u svoj dom. Bilo je vike i galame, ali ništa fizičko. U odnosu na odstupanja u obranama okrivljenik je naveo da mu je sve u magli, da ne bi naudio svojim roditeljima kojima bi se htio ispričati i da mu je jako žao. Odgovarajući na pitanje suda da pojasni zašto mu žao kada poriče počinjenje djela, iskazuje da mu je žao svega.

5. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženika da li je spornog dana u namjeri da ustraši roditelje istima uputio prijetnje.

6. Naime, optuženik je u obrani u bitnom naveo da se ne sjeća tog događaja jer je bio pijan i da njega roditelji provociraju godinu dana jer je tražio da na njega prepišu kuću koju je napravio u njihovom dvorištu, da je sjekira stari beštek koji je bacio prije godinu dana te je siguran da su mu to roditelji smjestili i da ga provociraju i vrijeđaju, i da mu je inkriminiranog dana otac s prozora nešto dovikivao, da je možda nešto i rekao u kontekstu, ali ne s namjerom te da nije to izgovorio ni napravio, jer su to njegovi roditelji.

7. Iz izvješća Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 23. prosinca 2025. proizlazi da je navedenog dana u 21,16 sati, RP iz [adresa] dojavio da ga sin napada sjekirom i da ga želi ubiti.

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb serijskog broja [serijski broj] od 24. prosinca 2025. i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb proizlazi da je od optuženika oduzeta jedna kuhinjska satara za meso dužine oštrice 17 cm, dužine drške 13 cm.

9. Iz kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske uprave zagrebačke, Službe za očevide i kriminalističku tehniku i fotodokumentacije Policijske uprave zagrebačke, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, proizlazi da je na PVC ulazim vratima prizemlje obiteljske kuće u [adresa], 23. prosinca 2025. zatečena zasječena kuhinjska mesarska sjekira marke "Royalty Line", čije je sječivo probilo stjenku vrata.

10. Iz zapisnika o prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu ser. br. [serijski broj] od 23. prosinca 2025. proizlazi da je kod optuženika izmjereno 1,59 g/kg koncentracije alkohola.

11. Iz iskaza svjedokinje žrtve ŽP ispitane na dokaznom ročištu proizlazi da je sporne zgode MP došao doma, suprug je bio u blizini prozora, MP je odmah počeo vrijeđati supruga, nastavio je s galamom na dvorištu, rekao im je da će imati krvavi Božić, da će ih sve zapaliti, da će gorjeti na Štefanje. Njen suprug je rekao da će zvati policiju te je potom otišao u kuću. U jednom trenutku čula je glasan zvuk, to je MP u vrata zabio sataru, potom je MP rekla da se smiri jer da će pozvati policiju. MP joj je rekao da pozove policiju, da će ga oni pustiti, a da je ona onda mrtva. Navedeno se događalo 23. prosinca oko 21:00 sat. Grozno se osjećala, kada god je MP pijan to govori, ima veliki problem s alkoholom i mora se liječiti. Ne zna jesu li što susjedi čuli. Te prijetnje su se odnosile na nju i supruga. Godinu dana suprug i ona ne pričaju s sinom MP, isti im je počeo prijetiti jer mu nisu dozvolili da kupi donji dio kuće. Polovica kuće je u vlasništvu supruga, a polovica od suprugove pokojne sestre. MP ima svoju kuću u dvorištu koju si je napravio. Kada je MP trijezan nemaju sukoba s njim, a kada je pod utjecajem alkohola postaje drugi čovjek, svašta bi se moglo dogoditi. Jako joj je teško zbog svega, samo želi pomoći MP.

12. Iz iskaza svjedoka žrtve RP ispitanog na dokaznom ročištu proizlazi da im je MP rekao da će imati krvavi Božić, da će na Štefanje svi gorjeti. Zbog toga je zatvorio prozor sporne zgode, a MP je otišao u kuću. Odjednom su supruga i on čuli da je nešto lupilo, supruga je otišla dolje i vidjela je da MP zabio sataru u vrata. MP je potom rekao zašto radi te gluposti, supruga je s njim pričala te joj je MP rekao da će izaći iz zatvora i da će ona tada biti mrtva. Nakon toga pozvali su policiju. MP se ne ponaša normalno. To je bilo 23. prosinca 2025. oko 20:00 ili 20:30 sati. Užasno se je zbog toga osjećao, nije mogao vjerovati da MP to može reći majci. S MP su u lošim odnosima, stalno im prijeti, ne komuniciraju s njim. Sve to se događa kada je MP pod utjecajem alkohola, tada mu se sklanjaju s puta. Kada je MP rekao da će svi gorjeti na Štefanje misli da se to odnosilo na njih i goste koji su im trebali doći. U posljednjih nekoliko godina imaju narušene odnose. Oni žive gore u kući, a MP živi u kući do njihove.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Željka Marinića od 3. travnja 2026. proizlazi da količina alkohola u izdahnutom zraku koja je izmjerena kod optuženika odgovara početnoj fazi pijanog stanja, da pri koncentraciji alkohola u krvi od 1.5-2.5 g/kg dolazi do pijanog stanja s tipičnim promjenama ponašanja, oštećenjem kritičnosti no da ne dolazi do bitnije blokade mnestičnog i kognitivnog funkcioniranja niti značajnije redukcije psihomotoričkih aktivnosti te da je realizaciju kaznenog djela bila potrebna povezanost i suradnja viših moždanih centara i organskih sustava uz održanu statiku i ravnotežu, orijentiranost na sebe, druge, prostor i vrijeme. Također, iz istog dalje proizlazi da je kod optuženika utvrđen miješani poremećaj ličnosti, višegodišnje konzumiranje alkohola što je s vremenom dovelo do razvoja ovisnosti o alkoholu s ozbiljnim osobnim, obiteljskim i širim socijalnim poteškoćama i da zbog ovisnosti nije bio obuhvaćen liječidbenim postupkom te da je optuženikova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom a cijeneći njegov način života, strukturu ličnosti i ovisnost o alkoholu, akutno alkoholizirano stanje, psihičke poteškoće vezane uz strukturu ličnosti i početne psihoorganske promjene, bila smanjena, ali ne bitno. Obzirom na razvoj sindroma ovisnosti o alkoholu preporuča sigurnosnu mjeru liječenja od alkohola kako bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i otklonila opasnost za okolinu a ukoliko ne bi bio uključen u program liječenja da postoji značajna opasnost od ponavljanja djela pa i težeg stupnja.

14. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitim su ocijenjeni iskazi ispitanih svjedoka ŽP i RP o odlučnim činjenicama, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored toga, sud na strani svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Nalaz i mišljenje vještaka sud je ocijenio vjerodostojnim i izrađenim po pravilima struke. Obrana optuženika o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

15. U odnosu na sporne činjenice da li je optuženik inkriminiranih zgoda počinio kaznena djela za koja se tereti, sud je u cijelosti kao istinit prihvatio iskaz ŽP iz kojeg proizlazi da im je optuženik spornog dana rekao da će imati krvavi Božić, da će ih sve zapaliti, da će gorjeti na Štefanje te da je njen suprug rekao da će zvati policiju, nakon čega je optuženik u vrata zabio sataru, a kada mu je potom rekla da se smiri jer da će pozvati policiju, optuženik joj je rekao da pozove policiju, da će ga oni pustiti, a da je ona onda mrtva, te da je prijetio njoj i njezinom suprugu, a koji iskaz je u suglasju s iskazom RP iz kojeg proizlazi da im je MP rekao da će imati krvavi Božić, da će na Štefanje svi gorjeti, da su čuli da je nešto lupilo i da je supruga vidjela da je MP zabio sataru u vrata a kada ga je pitao zašto radi te gluposti, te da je i supruga s njim pričala, MP joj je rekao da će izaći iz zatvora i da će ona tada biti mrtva te da su nakon toga pozvali policiju. Također, navedeno je u suglasju s podacima VI. Policijske postaje Zagreb o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 23. prosinca 2025. da je navedenog dana u 21,16 sati, RP dojavio da ga sin napada sjekirom i da ga želi ubiti, te zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUZ-a, VI PP Zagreb serijskog broja [serijski broj] od 24. prosinca 2025. iz kojih proizlazi da je od optuženika oduzeta kuhinjska satara za meso dužine oštrice 17 cm, dužine drške 13 cm, te s kriminalističko-tehničkim izvješćem iz kojeg proizlazi da je na PVC vratima obiteljske kuće u [adresa] zatečena zasječena kuhinjska mesarska sjekira.

15.2. Slijedom toga, iako optuženik poriče da bi počinio kaznena djela za koja se tereti, iz naprijed provedenih dokaza proizlazi da je isti na način na koji ga se tereti, u namjeri da ustraši majku i oca, izrekavši im prijeteće riječi, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenih kaznenih djela te je ista počinio na štetu njemu bliskih osoba, u smislu odredbe čl. 87. točke 9. KZ/11 koja propisuje da su bliske osobe članovi obitelji i u smislu odredbe čl. 87. točke 8. koja propisuje da su članovi obitelji srodnik po krvi u ravnoj lozi, odnosno u konkretnom slučaju roditelji optuženika, te ga je sud stoga za ista i osudio.

16. Obrana optuženika da mu je sve u magli i da se ne sjeća događaja jer da je bio pod utjecajem alkohola, usmjerena je na otklanjanje kaznene odgovornosti. Naime, iz zapisnika o prisutnosti alkohola u organizmu od 23. prosinca 2025. proizlazi da je kod optuženika izmjerena 1,59 g/kg koncentracija alkohola, te iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da tolika količina alkohola u izdahnutom zraku odgovara početnoj fazi pijanog stanja, no da ne dolazi do bitnije blokade mnestičnog i kognitivnog funkcioniranja niti značajnije redukcije psihomotoričkih aktivnosti, da je realizaciju kaznenog djela bila potrebna povezanost i suradnja viših moždanih centara i organskih sustava uz održanu statiku i ravnotežu, orijentiranost na sebe, druge, prostor i vrijeme. Stoga, uzimajući u obzir navedena utvrđenja vještaka psihijatra tada se obrana optuženika da mu je sve u magli i da se ne sjeća događaja usmjerena na otklanjanje njegove kaznene odgovornosti, obzirom je isti sukladno nalazu vještaka psihijatra prilikom počinjenja djela bio svjestan i orijentiran te je mogućnost shvaćanja značenja postupanja optuženika i vladanja njegovom voljom, pritom cijeneći način života, strukturu ličnosti i ovisnost o alkoholu, akutno alkoholizirano stanje, psihičke poteškoće vezane uz strukturu ličnosti i početne psihoorganske promjene, bila smanjena, ali ne bitno. Također, obrana optuženika da bi mu roditelji smjestili sataru koju je on prethodno bacio također neistinita, obzirom iz iskaza žrtava jasno proizlazi da je prilikom počinjenja djela upravo optuženik koristio sjekiru zabivši ju u vrata kuće u kojoj žrtve stanuju, a kojima je prije toga rekao, između ostalog, da će imati krvavi Božić, a potom ŽP da će ju kada ga policija pusti, ubiti, dok je upravo od optuženika sjekira privremeno i oduzeta.

17. Sud je temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP-a odbio dokazni prijedlog obrane radi dopunskog ispitivanja svjedoka-žrtve ŽP i RP, te vezano za nalaz i mišljenje vještaka kao odugovlačeće i nevažne, a obzirom na sve provedene dokaze. Naime, obzirom je utvrđeno da je optuženik žrtvama u ovom postupku ŽP i RP uputio prijetnje, okolnost da li je optuženik inkriminiranog dana upućivao riječi prijetnji i drugim osobama, može eventualno biti predmet istraživanja ovlaštenog tužitelja, no isto nije predmet optužnice u ovom postupku, stoga izvođenje dokaza na navedenu okolnost je odugovlačenje postupka te je ujedno i nevažno za ovaj postupak. Jednako tako dopunsko ispitivanje oštećenika vezano za okolnosti koje je naveo vještak u svojem nalazu i mišljenju, a obzirom je nalaz i mišljenje vještaka vezano za osobne, obiteljske prilike optuženika te poteškoće oko konzumacije alkohola, opsežno, iscrpno i dostatno za donošenje odluke u ovom postupku, to se dopunskim ispitivanjem žrtava nikakva važna činjenica ne bi utvrdila, već bi takvo ispitivanje i odugovlačilo ovaj postupak.

18. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ih je kao svoja. Isto tako, optuženik je bio svjestan da su takva djela zabranjena, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

19. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

20.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

20.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno cijenio da je ovisnik o alkoholu i da je prilikom počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno te da uzdržava djecu.

20.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenih djela iz čl. 139. stavka 2. i 3. KZ/11 povrijedio tuđu osobnu slobodu, te je kao otegotno na strani optuženika sud cijenio način počinjenja djela te činjenicu da je ista počinio u jednom danu, pritom koristeći oruđe, sjekiru a čime je iskazao visoki stupanj protupravnosti te besćutnost u svojem postupanju prema oštećenicima, svojim roditeljima. Kao otegotno mu je cijenio da je ranije u četiri navrata tijekom 2023. do 2025., pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od čega u dva navrata zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno vožnje pod utjecajem alkohola, te ponovno zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno vožnje pod utjecajem alkohola, kada mu je izrečena i zabrana upravljanja osobnim vozilom, a koje osude nisu ne istog djelovale, te isti čini i ova kaznena djela također pod utjecajem alkohola, a što ujedno ukazuje da se radi o osobi optuženika koja ne poštiva pozitivne propise Republike Hrvatske.

20.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženiku za kaznena djela iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11 za koji je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora od po osam mjeseci, te ga na temelju članka 51. KZ/11, na temelju njegove ličnosti i počinjenih djela u ukupnosti, osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i dva mjeseca. Također, imajući u vidu prethodno utvrđene olakotne okolnosti, ovaj sud ocjenjuje da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, stoga je primjenom članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženiku izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava šest mjeseci, a dio kazne od osam mjeseci, neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od četiri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna zatvora na optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo.

21. Sukladno članku 54. KZ/11. sud je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 23. prosinca 2025. pa nadalje.

22. Sud je na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci kao u spisu, i RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci kao u spisu, kojima se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, u trajanju 3 (tri) godine od izvršnosti presude, pritom je optuženik upozoren na temelju članka 73. stavka 4. u svezi članka 55. stavka 9. KZ/11 da ako bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

23. Nadalje, sud je obzirom na utvrđenja vještaka psihijatra, na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine, te je optuženik na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 upozoren da ako bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

24. Nadalje, obzirom je optuženik proglašen krivim, to ga je sud na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a, obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP-a u iznosu od 994,62 eura na ime troškova psihijatrijskog vještačenja i u iznosu od 500,00 (petsto) eura na ime paušalnog iznosa, koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, a koje je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. travnja 2026.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu KO-DO-70/2026

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenici