Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-528/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice protiv tuženika: Nepoznati nasljednici ostavine iza pok. TŠ, [adresa], zastupani po privremenom skrbniku ostavine Darku Mariću, odvjetniku iz Pitomače, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 21. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog skrbnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša u Razlevih sa 245 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj ŠŠ iz [adresa], podnio je 1. listopada 2025. putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženika nepoznati nasljednici iza pok. TŠ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

1.1.Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša u Razlevih sa 245 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. No, u zemljišnim knjigama je kao vlasnik upisan TŠ, [adresa]. Tužitelj je tu nekretninu kupio od AŠ iz [adresa], na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 28.2.2008. godine, tako što je isplatio kupoprodajnu cijenu i odmah stupio u posjed od kada ga nitko nije smetao u njegovom posjedu niti osporavao pravo vlasništva.

1. 2. Tužitelj navodi da je prije kupnje ½ dijela nekretnine njegova majka već bila posjednik i vanknjižni vlasnik ½ dijela nekretnine, te se i danas vodi kao posjednik u PL:145 k. o. [katastarska općina].

1. 3.Nadalje, tužitelj navodi da prema obavijesti PU Virovitičko-podravske od 15.9.2025. godine oni nemaju podatke o z.k. vlasniku. No, po saznanju tužitelja on je odavno umro, ali mu nisu poznati njegovi nasljednici. Stoga je tužitelj predložio da se istome postavi privremeni zastupnik.

1. 4.Slijedom iznijetog tužitelj predlaže, radi sređivanja prava vlasništva odnosno usklađivanja stvarnog i zemljišnoknjižnog stanja navedenih nekretnina, da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Kako su tuženi nepoznati nasljednici iza pok. TŠ, sud je istima postavio skrbnika ostavine u osobi Darka Marića, odvjetnika iz [adresa].

3. U svom odgovoru na tužbu poseban skrbnik ostavine navodi kako mu nisu poznati navodi iz tužbe, te se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica, sud je izvršio uvid u zk. izvadak ( str. 3), ugovor o kupoprodaji ( str. 4-6), prijepis posjedovnog lista ( str. 7), povijest promjena ( str. 8), dopis MUP-a ( str. 9), dopis Narodnih novina ( str. 25-27), ovosudna presuda P-527/2025-7 od 28. siječnja 2026., te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka OŠ, NŠ i UŠ ( str. 30-31), te tužitelja kao stranke ( str. 31).

5. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, te da li su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva nekretnina.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te su saslušani svjedoci i tužitelj kao stranka.

9. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka OŠ, NŠ i UŠ, našao životnim, logičnim i vjerodostojnim, a ovi iskazi u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom samog tužitelja. Ovi svjedoci na temelju svojih osobnih i neposrednih saznanja potvrđuju navode tužitelja o tome da tužitelj predmetnu nekretninu uživa zadnjih 20 godina, te nikad nitko tužitelju nije osporavao pravo vlasništva niti posjeda.

10. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine,

- da je tužitelj predmetnu nekretninu kupio od ranijeg vanknjižnog vlasnika Ivana Madjerica 2008.,

- da je tužiteljeva majka bila u suposjedu nekretnine i prije kupnje od LŠ,

- da posjed tužitelja računajući i posjed njegovih prednika traje preko 20 godina,

- da tužitelju nitko ne osporava niti posjed, niti pravo vlasništva.

11. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

11. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

11. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11. 3. Temeljem odredbe čl. 160. u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su i prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici , odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

12. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

13. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 24. travnja 2026.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Kosta Lacmanović, Virovitica

2. Privremeni skrbnik ostavine Darko Marić, Š

3. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)