REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

Pp-1384/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BB zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. kažnjivo po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl.47. st. 3. kažnjivo po čl. 47. st. 4. ZOSPC-a, povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina broj: KLASA: 21 1-071254/49766 URBROJ: 511-17-11-25-4 od 15.05.2025., na temelju čl. 244 st. 1 i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 24. travnja 2026.

presudio je

I/ Okrivljenik: BB, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin B i R rođ. F, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, iz [adresa],razveden, otac dvoje djece, SSS; eletromehaničar, zaposlen, mjesečna plaća 950,00 €, vlasnik kuće , neosuđivan.

kriv je

što je:

1/ 17.04.2025. u 07,15 sati u Pregradi , Ulica Stjepana Škreblina kbr.1, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Ulice Ljudevita Gaja u smjeru Ulice Dragutina Kunovića iako je navedena ulica prometnim znakom određena kao jednosmjerna ulica, namijenjena za promet vozila iz smjera Ulice Dragutina Kunovića u smjeru Ulice Ljudevita Gaja,

dakle, kretao se u zabranjenom smjeru

2/ iste zgode kao pod 1/ 2. upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Ulice Ljudevita Gaja u smjeru Ulice Dragutina Kunovića, te se nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjeta prometa te stanje i osobine ceste , ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti već je lijevim kotačima vozila prešao u lijevo preko središnje isprekidane linije na kolniku

dakle, vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika već je istim prešao u lijevo preko središnje isprekidane linije na kolniku

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 49. st. 2. kažnjivo po čl. 49. st. 4., djelom pod 2/ prekršaj iz čl.47. st. 3. kažnjivo po čl. 47. st. 3. ZOSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

za djelo pod 1/ na temelju čl. 49. st. 2. kažnjivo po čl. 49. st. 4. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 130,00 €

za djelo pod 2/ na temelju čl.47. st. 3. kažnjivo po čl. 47. st. 4. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 20,00 €

pa se potom okrivljenici na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 100,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja, u nastavku je proveo dokaze koji se odnose na sankciju izvršivši uvid u potvrdu iz PE na listu 10 i 11 spisa.

2. Okrivljenik je u obrani priznao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da je doista 17.04.2025. u 07,15 sati u Pregradi , Ulica Stjepana Škreblina kbr.1, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Ulice Ljudevita Gaja u smjeru Ulice Dragutina Kunovića iako je navedena ulica prometnim znakom određena kao jednosmjerna ulica, namijenjena za promet vozila iz smjera Ulice Dragutina Kunovića u smjeru Ulice Ljudevita Gaja. Također je priznao da se u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, no, naveo je da kod toga nije nikoga ugrozio. Pojasnio je da je tražio parkirno mjesto pa je radi toga malo automobilom prešao u lijevo. Nadalje je naveo da je predmetna ulica kao jednosmjerna označena nekoliko dana prije ovog događaja zbog čega je previdio taj znak te se ponašao kao uvijek jer je ranije bio dopušten dvosmjerni promet. Na kraju, okrivljenik je naveo da do sada nije bio osuđivan i da iz njegovih prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, te je zamolio sud za blagosti to kako u pogledu kazne, tako i u pogledu zaštitne mjere.

3. Na temelju priznanja okrivljenika koja je posve u skladu sa svim dokazima koji se nalaze u spisu, neprijeporno je utvrđeno da je on tempore criminis upravljao osobnim vozilom ulicom koja je prometnim znakom određena kao jednosmjerna ulica, tj. kretao se u zabranjenom smjeru a čime je postupio protivno odredbi čl. 49. st. 2. ZOSPC-a. Nadalje, isto tako nema nikakve dvojbe da okrivljenik vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika već je istim prešao u lijevo preko središnje isprekidane linije na kolniku, a čime je postupio protivno odredbi čl. 47. st. 2. ZOSPC-a, pa su slijedom tih u svemu nespornih činjenica, njegovi prekršaji u svemu i dostatno utvrđeni.

4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1/ izreke u iznosu od 390,00 do 660,00 €, a za prekršaj opisan pod 2/ izreke umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 30,00 €, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu blažem od propisanog zakonskog minimuma te mu potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost kao i priznanje prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovih prekršaja okrivljenika nisu nastale nikakve štetne posljedice, a što znatno umanjuje njegovu odgovornost te cijeneći njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja kao i obiteljske i imovinske prilike, mišljenje je suda da će se kako tim pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće pažljivije ponašati u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi okrivljenik mogao počiniti isti ovakav prekršaj. Ovo iz razloga što okrivljenik do sada nije bio osuđivan, izrazio je kajanje zbog počinjenog djela, pa se s obzirom i na njegovo ponašanje nakon inkriminirane zgode, može se očekivati da će se samom novčanom kaznom, a bez isključivanja okrivljenika iz prometa i na najkraće vrijeme, utjecati na njega da ovakve prekršaje ubuduće ne čini.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.

U Pregradi, 24. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ivanka Marjanović.

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina na broj: KLASA: 21 1-071254/49766 URBROJ: 511-17-11-25-4

2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

3. spis