REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HL, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, broj 211-07/25-5/20281, dana 24. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07. i 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 70/19.)

I. okrivljenik RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i R, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, SSS, vodoinstalater, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednje imovno stanje, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 16. svibnja 2025. u 23,50 sati u Zagrebu, narušavao jadni red i mir na javnom mjestu, na način da bi na križanju Horvaćanske ceste i Hrvatskog sokola, na javnom mjestu tijekom vožnje osobnog automobila marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz zatvoren prozor vozila uperio oružje kategorije D (jedan preklopni nož) prema suvozaču ML, vozačici NL, suputnicima BL i TL, a koji su bili u OA marke VW GOLF 8 registarskih oznaka [registarska oznaka], a što je kod istih prouzročilo osjećaj uznemirenosti i straha,

te da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 29. st. 5., kažnjiv po čl. 71. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb, pod brojem 211-07/25-5/20281 podnijela je 31.07.2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda iskazao kako nije točno da je predmetne zgode na križanju Horvaćanske ceste i Hrvatskog sokola, kroz zatvoren prozor vozila uperio preklopni nož prema NN osobi koja mu je lupala na prozor, a nalazila se u osobnom automobilu marke Golf s kojim je vozio paralelno, a na raskrižju je stao iza njega. Nije imao nikakav nož kod sebe, a za svjedoka predlaže suvozača koji je s njim bio u vozilu, a to je JL, iz [adresa].

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci JL, FL, ČL, VL i ŠL.

4. Svjedok JL je iskazao kako se predmetne zgode nalazio kao suvozač u automobilu Benković HL na križanju Horvaćanske ceste i Hrvatskog sokola, čekali su zeleno svjetlo na semaforu i u jednom trenutku na prozor vozača, bočno, počeo je lupati mladić iz vozila Golf koji se nalazio iza njih. JL je prvo otvorio prozor, a zatim izašao iz svog vozila i pitao tog mladića u čemu je problem. Taj je mladić njemu odgovorio kao nešto Sory, sory, ali nije bilo nikakvih pogrdnih riječi. Sa sigurnošću može reći da RL nije kod sebe imao, a niti uperio preklopni nož prema putnicima i vozaču u Golfu.

5. Svjedokinja FL je iskazala kako je predmetne zgode bila vozač u vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] i primijetila je da se vozilo ispred nje obijesno vozi mijenjajući prometne take i to brže nego što je uobičajeno. Na semaforu su bili jedno do drugog čekajući zeleno svjetlo i njen zaručnik je otvorio prozor suvozača gledajući u vozača obijesnog vozila koji se potom sagnuo i dohvatio neki predmet, a njen zaručnik je vidio da se radi o nožu te joj rekao: "Vozi dalje", jer su se prestrašili da ne bi došlo do sukoba. GL, vozač obijesnog vozila, izašao je iz vozila i ponovno ušao u vozilo i nastavio ih pratiti te je ona prestrašena pozvala policiju. Nisu međusobno kontaktirali, niti si upućivali nikakve riječi, a niti do sukoba nije došlo. Kad je izašao iz svog vozila RL je u ruci imao nož dužine cca 20 cm. U trenutku kada su došli do slijepe ulice, RL je nastavio vožnju i nije ih više pratio.

6. Svjedokinja ČL je iskazala kako su se predmetne zgode vraćali iz kina, njeno društvo i ona, te su primijetili kako se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] obijesno vozi, mijenja trake rizično i brzo, te je na semaforu kod Horvaćanske i Hrvatskog sokola stao na crveno svjetlo, a su bili vozilo do njega. Suvozač u njihovom vozilu bio je VL, je otvorio prozor da vidi o kakvom se to vozaču radi jer je tako obijesno vozio da je vjerojatno bio pod utjecajem alkohola i opijata. Tada je RL izašao van, a ona je bila prestrašena i nije vidjela nož u njegovoj ruci. Tada su nastavili vožnju do Vrisničke ulice, a on ih je cijelo vrijeme pratio i onda su pozvali policiju, a RL je nastavio vožnju dalje. Između njih i HL nije bilo nikakvih izgovorenih riječi, niti sukoba.

7. Svjedok VL je iskazao kao su se predmetne zgode njegovo društvo i on vraćali iz kina te su primijetili da se vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] vozi obijesno na načni da su mu škripale gume i da mijenja vozne trake, a radilo se o crnom BMW-u. Na semaforu Horvaćanske i Hrvatskog sokola stali su na crveno svjetlo na semaforu uz navedeno vozilo, a on je otvorio prozor suvozača na njihovom vozilu jer je bio suvozač da vidi o kakvom s to vozaču radi. Tada se susreo pogledom s IL, a on se okrenuo prema svom suvozaču i uzeo neki predmet te je izašao iz svog vozila, a on je vidio da se radi o nožu koji je bio duljine cca 15 cm. Tada je rekao svojoj zaručnici: "Vozi" iz straha da se ne bi dogodio neki sukob ili napad. RL, vozač BMW-a, ih je pratio do Vrisničke ulice, a onda je nastavio dalje vožnju. U njegovom vozilu nalazio se na suvozačevom mjestu jedan NN muškarac.

8. Svjedok ZL je iskazao kako su se predmetne zgode on i njegovo društvo i ja vraćali iz kina te su kod okretišta tramvaja primijetili jedno vozilo crne boje marke BMW koje je obijesno vozilo mijenjanju trake i ulazeći u rizične situacije. Na semaforu Horvaćanske i Hrvatskog sokola stali su na crveno svjetlo, a vozilo je bilo do njih. On je u jednom trenutku izašao iz vozila u gepek po mobitel zaručnici i vidio je HL, za njega tada NN osobu, koji je izlazio iz svog auta držeći nož u ruci duljine cca 10-15 cm. Do fizičkog ili verbalnog kontakta između HL i njih u vozilu nije došlo. Samo zna da je on sa svojim vozilom nastavio pratiti vozilo koje je vozila FL u kojem je prethodno bio i on.

9. Dalje u dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu o kažnjavanosti na ime RL iz koje je vidljivo da isti prethodno nije kažnjavan za istovrsne prekršaje.

10. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi krivnju okrivljenika te ga je valjalo osloboditi od optužbe.

11. Naime, svjedok JL, suputnik u automobilu HL, iskazao je kako je na semaforu NN mladić iz vozila Golf koje se nalazilo iza njih počeo lupati po prozoru, a kada je JL otvorio prozor, rekao mu je nešto kao Sorry, sorry, ali nije bilo nikakvih pogrdnih riječi, niti je RL kod sebe ima preklopni nož. Svjedoci FL i ČL suglasno su iskazale kako su bile uznemirene zbog obijesne vožnje NN vozača koji je upravljao vozilom BMW, ali nisu vidjele da bi isti imao nož u ruci, već je FL iskazala da je njen zaručnik vidio da se radi o nožu pa je njoj, kao vozačici rekao: Vozi dalje, jer su se prestrašili. Svjedok VL i ŠL naveli su da su vidjeli kako je vozač BMW-a imao u ruci nož te je VL rekao da se radilo o nožu dužine cca 15 cm, a ŠL da se radilo o nožu dužine 10-15 cm.

12. Djelatnici policije nisu neposredno nazočili događaju, već su naknadno uzeli iskaz okrivljenika i iskaze svjedoka te dakle nisu mogli vidjeti nož koji je predmet ovog prekršaja. Također nož nije oduzet okrivljeniku, u spisu ne prileži potvrda o oduzimanju predmeta.

13. Kako okrivljenik poriče prekršaj, a ispitani svjedoci kontradiktorno su iskazivali o istom prekršaju i to na način da je JL sa sigurnošću naveo kako okrivljenik nije imao nikakav nož, a svjedokinje FL i ČL nisu vidjele nož u ruci okrivljenika, dok su VL i ŠL iskazali da je okrivljenik imao nož u ruci, ali su različito iskazivali o dužini noža, to je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

14. Odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Zagreb, 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik RL, iz [adresa]

2. tužitelj PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb

3. pismohrana-ovdje