REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp- 1389/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽV, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Poreč, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 22.travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 24.travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TV, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž i majke T, rođen **.**.1956. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zlatar, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, umirovljenik s mirovinom od 380,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 18.lipnja 2025. u 11,40 sati u gradu Poreču na Obali maršala Tita sa prilaza slastičarnice vikao na vlasnika susjednog ugostiteljskog objekta – restorana "Pizza Napoletana" OV riječima :"Što mi kradete goste, zar vas nije sramota, imate dvjesto metara terase, što je izazvalo uznemirenost gostiju i radnika navedenog restorana,
dakle, što je vikom na javnom mjestu narušio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Broj:. Pp -1389/2025-10
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 ( stopedeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Poreč je aktom kl: 211-07/25-5/15665, ur.br.511-08-27-25-1 od 18.06.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽV zbog prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda činjeničnog opisanog u izreci presude.
2.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu na glavnu raspravu porekao prekršaj za koji se tereti.
3.U obranu je iskazao da je njegov sin je vlasnik slastičarne "Dolci Pozzetti" koja se nalazi na [adresa] u [adresa] tako da je s njene desne strane pizerija "Pizza Napoletana" vlasnika OV a s lijeve strane restoran istog vlasnika naziva "Obala". Njegov sin ima malu terasu sa šest stolova. On mu pomaže jer je u mirovini. Zbog toga zna da konobari OV koji rade u piceriji i restoranu neprestano provociraju njih i njihove goste, te viču, snimaju ih, kradu njihove goste itd., te čak svoje suncobrane postavljaju na način da potpuno zaklanjaju pogled prema njihovoj slastičarni. Kritičnog dana je za jedan stol na terasi slastičarne sjeo bračni par O, te je muškarac na talijanskom jeziku naručio pivo rekavši bira a ženska osoba je naručila kapučino. On nije stigao objasniti da u slastičarni ne poslužuju alkoholna pića, pa ni pivu, niti im je stigao ponuditi neko drugo piće s obzirom da je konobar iz pizerije na talijanskom jeziku stao vikati i pozivati ih da dođu kod njih jer da oni imaju i pivo i ostalo. Gosti su se na te riječi dignuli sa stola gdje su sjedili, te su otišli kod njih. Njega je to jako uznemirio i bilo mu je teško, te je rekao :" Kako vas nije stid da tako kradete goste, vidite kakvu terasu imate od 200 metara". Kako je bio uznemiren moguće je da je njegov ton, koji je i prirodno dosta grub, izgledao kao da viče iako mu to nije bila namjera.
4.Okrivljenik je u spis priložio fotografije iz kojih se vidi pozicija slastičarne njegovog sina i pozicija restorana "Pizza Napoletana" kako je vlasnici pizerije zaklanjaju suncobranima.
5.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka OV i AV.
Broj:. Pp -1389/2025-10
6. Svjedok OV je iskazao da se konkretnog slučaja ne može prisjetiti jer da je okrivljenik u više navrata narušavao javni red i mir na način da je psovao, prigovarao, a nekad čak i krenuo na njegove radnike. Misli da do toga dolazi iz razloga što je impulzivan i uvijek mu nešto smeta. Na mjestu gdje sada ima slastičarnu prije je imao zlatarna a on do tog prostora ima ugostiteljski objekt. Okrivljenik je i prije dok je držao zlatarnu a i sada uvijek našao nešto da prigovara i da izaziva sukob, a najviše ga smeta to što gosti uglavnom idu u njegov ugostiteljski objekt a u slastičarnu okrivljenika znatno manje. On slastičarnu okrivljenika ne smatra kao svoju konkurenciju. Ispadi okrivljenika su gotovo svakodnevni radi čega ne može izdvojiti konkretan slučaj.
7.Svjedok LV, sin okrivljenika je odbio blagodat nesvjedočenja i iskazao da je kritične prigode bio u svojoj slastičarni kao i njegov otac. Došli su talijanski državljani, žena i muškarac, te je on naručio pivo a ona kapučino. Njegov otac je htio objasniti gostima da u slastičarni nemaju pivo, a tada su konobari susjednog ugostiteljskog objekta stali pozivati njihove goste da dođu kod njih. Njegov otac je na to prigovorio da što im kradu goste, da zar ih nije sramota kad imaju 200 metara terase. Govorio je normalno i nije vikao ali prirodno ima grub glas. Njihova slastičarna se nalazi između dva objekta OV, te oni njima predstavljaju smetnju. Zbog toga njihovi konobari stalno navlače njihove goste, dobacuju im da je kod njih jeftinije i bolje i na taj način stvaraju nered i napetost.
8.U dokaznom postupku je nadalje pročitana službena zabilješka o dojavi na listu 4 spisa, službena zabilješka na listu 11 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 12 spisa, te je izvršen uvid u fotografije na listu 23 spisa.
9. Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je ista zaprimljena telefonom od strane OV a iz službene zabilješke proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje Poreč prilikom izlaska na mjesto događaja obavili razgovor sa državljankom Njemačke imena ŽVO koja je iskazala da je okrivljenik koji se nalazio ispred slastičarne pored restorana u kojem je ona bila vikao na goste i djelatnike restorana.
10.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
11.Naime, Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kao prekršaj propisuje svađu, tuču, viku i sve druge oblike narušavanja javnog reda i mira.
12. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odigrao na [adresa] u [adresa] gdje se nalaze ugostiteljski objekti, trgovine i šetnica tj. koji je namijenjen neograničenom pristupu prolaznika, šetača, gostiju i osoblja ugostiteljskih objekata i trgovina , tj. na otvorenom prostoru koji je po svojoj prirodi namijenjen pristupu građana bez ikakvih ograničenja. Nedvojbeno je dakle da je opisani prostor dostupan neograničenom broju osoba bez ikakvih uvjeta, te da kao takav predstavlja javno mjesto.
Broj:. Pp -1389/2025-10
13.Sud je prihvatio navode obrane okrivljenika u dijelu kada navodi da su konobari susjednog ugostiteljskog objekta pozvali njihove goste da dođu iz slastičarne u restoran jer je takve navode okrivljenika potvrdio njegov sin koji je ispitan u svojstvu svjedoka, dok se vlasnik susjednog ugostiteljskog objekta prilikom ispitivanja kao svjedok konkretnog slučaja nije mogao prisjetiti.
14.Sud je nadalje, prihvatio obranu okrivljenika da je takav postupak osoblja susjednog ugostiteljskog objekta kod njega izazvao uznemirenost radi čega je prigovorio riječima koje su približne riječima navedenim u optužnom prijedlogu.
15.Isto iz razloga što je takve navode okrivljenika u cijelosti potvrdio i njegov sin prilikom svjedočenja.
16.Međutim, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da pritom nije vikao jer je nedvojbeno da su policijski službenici prilikom izlaska na intervenciju i u razgovoru sa jednom gošćom restorana utvrdili da je ona neposredno čula da okrivljenik viče ispred slastičarne.
17.Mišljenje je suda da je realno i logično da je okrivljenik u datim uvjetima, revoltiran postupkom osoblja restorana, vikao tim više što je istaknuo da i inače ima grubi glas ali možda nije bio svjestan činjenice da time stvara uznemirenje.
18.Slijedom iznesenog savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik na opisanom mjestu vikao, odnosno da se ponašao na neprimjeren način kojim je narušio javni red i mir, radi čega sud izvodi zaključak da je opisanim postupanjem ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.
19.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.
20.Za rečeni prekršaj je Zakonom o prekršajima protiv javnog reda propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
21.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan, te da uslijed njegovog ponašanja nisu nastupile teže štetne posljedice i da je bio izazvan postupanjem osoblja susjednog restorana sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
22.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) , te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
Broj:. Pp -1389/2025-10
23. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje male prihode, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Labinu, 24.travnja 2026.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
