REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1491/2020-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene DRO, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18.; dalje: KZ/11.). u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-1256/2020. od 19. ožujka 2020., nakon održane javne rasprave održane 21. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, ORO, optužene osobno uz branitelja, odvjetnika Ljube Pavasovića Viskovića, dana 24. travnja 2026. objavio je, a 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.)

Optužena CRO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer D i Ane, rođene O, rođena **.**.1969. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], galanterijska tehničarka, zaposlena u Kozmetički studio "Nice" s primanjima od oko 750,00 eura mjesečno, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnica stana površine 100 m2 na adresi prebivališta, suvlasnica 1/2 kuće od 60m2 na Krku, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivana, prekršajno kažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- u vremenskom razdoblju od 1. lipnja 2009. do 8. rujna 2009., u Zagrebu, kao direktorica trgovačkog društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. iz Zagreba, u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti za trgovačko društvo „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. i trgovačko društvo „Optima Telekom“ d.d., protivno članku 49. Zakona o elektroničkim komunikacijama i članku 7. stavak 1. i 2. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, kao operator usluge s dodanom vrijednosti, putem 060 brojeva na temelju zaključenog Ugovora o pružanju usluga s dodanom vrijednosti – usluge općeg sadržaja putem 060 brojeva zaključenog između društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. i „OT – Optima Telekom“ d.d. iz Zagreba od 19. ožujka 2009., korištenjem brojeva s dodanom vrijednosti 060/887700, 060/887701, 060/887702, 060/887703, 060/887704, 060/887705, 060/887706, 060/887707, 060/887708, 060/887709, 060/887710 i 060/887711, prilikom emitiranja emisije „Sviramo samo za vas“ odnosno „Samo poželi“, nakladnika „KA Vision“ d.o.o. iz Karlovca, koju su reemitirale i druge televizije na području RH, te korištenjem broja s dodanom vrijednosti 060/888-505 prilikom emitiranja emisije „Jackpot“, nakladnika OTV d.o.o., izmijenila platformu govorne najavne poruke na početku svakog poziva, a prije početka pružanja usluge i to na način da nije najavljena cijena poziva i početak naplate te nije omogućen prekid poziva nakon najave i to u roku od najmanje 2 sekunde prije početka naplate poziva, već je reproducirana najavna poruka na kojoj je postavljena tonska signalizacija zauzeća linije u određenom trajanju, iako telefonske linije stvarno nisu bile zauzete, te su korisnicima za to vrijeme naplaćivani pozivi, čime je pozivateljima neistinito predočeno da pozivi nisu ostvareni, pa je tako u razdoblju od 1. lipnja 2009. do 31. kolovoza 2009. putem brojeva 060/887700 do 060/887711 u emisiji „Sviramo samo za vas“ odnosno „Samo poželi“ ostvareno i naplaćeno 1,604.784 takvih poziva, dok je putem broja 060/888-505 u emisiji „Jackpot“ na isti način ostvareno i naplaćeno ukupno 409.682 takvih poziva, čime je na štetu MRO, DR, OR i većeg bro ja drugih nepoznatih osoba koji su nazivali navedene brojeve u predmetnim emisijama, trgovačkom društvu „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. pribavljena nepripadna materijalna dobit u ukupnom iznosu od 5.796.985,00 kuna, trgovačkom društvu "OPTIMA TELEKOM" d.d. u iznosu od 431.231,94 kuna, Amis telekom u iznosu od 2.346,90 kuna, H1 Telekom u iznosu od 5.991,45 kuna, Iskon Internet d.d. u iznosu od 12.799,92 kuna, Metronet telekomunikacije d.d. u iznosu od 10.826,16 kuna, Primate u iznosu od 514,60 kuna, T-Com u iznosu od 907.022,01 kuna, Tele 2 u iznosu od 83.991,23 kuna, T-Mobile u iznosu od 493.942,16 kuna, VIP net d.o.o. u iznosu od 385.328,06 kuna i Voljatel d.o.o. u iznosu od 9.407,66 kuna, na koji način je građanima koji su koristili ove usluge prouzročena ukupna šteta u iznosu od 7,686.948,00 kuna,

- dakle, da bi u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa i drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

- čime da bi počinila kazneno djelo protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženice kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužilo je CRO za počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.

1.1. Naime, u ovom kaznenom predmetu podignuta je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-4641/2010, Is-DO-2010/14 pod 18. studenog 2014. protiv 1. optužene DRO i 2. optuženog CR zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 1. alineja 6. u vezi sa člankom 292. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 143/12. – dalje u tekstu: KZ/97.), a protiv 2. optuženog društva "MAG- D.R.I.V.E.“ d.o.o. zbog istog kaznenog djela u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" 151/03. i 110/07., dalje: ZOPOKD ), a koja optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 27. siječnja 2015. broj KOV-1674/14.

1.2. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 9. rujna 2016. broj KO-321/15- 19 na temelju članka 452. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.) odbijena je optužba protiv 1. optužene DRO, 2. optuženog CR zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 1. alineja 6. u vezi sa člankom 292. stavka 2. KZ/97., a protiv 2. optuženog društva "MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. zbog istog kaznenog djela u vezi članka 3. stavka 1. ZOPOKD-a, a koja presuda u potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu od

14. prosinca 2016. broj Kž-539/16-4.

1.3. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 25. listopada 2017. broj Kv- 1138/17-10 (KO-321/15) na temelju članka 503. stavka 4. u vezi članka 503. stavka 1. točke 1. ZKP/08 dopuštena je obnova kaznenog postupka okončanog presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO-321/15 od 9. rujna 2016., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu od 14. prosinca 2016. broj Kž - 539/16-4 protiv 1. optužene DRO, 2. optuženog CR i 3. optuženog društva "MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o.

1.4. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 18. prosinca 2018. broj KOV-72/18 na temelju članka 356. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17.) optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 19. listopada 2017. broj K-DO-31/17 protiv 1. okrivljene DRO i 2. okrivljenog CR zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17.) vraćena je Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu radi boljeg razjašnjenja stvari, s rokom od šest mjeseci za podizanje nove izmijenjene optužnice.

1.5. Nakon toga, Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu je podiglo optužnicu broj K-DO-314/19 od 5. lipnja 2019. protiv 1. okrivljene DRO i 2. okrivljenog CR zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11., a koja je rješenjem od 13. studenog 2019. broj KOV-582/19-12 vraćena Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu s rokom od šest mjeseci za podizanje nove izmijenjene optužnice, a radi boljeg razjašnjenja stvari te je ista u ovom kaznenom predmetu podignuta 25. ožujka 2020. pod brojem KO-DO-1256/20 od 19. ožujka 2020. protiv, kako je već gore i navedeno, okrivljene DRO zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11., dok je protiv osumnjičenog CR rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 10. lipnja 2024. broj KP-DO-501/2024-1 odbačena kaznena prijava zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11.

1.6. Postupak je vođen na temelju suglasnosti stranaka da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno članku 19. b. ZKP/08.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice optužena MR izjavila je da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela stavljenog joj na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija u spisu i to ugovor o pružanju usluga s dodanom vrijednosti – usluge općeg sadržaja putem 060 brojeva između „OT – Optima Telekom“ d.d. i „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. iz Zagreba (list 40-49), ugovor o poslovnoj suradnji od 19. rujna 2008. i aneks tog ugovora, Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji od 31. ožujka 2008., Sporazum od 28. studenog 2008. (list 52-63), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (list 75-80), Statut trgovačkog društva „OT – Optima Telekom“ d.d. od 8. srpnja 2010. (list 87-95), ispis telefonskih poziva na ime ZR MRO (list 106-107), dopis „Optima Telekom“ o cijenama usluga s dodanom vrijednosti (list 108), rješenja hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije (HAKOM) od 1. listopada 2009. i 17. rujna 2009. (list 348-355, 434-440), dokumentacija T Com-a za korisnika ZR ,cjenik poziva „Optima Telekom“ za brojeve 060/061, specifikacija poziva VIP net d.o.o. iz Zagreba za pretplatničke brojeve [broj telefona] i [broj telefona], dokumentacija o provođenju stručnog nadzora nad trgovačkim društvom „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. od strane Hrvatske agencije za poštu i elektroničke komunikacije (HAKOM) (list 419-445), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za informatiku i telekomunikacije Miroslava Bača (list 501-507), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Gordane Žubrinić (list 509-514), dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Gordane Žubrinić od 20. listopada 2012. (list 529 -533), prigovori korisnika UR, AR, ČR uz popratnu dokumentaciju (listovi 884-909 spisa), dopis Telemach Hrvatska d.o.o. od 3. travnja 2026. (list 935 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 10. lipnja 2024. broj Kp-DO-501/2024-1 o odbačaju kaznene prijave protiv osumnjičenog CR zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11.

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka FR (list 494) od 10. studenog 2011. i od 17. studenog 2014. (list 541-543).

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka JR (list 476), zapisnik o ispitivanju svjedoka BR (list 477), zapisnik o ispitivanju svjedoka PR (list 478), zapisnik o ispitivanju svjedoka TR (list 486), zapisnik o ispitivanju svjedoka OR (list 490-491), zapisnik o ispitivanju svjedoka KR (list 493), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZRO (list 496-497), zapisnik o ispitivanju svjedoka RR (list 498).

3.3. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka CR od 27. siječnja 2025., zapisnik o usmenom davanja nalaza i mišljenja vještaka za informatiku i telekomunikaciju Miroslava Bače od 4. rujna 2025. i 11. ožujka 2026. te zapisnici o ispitivanju svjedoka RR i BR od 16. siječnja 2026.

3.4. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz KE i PE za optuženu CRO.

4. Iznoseći svoju obranu na raspravi 21. travnja 2026. je izjavila da bi svoju obranu te bi ju izmijenila utoliko što je točno da je društvo Mag-Drive d.o.o. bilo u njezinom vlasništvu, ali njezin suprug je upravljao cjelokupnim poslovanjem vezanim za telefonske brojeve sa dodanom vrijednošću. Nije bila prisutna niti na jednom snimanju ovih emisija niti na sastancima koji su se održavali, kao niti kod televizijskih kuća gdje su emisije emitirane. Njezin suprug u to vrijeme nije mogao biti direktor društva jer je imao kaznenu evidenciju pa je ona preuzela vlasništvo, odnosno bila direktorica sve u dogovoru s njihovim odvjetnicima, a njezin suprug je upravljao društvom.

4.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da je ona svoju obranu davala ranije malo drugačije jer su se u to vrijeme tako dogovorili sa odvjetnicima.

4.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je točno da je ona sklopila ovaj sporni ugovor o pružanju usluga s dodanom vrijednošću te ga je i prije pročitala. U to vrijeme je živjela sa svojim suprugom, ali nisu komunicirali o poslu. Bila je upoznata sa ovim prigovorima koji su im stizali na adresu firme, ali su ih oni proslijedili u kuću operatera jer ih oni nisu mogli rješavati, a on im je vratio odgovor koji su oni dalje proslijedili.

4.3. Na posebno pitanje suda odgovorila je da je njezin suprug bio prisutan cijelo vrijeme na snimanjima, na sastancima kao i kada su bili ti pozivi upućivani televizijskim kućama.

5. U svojoj obrani od 12. srpnja 2011. optužena CRO je porekla izvršenje inkriminiranog joj kaznenog djela, te navela da je društvo „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. osnovano 2005., da ga je ona osnovala kao direktorica i odgovorna osoba, a njen suprug odnosno II okrivljeni CR je zaposlenik te tvrtke. Tvrtka se bavila uslugama s dodanom vrijednosti putem 060 brojeva, te je surađivala sa raznim televizijskim kućama u [adresa]. Imali su zaključen Ugovor o pružanju usluga s dodanom vrijednosti putem 060 brojeva sa tvrtkom „OT – Optima Telekom“, te su na temelju tog ugovora imali deset 060 brojeva preko kojih su ostvarivali kontakte sa deset televizijskih kuća. Surađivali su prilikom emitiranja emisije „Sviramo samo za vas“, nakladnika „KA Vision“ iz Karlovca koju su preuzimale i druge TV kuće u [adresa]. Također su surađivali prilikom emitiranja emisije „Jackpot“ nakladnika OTV -a. Na temelju zaključenog Ugovora sa „Optima Telekom“ d.d. dobili su u najam dio centrale

– opreme od „OT-Optima Telekom“, a tu centralu su koristili i drugi operateri. Nadalje je navela da je po pozivu korisnika koji se telefonom javio u emisiju na određeni 060 broj, automatski javlja snimljena poruka koja obavještava korisnika o cijeni poziva i načinu naplate. Ta obavijest je bila snimljena od strane „OT-Optima Telekom“. Stoga joj nije poznato zbog čega u određenom vremenskom razdoblju nije puštana najavna poruka korisnicima tog broja, niti joj je poznato da bi korisnicima poziva ti pozivi bili naplaćivani. Za nepravilnosti prilikom emitiranja navedenih emisija saznala je tek kada je agencija HAKOM došla u nadzor poslovanja trgovačkog društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o., a to je bilo u rujnu 2009.

6. Iz iskaza svjedoka FR od 10. studenog 2011. proizlazi da je da je zaposlen u Hrvatskoj agenciji za poštu i elektroničke komunikacije (HAKOM) i to na radnom mjestu inspektora elektroničkih komunikacija, a 2009. bio je nadzornik elektroničkih komunikacija. Početkom kolovoza 2009. HAKOM je dobio pritužbe na rad tvrtke „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. koja je putem brojeva 060 omogućavala pristup korisnicima u vezi usluga sa dodanom vrijednosti u emisijama „Sviramo samo za vas“ i „Jackpot“. Korisnici su se žalili da su pozivanjem brojeva usluga s dodanom vrijednosti 060 za te emisije, kod ispisa računa od svog operatora primijetili naplatu poziva u trajanju od tri sekunde za koje pozive su oni tvrdili da ih nisu ostvarili odnosno da im usluga nije pružena. Sukladno Zakonu o elektroničkim komunikacijama i Pravilniku o uslugama korisnik je nakon pozivanja takvog broja trebao dobiti propisanu najavnu poruku za koju je određeno da treba sadržati cijenu poziva i to kao napomena posebno iz fiksne mreže ili iz mobilne mreže, a u kojoj je sadržan i PDV, te najavu vremena početka naplate usluge. Pravilnikom je također propisano da vrijeme najave početka usluge treba minimalno dvije sekunde. Prilikom nadzora je utvrđeno da najavna poruka nije bila propisno najavljena, odnosno uopće je nije bilo, već je korisnik na telefonu imao znak zauzeća linije i nakon toga prekid, a to je naplaćeno putem računa kao da je usluga pružena. Prilikom nadzora utvrđeno je da od strane tvrtke „MAG -D.R.I.V.E.“ d.o.o. koja je bila operator usluga na tim brojevima sa dodanom vrijednosti nije bila puštena zakonom propisana najavna poruka u preko 1,600.000 poziva u emisiji „Sviramo samo za vas“, a preko 409.000 poziva u emisiji „Jackpot“, a koji pozivi su od različitih operatera bili naplaćeni pozivateljima. Također je utvrđeno da je dio poziva u emisijama „Sviramo samo za vas“ i „Jackpot“ imao snimljenu najavnu poruku.

7. Iz iskaza svjedoka FR od 17. studenog 2014. proizlazi da je prilikom inspekcijskog nadzora također utvrđeno da je tvrtka „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. u navedenim emisijama mogla mijenjati najavnu poruku odnosno imala je pristup servisu za mijenjanje poruka tj. imali su pristupni kod i lozinku, te su mogli mijenjati najavnu poruku u bilo koje vrijeme i na vrlo jednostavan način tijekom samih emisija. Nakon izvršenog nadzora od strane HAKOM-a to je promijenjeno od strane telekomunikacijskog operatora „Optima Telekom“ d.d. tako da najavne poruke više nije moglo mijenjati trgovačko društvo koje je bilo operator usluga brojeva sa dodanom vrijednosti.

8. Svjedoci oštećenici PR, TR i OR naveli su kako su tijekom 2009. nazivali televizijsku emisiju „Sviramo samo za vas“ koja je nudila nagradnu igru, te su putem svojih fiksnih i mobilnih telefona nazivali navedenu TV emisiju preko brojeva 060, tj. brojeva sa dodanom vrijednošću. Prilikom tih poziva imali su znak zauzeća linije, te su se iznenadili kada su dobili velike račune za telefonske usluge. Podnijeli su prigovore i pritužbe na takve telefonske račune, nakon čega je nad tvrtkom „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o., a koja je bila odgovorna za pružanje usluga putem 060 brojeva u toj emisiji, pokrenut nadzor od strane HAKOM - a.

9. Iz iskaza svjedoka KR proizlazi da je zaposlen u trgovačkom društvu „OT – Optima Telekom“ d.d., na mjestu člana uprave, a 2009. bio je predsjednik Uprave. Sjeća se da je trgovačko društvo „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. zaključilo Ugovor sa „OT – Optima Telekom“ d.d. i to vezano za pružanje usluga putem brojeva sa dodanom vrijednošću. Trgovačko društvo „OT – Optima Telekom“ d.d. je telekomunikacijski operator koji pruža telekomunikacijske usluge svojim pretplatnicima, telekomunikacijski je povezan sa drugim operatorima kao npr. HT, VIP net, itd, te je povezan sa tvrtkama koje nude usluge sa dodanom vrijednošću kao što je na primjer tvrtka „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. Također „Optima Telekom“ izdaje račune svojim korisnicima i to u sklopu računa za Internet i druge telekomunikacijske usluge, te se od tog novca odvaja dio koji je ugovoren sa pružateljem usluge za dodanu vrijednost, u konkretnom slučaju tvrtku „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. i taj dio se prosljeđuje toj tvrtki. Prvi put je za navedenu tvrtku čuo kada je HAKOM došao u nadzor, a po prigovorima korisnika usluga sa dodanom vrijednošću odnosno korisnika usluga „Optima Telekom“.

10. Svjedok RR je u svom iskazu naveo je da je zaposlen u trgovačkom društvu „OT – Optima Telekom“ d.d. od 2005. i to na radnom mjestu sistem inženjera. Sjeća se da je trgovačko društvo „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. bilo operator usluga sa dodanom vrijednošću, a „OT – Optima Telekom“ d.d. je bio tranzitni operator za njihove pozive što znači da su usmjeravali pozive prema servisima društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. Poznato mu je da je tvrtka „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. davalo TV emisiju „Jackpot“, a to je bio kviz u koji su se javljali gledatelji putem brojeva telefona 060, a dužnost „Optima Telekom“ je bila da te pozive preusmjeri na iznajmljeni servis na platformi koja omogućuje operatorima sa dodanom vrijednosti pružanje VAS usluge. Na tom servisu gledatelj koji je nazvao trebao bi dobiti informaciju – najavnu govornu poruku sa cijenom poziva, dvije sekunde pauze da može raskinuti poziv bez naplate, a tek nakon toga idu poruke unutar servisa, a to je ili nagradno pitanje ili poruka da nisu ušli u bubanj i sl. Kada je servis krenuo sa radom, poruke servisa su bile snimljene odnosno bile su u redu budući da uvijek takav servis prije stavljanja u rad isprobaju odnosno nazovu broj kako bi provjerili da li je najavna poruka snimljena. Međutim, kasnije nisu ovlašteni i ne smiju slušati što se događa preko tog servisa, te je moguće da je početkom emitiranja emisije „Jackpot“ snimljena poruka bila u redu i da bi se tijekom emisije mijenjala na način da se više ne bi emitirala, već da bi se dao signal zauzeća linije. Nakon prigovora gledatelja emisije koji su pozivali brojeve sa dodanom vrijednosti u tim emisijama HAKOM je izvršio nadzor nad tim servisom kojim se služio „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. te su utvrdili upravo da bi početkom emitiranja TV emisije „Jackpot“ uredno išla snimljena poruka, a kasnije bi prestala ići. HAKOM je zbog toga donio odluku kojom je zabranjen daljnji rad servisa sa tim pozivnim brojevima i kviza „Jackpot“, a „Optima Telekom“ je bila dužna izvršiti preinake na toj platformi na način da se prilikom korištenja servisa na tim platformama onemogući tvrtki koja iznajmljuje platformu da mijenja najavnu govornu poruku.

11. Svjedok RR na raspravi dana 16. siječnja 2026. je iskazao da je u inkriminirano vrijeme znači 2009. radio u OT Optima Telekom d.d. kao sistem inženjer. Njihovo društvo je bilo tranzitni operater za usluge s dodanom vrijednošću. Sjeća se da je bilo određeno poslovanje s društvom MAG Drive d.o.o., ali ne zna tko je bio kao direktor ili osoba koja je s njima poslovala. Oni su pribavili odnosno dobavili platformu za MAG Drive d.o.o. koji nisu imali vlastitu platformu, na koju se podesi servis koji se sastoji od sučelja i automata kojim se upravlja i snimi program koji upravlja automatom. Dakle, potrebno je snimiti glasovnu govornu poruku na tu platformu nakon čega dolaze pozivi korisnika kako bi krenula govorna poruka za početak najave cijene poziva te početak naplate. Za taj sustav potrebno je dati korisničko ime i lozinku što je i učinjeno na način da se pošalje korisničko ime jednim kanalom npr. e -mailom, a lozinka na primjer SMS-om osobi koja će upravljati servisom na platformi. Taj servis se može ugasiti ili upaliti, a ako je ugašen tada se čuje ton zauzeća linije što znači da ne prima pozive, a servis može ugasiti onaj koji njime upravlja, a isto tako ako njihovo društvo OT Optima Telekom uskrati korištenje tog servira odnosno tog broja telefona sa dodanom vrijednošću. Taj poziv se uskraćuje na telefonskoj centrali, a ne na platformi. Koliko se on sjeća oni nisu provjeravali voljnost tih glasovnih poruka koje su bile nasnimljene od strane društva MAG Drive d.o.o., dok se održavanjem te platforme bavio drugi operativni tim NIUP – Nadzor i upravljanje., ne njegova služba. Može reći da mijenjanje glasovne poruke nije komplicirano, na ekranu se vide dva prozorčića te se jednostavno može učitati izmijenjena glasovna poruka i to može onaj koji ima korisničko ime i lozinku.

11.1. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da ne može reći kome se točno dostavljalo korisničko ime i lozinka, zna samo da se dostavljalo društvo s kojim je sklopljen ugovor o uslugama s dodanom vrijednošću. Odgovorio je da je sadržaj glasovne poruke i tu glasovnu poruku kao i njezino trajanje mogao isključivo mijenjati onaj koji je imao korisničko ime i lozinku.

11.2. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorio je da ako sustav pokaže znak zauzeća onda nema naplate, odnosno ako je OT Optima Telekom uskratila uslugu putem blokiranja telefonskog broja onda su sigurni da nema naplate. Ako je korisnik sučelja isključio sučelje tada se čuje znak zauzeća i ne bi trebala ići naplata, odnosno onda nema garancije da neće biti naplate. Postoje dvije situacije, ako korisnik isključi sučelje čuje se znak zauzeća i nema naplate, a druga situacija je ako korisnik izmijeni govornu poruku, tada se poziv uspostavlja, a poruka sadrži isti identični zvuk zauzeća, tada se poziv naplaćuje, a korisnik ima osjećaj da je zauzeto. Nje moguće sustav podesiti tako da se čuje pravi zvuk zauzeća, a da ide naplata.

12. Iz iskaza svjedoka CR od 27. siječnja 2025. proizlazi da mora reći kako je on bio faktični vlasnik/ zaposlenik TD „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. u inkriminirano vrijeme dok je njegova supruga bila samo formalni vlasnik tog trgovačkog društva. Naime, to je bilo zbog toga što je on imao određenu kaznenu evidenciju zbog koje nije mogao biti formalni vlasnik pa je iz tog razloga njegova supruga sve potpisivala. Međutim, on je sve dogovarao sa televizijskim kućama i operaterima dakle on je obavljao sav posao vezano za trgovačko društvo „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. Točno je da je njegova supruga potpisala ugovor o pružanju usluga s dodanom vrijednosti putem 060 brojeva, međutim on je odradio cjelokupni posao. Nakon što se sklopi takav ugovor, dobiju se brojevi telefona na koje korisnici zovu, a on je jednako tako i radio na tim emisijama. Točno je da je on sa spikerom koji je obično bio zaposlen na televiziji snimio glasovne poruke, to se sve radilo prema uputama HAKOM-a. Mora reći da nakon što su spiker i on snimili te glasovne poruke on ih nije mijenjao. Također, naveo je da ih nitko nije mijenjao jer su te poruke nakon što su snimljene bile dostavljene Optima telekom i T-comu. Radilo se o emisijama "Laka lova" i "Sviramo samo za vas". Inače ima 50 registratora u koje je uložio prigovore krajnjih korisnika koji su zvali u te emisije, a sada će priložiti tri prigovora koja posjeduje kako bi se vidjelo da su krajnji korisnici dostavljali prigovore na te glasovne poruke, a on ih jed u roku od 15 dana dostavljao HAKOM-u i Optimi telekomu pa su oni bili dužni izvršiti sve provjere na te prigovore krajnjih korisnika. Ono što on zna je da su oni postupali po tim prigovorima te su rekli da je zapravo sve u redu. Optima telekom je stavila te glasovne poruke i on jedino mogu izmijeniti te glasovne poruke.

12.1. Na posebno pitanje branitelja optuženice odgovorio je da njegova supruga nije imala nikakvu interakciju sa Optima Telekom niti je sudjelovala u bilo kojoj radnji vezano za taj ugovor. Njegova supruga nije na bilo koji način sudjelovala u poslovanju „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. osim što je potpisivala dokumentaciju kako je i rekao. Poslovne odluke vezane za „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. donosio je isključivo on. Što se tiče emisija "Jackpot i "Samo poželi" može reći da to nisu bile njihove emisije za koje su oni sklopili ugovor. Ustvari nije siguran za "Jackpot" prošlo je puno godina. Što se tiče te njegove kaznene evidencije koju je spominjao imao je kazneno djelo prijevare pa nije mogao biti vlasnik trgovačkog društva.

12.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je kao odgovorna osoba bila upisana njegova supruga u sudski registar. U to vrijeme on je sa svojom suprugom normalno komunicirao. Naravno da ga supruga pita što to potpisuje. U trenutku kad je dobio prigovore krajnjih korisnika on je dobio saznanja da nešto nije štimalo sa glasovnim porukama. Davno je to bilo, već je rekao da su prigovori stizali u to vrijeme kada su bile emisije, a dostavio je 3 prigovora kao dokaz, ima još tih prigovora. Nije donio sve prigovore jer je malo teško nositi te prigovore kojih je 50 registratora. Upoznao je i suprugu sa tim prigovorima, pri tome misli na svaki prigovor u 50 registratora.

13. Iz iskaza svjedoka BR od 6. listopada 2011. proizlazi da je zaposlen u Hrvatskoj agenciji za poštu i elektroničke komunikacije (HAKOM), i to kao inspektor elektroničkih komunikacija, a 2009. godine bio je rukovoditelj Odjela komunikacijskih mreža pri HAKOM-u. Usluge sa dodanom vrijednosti pružaju se na način da operator usluga sa dodanom vrijednosti podnese prethodnu obavijesti HAKOM-u, te na temelju toga ishodi korištenje brojeva koji počinju sa 06xxx xxx, pri tome se mora pridržavati odredbi Zakona o elektroničkim komunikacijama, tada je to bio Zakon o elektroničkim komunikacijama NN 73/08 i Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komun. usluga NN 154/08. Taj Pravilnik je dodatno razrađen čl. 49. st. 3. Zakona o el. komunikacijama, gdje kaže da nakon što se prije početka pružanja usluge da najavna poruka o cijeni usluge, obično to bude cijena iz fiksne i iz pokretne mreže i operator još mora osigurati dvije sekunde vremena da korisnik kad čuje tu cijenu, može ocijeniti da li će nastaviti koristiti tu uslugu ili će prekinuti bez naplate. Ako korisnik odluči koristiti tu uslugu, tada će on dobiti informaciju koju je on tražio tom uslugom i na kraju će mu se to tarifirati po tarifi koja je predviđena za korištenje te us luge. Vezano za emisiju koja je išla na TV Sljeme, programu Z1, a koja se zvala „Sviramo za vas” ili „Samo poželi”, producent te emisije bila je firma „M.A.G. -DRIVE”, a to znači da je ta firma omogućila putem brojeva 060 pristup korisnicima telekomunikacijske mreže do studija te emisije. U rujnu mjesecu je pokrenut nadzor nad obavljanjem elektroničkih - komunikacijskih usluga koje pruža firma „MAG-DRIVE” – usluge s dodanom vrijednosti. Razlog pokretanja je bilo utvrđivanje činjeničnog stanja pružaju li se te usluge sukladno Zakonu. Nakon očitovanja MAG-DRIVE-a isto u rujnu, u kojem je on naveo da sve svoje usluge obavlja sukladno Zakonu o elektroničkim komunikacijama, oni su na temelju podataka koje im je o prometu dostavio pristupni operator Optima telekom d.d., utvrdili da MAG-DRIVE ne obavlja elektroničke komunikacijske usluge sukladno čl. 49. st. 3. Zakona o el.kom. i čl. 7. st. 1. i 2. Pravilnika. Na temelju tih analiza koje su imali, izdano je rješenje od 01. listopada 2009. godine kojeg je donio glavni nadzornik elektroničkih komunikacija FR, dipl.ing. elektrotehnike. U tom rješenju je zabranjen rad tim linijama i traženo je od MAG-DRIVE-a da se uskladi. U raščlambi podataka o prometu koje su zaprimili od Optime telekom d.d. uočili su da vremenski razmak između pristupa telefonskoj liniji broja 060 i uspostava dvosmjerne veze nakon čega počinje tarifiranje u većini slučajeva je bio kraći od tri sekunde. Zaključili su da u tako kratkom roku nije bilo moguće dati glasovnu najavnu poruku o cijeni usluge iz fiksne mreže i usluge iz pokretne mreže. U to vrijeme odgovorna osoba MAG-DRIVE-a bila je CRO. Analiza prometa podataka tekla je od trenutka kad je započeto sa pružanjem te usluge, pretpostavlja, od 01.06. pa do kraja kolovoza mjeseca. Na poseban upit izjavio je da navedeno rješenje o zabrani rada je doneseno koliko mu je poznato 1. listopada 2009. godine, a objavljeno je i na web stranicama HAKOM-a. Nije mu poznato da li je uslijedila žalba na to rješenje i što je dalje bilo s tim.

14. Svjedok BR je na raspravi 16. siječnja 2026. naveo da se sjeća da je u ono vrijeme postojao pravilnik o pružanju usluga o telekomunikacijama te je postojao određeni problem sa društvom MAG Drive d.o.o. gdje je trebala zapravo pri korištenjem tih usluga sa dodanom vrijednošću ići glasovna najavna poruka prije početka tarifiranja iz koje bi se vidjelo da će taj poziv biti naplaćen, odnosno pozivatelj je morao kada bi nazvao shvatiti da će mu ta B strana naplatiti taj poziv, što znači da je imao i mogućnost da raskine poziv prije naplate. Tadašnji inspektor C je utvrdio da u većini vremena nije bila prisutna ta glasovna poruka, odnosno dobio bi odmah znak zauzeća, a u toj situaciji bi došlo do naplate što se vidi iz dostavljenih CDR-a zapisa telefonske centrale. Također, osoba koja bi upravljala tom platformom na kojoj se nalazila ta glasovna poruka bi dobila korisničko ime i lozinku kako bi mogla upravljati tim softverom, a to bi se poslalo društvu MAG Drive d.o.o. time da bi bilo tko onda mogao doći u posjed te korisničkog imena i lozinke iz društva MAG Drive d.o.o. ili kome se već provjeri. Može reći da bi bilo tko mogao sa svojim prosječnim znanjem izmijeniti glasovnu poruku, rekao bi da nije komplicirano.

14.1. Na posebno pitanje branitelja optuženice odgovorio je da je za takvu promjenu glasovne poruke trebalo osnovno informatičko znanje, dakle uključiti računalo i kliknuti u program.

15. Svjedok URO naveo je da je njegovo trgovačko društvo „Protenus“ d.o.o. iz Varaždina isporučilo jedan softver odnosno kompjuterski program trgovačkom društvu „Optima Telekom“ te su jedno kraće vrijeme pružali i informatičku podršku isporučenom programu. Nije mu ništa poznato vezano za poslovni odnos između „Optima Telekom“ i trgovačkog društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o.

16. Iz iskaza svjedokinje JR od 6. listopada 2011. proizlazi da je ona direktorica na Televiziji Sljeme, odgovorna osoba, a bila je to i 2009. godine. Sjeća se da su tada surađivali sa poduzećem „Megaprodukcija” i po ugovoru sa njima, oni su imali pravo angažirati i treće fizičke i pravne osobe, radi proizvodnje dijelova programa njihove televizijske kuće. Njihov televizijski program zove se „Z1” i u sklopu tog programa išla je TV emisija „Samo poželi” odnosno „Sviramo samo za vas”. Ta emisija je bila zabavnog karaktera, a koncipirana je tako da gledatelji za vrijeme trajanja emisije mogu se uključivati i zvati na ponuđene brojeve telefona i sudjelovati u nekakvoj nagradnoj igri. Televizija Sljeme po Zakonu mora voditi očevidnik objavljenog programa i u tom se može vidjeti točan datum i sat emitiranja svake emisije. Brigu o tome da je sve po zakonu vezano za pozivanje telefonskih brojeva i uključivanje gledatelja u nagradne igre mora voditi poduzeće koje je producent te emisije, a to je u ovom slučaju „Megaprodukcija” d.o.o. ili neka treća pravna osoba ako je „Megaprodukcija” sa njom imala ugovor. Sjeća se da je u vezi te emisije bila pozvana na policiju i morala je dati neku izjavu, a radilo se zapravo o tome da je neki od gledatelja podnio neku žalbu ili prijavu i to vezano za korištenje telefonskih brojeva na koje su se u toj emisiji gledatelji javljali. Okrivljene u ovom predmetu ona ne poznaje.

17. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za informatiku, telekomunikacije i biometriju Miroslava Bače proizlazi da je u razdoblju od 1. lipnja 2009. do 31. kolovoza 2009. za telefonske brojeve [broj telefona], 060/887701, 060/887702, 060/887703, 060/887704, 060/887705, 060/887706, 060/8877070, 060/887708, 060/887709, 060/887710, 060/887711, te u razdoblju do 1. lipnja 2009. do 8. rujna 2009. za telefonski broj [broj telefona] ukupno zabilježeno na strani telekomunikacijskog operatera 2,039.813 komunikacija. Od navedenog broja ukupno je zabilježeno 1,922.787 komunikacija koje su od strane telekomunikacijskog operatera zabilježene kao ostvarena komunikacija od strane korisnika koji su iste zvali, a da pri tome nisu imali prilike čuti najavnu poruku jer je vrijeme tih poruka u prosjeku oko 2,8 sekundi uvećano za vrijeme potrebno za poruku od 3-4 sekunde, a što nije dostatno za emitiranje bilo kakve najavne poruke.

18. Vještak Miroslav Bača je na raspravi 4. rujna 2025. naveo da mu se zbog višegodišnjeg proteka vremena od trenutka izrade nalaza i mišljenja pa do ove rasprave dozvoli mogućnost da se svih detalja koje je tijekom izrade nalaza i mišljenja čuo ili vidio, a koji nisu decidirano navedeni u nalazu i mišljenju ne može sjetiti. U cijelosti ostaje kod pisanog dijela nalaza i mišljenja kojeg je koliko ga sjećanje služi izradio sukladno nalogu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu. On u pravilu nikada ne koristi elemente koje je tijekom svog rada utvrdila policija ili policijski službenici s obzirom da su oni na neki način stranke u postupku i njihovo mišljenje kao i saznanja mu u pravilu nisu relevantni za donošenje njegovog nalaza i mišljenja. Kada god je to moguće pokušava utvrditi činjenice objektivno i samostalno. Konkretno, na podatke koji se odnose na pristupne podatke pojedinim računima uvijek traži od davatelja tih usluga bez obzira radilo se o Hrvatskom telekomu ili nekakvoj drugoj kući koja dalje telekomunikaciji promet. Ako podatke dobije usmenim putem to navede u nalazu i mišljenju da se zna da su oni došli usmenim putem. Ako ih dobije pisanim putem u pravili prilaže pisani odgovor u nalazu i mišljenju. Konkretno s obzirom da se ne može sjetiti svih detalja vjerojatno je da su njemu ti podaci dostavljeni usmenim putem od strane osobe u Optime telekomu, ali ponavlja da ne može to decidirano tvrditi radi proteka vremena. Bez korisničkog imena i zaporke nije moguće vršiti nikakve radnje koje se odnose na administriranje konkretnog korisničkog računa. Nije moguće konkretno mijenjati kako najavne poruke tako niti bilo koji drugi podatak koji se odnosi na korisnički račun. Ne može se točno sjetiti načina na koji su mu ti podaci dostavljeni kao niti konkretnog imena i prezimena osobe koja mu je te podatke dostavila. Nema podataka koji bi ukazivali na to da je usluga bila naplaćena krajnjem korisniku, a da je poziv trajao kraće nego li traje sama najavna poruka.

18.1. Na posebno pitanje suda odgovorio je da sa korisničkim imenom i zaporkom raspolaže i odgovorna je osoba koja je dobila tu korisničku zaporku i ime, a u pravilu se radi o osobi koja je sa davateljem telekomunikacijskih usluga sklopila konkretan ugovor. U vrijeme o kojem se govori, a to je 2010., 2011. zaporci su mogli pristupiti i administratori sustava, što danas na primjer nije slučaj. Osoba koja je bila ovlaštena i dobila to korisničko ime i zaporku isto je mogla dati na korištenje drugoj osobi, zaposleniku odnosno po njezinoj volji ili želi trećoj osobi da za nju obavlja te poslovne aktivnosti. Uobičajena je praksa da prilikom otvaranja korisničkog računa na strani telekoma telekom osobi s kojom potpisuje taj ugovor bez obzira da li se radilo o fizičkoj ili pravnoj osobi treba dostaviti podatke o korisničkom imenu i zaporci temel jem kojih b ta osoba mogla ostvarivati svoja korisnička prava.

18.2. Na raspravi 11. ožujka 2026. vještak Miroslav Bača je na poseban upit branitelja optuženice odgovorio da s obzirom na podatke koji su mu bili raspoloživi za provedbu nalaza i mišljenja, au kojima je navedeno samo vrijeme ostvarenog kontakta nije moguće bez detaljne analize samog sustava utvrditi što je konkretno bilo zabilježeno u tom vremenu, da li je to bio konkretan poziv ili nekakva druga radnja koju je telekomunikacijski operater u svojim izlistima zabilježio kao uspostavljenu komunikaciju. Nije moguće bez detaljne analize samog sustava utvrditi što je poz ivatelj prilikom ostvarenja poziva konkretno čuo od strane pozvanog broja i u kojem vremenskom intervalu odnosno u kojoj sekundi. Pretpostavka o konzumaciji pojedinog poziva temeljila se isključivo na duljini vremenskog trajanja pojedine komunikacije. Ne može otkloniti mogućnost da je u trenutku rada sustava bilo koji od navedenih telefonskih brojeva bio u određenom tehničkom kvaru odnosno da nije funkcionirao na način kako bi to trebao.

19. U svom nalazu i mišljenju stalna sudska vještakinja za financije i računovodstvo Gordana Žubrinić navela je da je u razdoblju od 1. lipnja 2009. do 8. rujna 2009. operator usluge s dodanom vrijednosti pravna osoba „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. ostvarilo korištenjem telefonskih brojeva sa dodanom vrijednosti od broja 060/887700 do broja 060/887711, te broja 060/888-505 u emisijama „Sviramo samo za vas“, „Samo poželi“ i „Jackpot“ 1,922.787 poziva koji su naplaćeni u ukupnom iznosu od 7,686.948,00 kuna, iako usluga poziva nije ostvarena od pozivatelja. U svojoj dopuni istrage stalni sudski vještak za financije i računovodstvo Gordana Žubrinić navela je da je trgovačkom društvu „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. pribavljena imovinska korist u iznosu od 5,796.985,00 kuna, „Optima Telekom“ d.d. u iznosu od 431.231,94 kune, dok se 1,458.731,06 kuna odnosi na ostale pravne osobe, ali nije bilo moguće utvrditi koji iznos se odnosi na koju od tih drugih pravnih osoba.

19.1. Iz dopune nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za financije i računovodstvo Gordane Žubrinić, dipl.oec. iz Zagreba proizlazi da je temeljem 1,922.787 komunikacija koje su ostvarene od strane komunikacijskog operatera zabilježene kao ostvarena komunikacija od strane korisnika bez najavne poruke, a nakon dobivenih cijena za navedene usluge od nadležnih osoba u "Optima Telekomu" izvršen je obračun vrijednosti komunikacija u ukupnom iznosu od 7,686.948 kuna, od kojeg iznosa je na štetu građana trgovačkom društvu MAG-D.R.I.V.E. pribavljena imovinska korist u iznosu od 5,796.985 kuna.

20. Iz ugovora o pružanju usluga s dodanom vrijednosti – usluge općeg sadržaja putem 060 brojeva od proizlazi da je isti sklopljen između „OT – Optima Telekom“ d.d. i „MAG- D.R.I.V.E.“ d.o.o. iz Zagreba (list 40-49), a isti je potpisala optuženica u svojstvu direktora društva.

21. Iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (list 75-80) proizlazi da je CRO direktorica tog društva koja ga zastupa samostalno i pojedinačno.

22. Proanaliziravši i ocijenivši ponovno sve izvedene materijalne i personalne dokaze u ponovljenom postupku, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći ih u vezu sa iznesenim obranama optužene DRO, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optužena CRO, na način kako joj je to stavljeno na teret počinila kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. KZ/11. Stoga je optuženicu, a na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08., sud oslobodio optužbe.

23. U ovom postupku nije bilo sporno svojstvo optuženice. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je optuženica bila u inkriminirano vrijeme direktorica trgovačkog društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o., osobito iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i iskaza svjedoka CR, a to nije osporila niti sama optuženica. Međutim, treba napomenuti da se optuženici ne stavlja na teret da je postupala u svojstvu odgovorne osobe tog društva, već sam u svojstvu direktorice.

24. Međutim, kao sporno bilo potrebno utvrditi i razjasniti je li upravo optužena CRO u razdoblju od 1. lipnja do 8. rujna 2009. u Zagrebu, kao direktorica trgovačkog društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o., s ciljem pribavljanja znatne nepripadne materijalne koristi tom društvu i društvu „Optima Telekom“ d.d., protivno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama i Pravilnika o obavljanju djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, putem više 060 brojeva s dodanom vrijednosti korištenih u televizijskim emisijama „Sviramo samo za vas“, „Samo poželi“ i „Jackpot“, izmijenila sustav najavne govorne poruke tako da korisnicima nije bila najavljena cijena i početak naplate poziva niti im je omogućeno prekidanje poziva prije početka naplate, već je reproducirana lažna signalizacija zauzeća linije iako linije stvarno nisu bile zauzete, pri čemu su se pozivi naplaćivali, a na koji je način korisnicima neistinito predočeno da pozivi nisu ostvareni, pa je ostvareno i naplaćeno ukupno više od 2 milijuna takvih poziva, čime je građanima prouzročena šteta od ukupno 7.686.948,00 kuna, dok je trgovačkim društvima pribavljena nepripadna imovinska korist u višemilijunskim iznosima.

25. Treba napomenuti kako je optuženica u prvoj obrani navela da je 2005. osnovala društvo „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. te da je bila njegova direktorica i odgovorna osoba, dok je njezin suprug CR bio zaposlenik društva. Navela je da se društvo bavilo uslugama s dodanom vrijednosti putem 060 brojeva u suradnji s više televizijskih kuća, temeljem ugovora sklopljenog s društvom „OT – Optima Telekom“ d.d., od kojeg su koristili dio centrale i opreme. Istaknula je da se korisnicima pri pozivu automatski reproducirala snimljena poruka o cijeni i načinu naplate, koju je osiguravao „Optima Telekom“, zbog čega joj nije bilo poznato zašto u određenom razdoblju najavna poruka nije emitirana niti da bi sporni pozivi bili naplaćivani korisnicima, a za eventualne nepravilnosti saznala je tek tijekom nadzora HAKOM-a u rujnu 2009. Ponovno ispitana, pojasnila je da je, iako formalno vlasnica i direktorica društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o., stvarnim poslovanjem vezanim uz 060 brojeve upravljao njezin suprug CR, koji zbog kaznene evidencije nije mogao biti direktor društva pa je ona, prema dogovoru s odvjetnicima, preuzela vlasništvo i funkciju direktorice. Istaknula je da nije sudjelovala na snimanjima emisija, sastancima niti u kontaktima s televizijskim kućama, dok je njezin suprug bio prisutan i vodio te poslove. Potvrdila je da je potpisala i prethodno pročitala ugovor o pružanju usluga s dodanom vrijednošću s društvom „OT

– Optima Telekom“ d.d., ali je navela da nije bila upoznata s tehničkim funkcioniranjem sustava ni s eventualnim nepravilnostima u emitiranju najavne poruke, tvrdeći da je poruku snimio i održavao operater „Optima Telekom“. Navela je i da su prigovore korisnika zaprimali i prosljeđivali operateru na odgovor te da je za moguće nepravilnosti saznala tek prilikom nadzora HAKOM-a u rujnu 2009., a svoju raniju drukčiju obranu objasnila je tadašnjim dogovorom s odvjetnicima.

25.1. Iako je optuženica u kasnijoj obrani navela da je njezin suprug stvarno upravljao poslovanjem društva i poslovima vezanim uz 060 brojeve, dok je ona samo formalno bila direktorica zbog njegove kaznene evidencije, a u ranijoj je sebe prikazivala kao direktoricu i odgovornu osobu društva, ne ističući pritom da je suprug vodio cjelokupno poslovanje niti da je ona imala samo formalnu ulogu, ovakvu njezinu obranu sud je prihvatio kao logičnu i vjerodostojnu, o čemu će se u nastavku detaljnije iznijeti razlozi.

26. Povezano s navedenim, treba navesti kako niti iz jednog dokaza ne proizlazi da je upravo optuženica, samim time što je u inkriminirano vrijeme bila imala svojstvo direktorice trgovačkog društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o., na način naveden u činjeničnom opisu, izmijenila sustav najavne govorne poruke tako da korisnicima nije bila najavljena cijena i početak naplate poziva niti im je omogućeno prekidanje poziva prije početka naplate.

27. Dakle, iz iskaza svjedoka FR, inspektora HAKOM-a, u bitnom proizlazi da je HAKOM tijekom 2009. zaprimio veći broj pritužbi korisnika na emisije „Sviramo samo za vas“ i „Jackpot“, u kojima su putem 060 brojeva naplaćivani pozivi za koje su korisnici tvrdili da usluga nije ostvarena jer su čuli samo signal zauzeća linije. Provedenim nadzorom utvrđeno je da u velikom broju poziva nije bila emitirana zakonom propisana najavna poruka o cijeni i početku naplate, već se reproducirao ton zauzeća nakon čega je poziv bio naplaćen kao da je usluga pružena. Utvrđeno je da je operator usluge, društvo „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o., imao pristup sustavu za izmjenu najavne poruke putem korisničkog imena i lozinke te je mogao jednostavno i u bilo kojem trenutku tijekom emitiranja emisija mijenjati ili isključivati najavnu poruku. Nakon nadzora HAKOM-a sustav je izmijenjen tako da operator usluge više nije mogao samostalno mijenjati najavne poruke. Time je svjedok samo potvrdio da je operator usluge, društvo „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. mogao mijenjati najavne poruke.

28. Nadalje, svjedoci iz društva „OT – Optima Telekom“ d.d., KR i RR, iskazali su da je „Optima Telekom“ bio tranzitni operator koji je društvu „MAG- D.R.I.V.E.“ d.o.o. omogućio korištenje platforme za usluge s dodanom vrijednosti, dok je samo društvo „MAG-D.R.I.V.E.“ upravljalo sadržajem usluge. Svjedok RR je naveo da je za upravljanje sustavom bilo potrebno korisničko ime i lozinka dostavljena ugovornom partneru, odnosno društvu „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o., te da je osoba koja raspolaže tim podacima mogla jednostavno mijenjati ili zamijeniti govornu poruku, uključujući reprodukciju zvuka identičnog tonu zauzeća, pri čemu bi se poziv naplaćivao, iako bi korisnik imao dojam da linija nije ostvarena. Naveo je i da „Optima Telekom“ nakon početnog testiranja nije kontrolirao sadržaj naknadno emitiranih poruka te da je tek nakon pritužbi i nadzora HAKOM-a onemogućeno korisnicima platforme da samostalno mijenjaju najavne poruke. Pri tome, ovi svjedoci nisu naveli konkretnu fizičku osobu koja je mijenjala sustav ili govorne poruke, već samo da je tehničku mogućnost i pristup sustavu imalo trgovačko društvo „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. kao korisnik platforme i operator usluge s dodanom vrijednosti.

29. S tim u vezi, iz iskaza svjedoka BR, djelatnika HAKOM-a, proizlazi da su operatori usluga s dodanom vrijednosti bili obvezni korisnicima prije početka naplate emitirati glasovnu poruku o cijeni poziva te omogućiti najmanje dvije sekunde za prekid poziva bez naplate. Povodom nadzora nad društvom „MAG-DRIVE“ d.o.o., koje je pružalo usluge putem 060 brojeva u emisijama „Sviramo samo za vas“ i „Samo poželi“, HAKOM je analizom podataka o prometu utvrdio da je u velikom broju slučajeva vremenski razmak između uspostave veze i početka naplate bio kraći od tri sekunde, zbog čega nije bilo moguće emitirati propisanu najavnu poruku. Zbog utvrđenih nepravilnosti HAKOM je 1. listopada 2009. donio rješenje kojim je zabranjen daljnji rad spornih linija te naloženo usklađivanje poslovanja sa zakonom. Ujedno je naveo da je u inkriminirano vrijeme odgovorna osoba društva „MAG-DRIVE“ d.o.o. bila optuženica CRO. Ujedno je dodatno pojasnio da je osoba koja je upravljala platformom dobivala korisničko ime i lozinku za pristup sustavu i upravljanje glasovnim porukama, a ti podaci dostavljani su društvu „MAG Drive“ d.o.o. Naveo je da je izmjena ili uklanjanje glasovne poruke bila tehnički vrlo jednostavna i da ju je mogla izvršiti bilo koja osoba s osnovnim informatičkim znanjem koja je raspolagala pristupnim podacima. Međutim, nije mogao navesti konkretnu fizičku osobu koja je mijenjala sustav ili glasovne poruke, već je samo naveo da je pristup bio omogućen društvu „MAG Drive“ d.o.o.

30. Nadalje, iz iskaza svjedokinje JR, direktorice Televizije Sljeme, proizlazi da su se emisije „Samo poželi“ i „Sviramo samo za vas“ emitirale u programu Z1 kao zabavne emisije u kojima su gledatelji sudjelovali putem 060 brojeva i nagradnih igara. Navela je da je za zakonitost korištenja telefonskih brojeva i uključivanja gledatelja bila odgovorna produkcija emisije, odnosno društvo „Megaprodukcija“ d.o.o. ili eventualni ugovorni partner kojeg je ono angažiralo, dok televizija nije upravljala tim sustavom. Optuženicu niti njezinog supruga nije poznavala niti je imala saznanja o tome tko je konkretno upravljao ili mijenjao sustav najavne poruke.

31. Ujedno su iskazi oštećenika MRO, TR i OR su potvrdili da su pozivali navedene emisije putem 060 brojeva, pri čemu su čuli signal zauzeća linije, ali su im naknadno ispostavljeni visoki telefonski računi, zbog čega su podnijeli prigovore koji su doveli do nadzora HAKOM-a nad društvom „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o.

32. Tako je svjedok URO naveo samo da je njegovo društvo isporučilo određeni softver „Optima Telekomu“ i kratko pružalo informatičku podršku, bez saznanja o odnosu između „Optima Telekoma“ i društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o.

33. Konačno, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za informatiku i telekomunikacije Miroslava Bače proizlazi da je od 1. lipnja 2009. do 31. kolovoza 2009. za telefonske brojeve [broj telefona], 060/887701, 060/887702, 060/887703, 060/887704, 060/887705, 060/887706, 060/8877070, 060/887708, 060/887709, 060/887710, 060/887711, te u razdoblju do 1. lipnja 2009. do 8. rujna 2009. za telefonski broj [broj telefona] zabilježeno ukupno 2.039.813 komunikacija, od čega je 1.922.787 evidentirano kao ostvarena i naplaćena komunikacija, a da pri tome korisnici nisu imali prilike čuti najavnu poruku jer je vrijeme tih poruka u prosjeku oko 2,8 sekundi uvećano za vrijeme potrebno za poruku od 3-4 sekunde, a što nije dostatno za emitiranje bilo kakve najavne poruke. Vještak je naveo da bez korisničkog imena i zaporke nije bilo moguće administrirati korisnički račun niti mijenjati najavne poruke, a tim podacima raspolagala je osoba odnosno ugovorni korisnik kojem su dodijeljeni, uz mogućnost da ih proslijedi drugim osobama. Istaknuo je da se izmjene sustava nisu mogle provoditi bez pristupnih podataka, ali nije mogao utvrditi koja je konkretna osoba njima raspolagala niti tko je stvarno vršio izmjene. Također je naveo da se zaključak o neemitiranju najavne poruke temelji prvenstveno na vremenskom trajanju komunikacija te da bez detaljne analize sustava nije moguće sa sigurnošću utvrditi što je korisnik u svakom pojedinom slučaju čuo niti isključiti mogućnost tehničkih poteškoća sustava.

34. Potrebno je spomenuti i kako iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje za financije i računovodstvo Gordane Žubrinić proizlazi da je u razdoblju od 1. lipnja 2009. do 8. rujna 2009. operator usluge s dodanom vrijednosti pravna osoba „MAG -D.R.I.V.E.“ d.o.o. korištenjem telefonskih brojeva sa dodanom vrijednosti od broja 060/887700 do broja 060/887711, te broja 060/888-505 u emisijama „Sviramo samo za vas“, „Samo poželi“ i „Jackpot“ ostvarilo i naplatilo ukupno 1.922.787 poziva u iznosu od 7.686.948,00 kuna, iako usluga pozivateljima nije bila stvarno pružena. Prema njezinom obračunu, trgovačkom društvu „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. pribavljena je imovinska korist od 5.796.985,00 kuna, društvu „Optima Telekom“ d.d. 431.231,94 kune, dok se ostatak odnosi na druge telekomunikacijske operatere.

35. Konačno, treba posebno istaknuti kako iz iskaza svjedoka CR proizlazi da je u inkriminirano vrijeme faktično upravljao trgovačkim društvom „MAG - D.R.I.V.E.“ d.o.o., dok je njegova supruga CRO bila samo formalno upisana kao vlasnica i odgovorna osoba zbog njegove kaznene evidencije. Naveo je da je on vodio cjelokupno poslovanje društva, dogovarao poslove s televizijskim kućama i telekomunikacijskim operatorima te organizirao rad emisija i usluga putem 060 brojeva, dok je supruga samo potpisivala dokumentaciju i nije sudjelovala u poslovnim odlukama niti komunikaciji s „Optima Telekomom“. Potvrdio je da je zajedno sa spikerom snimio glasovne najavne poruke prema uputama HAKOM-a, ali je tvrdio da nakon snimanja te poruke nije mijenjao niti je to, prema njegovim saznanjima, itko drugi činio, navodeći da su poruke bile dostavljene „Optima Telekomu“ i T-Comu te da je upravo „Optima Telekom“ imao mogućnost njihove izmjene. Također je naveo da su tijekom emitiranja emisija stizali brojni prigovori korisnika zbog spornih poziva, o čemu je obavještavao HAKOM i „Optima Telekom“, a s prigovorima je upoznao i svoju suprugu.

36. Kraj takvog stanja stvari, u ovom postupku je utvrđeno da je u razdoblju od lipnja do rujna 2009. putem 060 brojeva korištenih u emisijama „Sviramo samo za vas“, „Samo poželi“ i „Jackpot“ postojao sustav rada protivan Zakonu o elektroničkim komunikacijama i Pravilniku o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga. Svjedoci iz HAKOM-a, osobito svjedoci FR i BR, detaljno su opisali kako korisnicima u velikom broju slučajeva nije bila emitirana propisana glasovna najavna poruka o cijeni poziva i početku naplate, niti im je bilo omogućeno da u roku od najmanje dvije sekunde prekinu poziv bez naplate, već su umjesto toga čuli ton zauzeća linije, iako se poziv istodobno tarifirao kao ostvarena usluga. Nadzorom HAKOM-a i analizom podataka telekomunikacijskog prometa utvrđeno je da je u više od 1,9 milijuna komunikacija naplata uslijedila u vremenu koje nije omogućavalo emitiranje propisane najavne poruke, zbog čega je doneseno rješenje o zabrani daljnjeg rada spornih linija.

36.1. Provedena vještačenja, kako za informatiku i telekomunikaciju, tako i za financije i računovodstvo, potvrđuju navedeno. Tako je vještak za informatiku i telekomunikacije Miroslav Bača naveo da trajanje evidentiranih komunikacija nije ostavljalo dovoljno vremena za emitiranje propisane najavne poruke, slijedom čega je zaključio da korisnici u velikom broju slučajeva nisu imali mogućnost čuti obavijest o cijeni i početku naplate prije nego što je poziv tarifiran. Istodobno je pojasnio da se bez korisničkog imena i zaporke nije moglo pristupati korisničkom računu niti mijenjati glasovne poruke, dok je osoba koja je raspolagala tim podacima mogla iste dati na korištenje drugim osobama. Međutim, vještak nije mogao utvrditi koja je konkretna fizička osoba koristila pristupne podatke niti tko je stvarno izvršio izmjene sustava ili glasovnih poruka. Također nije mogao sa sigurnošću utvrditi što je pojedini korisnik konkretno čuo prilikom svakog poziva niti je mogao potpuno isključiti mogućnost tehničkih poteškoća sustava, iako je zaključak o nepravilnostima temeljio na trajanju komunikacija i analizi telekomunikacijskih zapisa. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje za financije i računovodstvo Gordane Žubrinić proizlazi da je u razdoblju od 1. lipnja 2009. do 8. rujna 2009. operator usluge s dodanom vrijednosti pravna osoba „MAG -D.R.I.V.E.“ d.o.o. korištenjem telefonskih brojeva sa dodanom vrijednosti od broja 060/887700 do broja 060/887711, te broja 060/888-505 u emisijama „Sviramo samo za vas“, „Samo poželi“ i „Jackpot“ ostvarilo i naplatilo ukupno 1.922.787 poziva u iznosu od 7.686.948,00 kuna, iako usluga pozivateljima nije bila stvarno pružena. Prema njezinom obračunu, trgovačkom društvu „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. pribavljena je imovinska korist od 5.796.985,00 kuna, društvu „Optima Telekom“ d.d. 431.231,94 kune, dok se ostatak odnosi na druge telekomunikacijske operatere.

36.2. Iskazi svjedoka zaposlenih u „Optima Telekomu“, osobito svjedoka RR potvrdili su da je društvu „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. bio omogućen pristup platformi putem korisničkog imena i lozinke, pri čemu je osoba koja raspolaže tim podacima mogla jednostavno mijenjati ili zamijeniti govornu poruku, pa čak reproducirati zvuk identičan tonu zauzeća linije uz istodobnu naplatu poziva. Svjedoci su pritom naveli da „Optima Telekom“ nakon početnog testiranja nije nadzirao sadržaj glasovnih poruka tijekom korištenja usluge, već je korisnik platforme mogao samostalno upravljati sustavom. Nakon intervencije HAKOM-a platforma je izmijenjena upravo zato da korisnik usluge više ne može samostalno mijenjati najavne poruke. Međutim, niti jedan svjedok iz „Optima Telekoma“ nije mogao navesti tko je konkretno iz društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. imao pristupne podatke ili tko ih je stvarno koristio.

37. S druge strane, već je rečeno kako je optužena CRO doista u inkriminirano vrijeme bila direktorica društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. te da je potpisala ugovor s „Optima Telekomom“ o pružanju usluga s dodanom vrijednosti, kao i da je bila upoznata s postojanjem prigovora korisnika.

38. Međutim, same te okolnosti, nisu dostatne za zaključak da je upravo optuženica putem više 060 brojeva s dodanom vrijednosti korištenih u televizijskim emisijama „Sviramo samo za vas“, „Samo poželi“ i „Jackpot“, izmijenila sustav najavne govorne poruke na način kako joj se tereti, odnosno da korisnicima nije bila najavljena cijena i početak naplate poziva niti im je omogućeno prekidanje poziva prije početka naplate, neovisno o tome što je nesporno da je u konkretnom slučaju taj nezakonit sustav postojao. To stoga što u ovom kaznenom postupku ni jedan provedeni dokaz ne utvrđuje izravno da je upravo optuženica osobno mijenjala glasovne poruke, upravljala sustavom ili nalagala izmjene sustava najavne poruke, odnosno da bi faktički obavljala navedene radnje.

39. Naprotiv, stanje spisa upućuje na to da je faktično poslovanje društva vodio upravo njezin suprug CR. Sam svjedok CR izjavio je da je on obavljao cjelokupno poslovanje društva, pregovarao s televizijskim kućama i telekomunikacijskim operatorima, organizirao rad emisija te upravljao poslovima vezanim uz 060 brojeve, dok je optuženica bila samo formalno upisana kao direktorica zbog njegove ranije kaznene evidencije. Naveo je i da je on sudjelovao u snimanju glasovnih poruka te komunicirao s HAKOM-om i operatorima vezano uz prigovore korisnika. Optuženica je u svojoj kasnijoj obrani u bitnome potvrdila takav opis odnosa, navodeći da nije sudjelovala u svakodnevnom poslovanju društva, snimanjima emisija niti tehničkom dijelu sustava, već da je njezina uloga bila formalna.

40. Točno je da sama činjenica da je optuženica bila formalna direktorica ne isključuje njezinu kaznenu odgovornost, osobito ako bi bilo dokazano da je znala za nezakonit način rada i svjesno ga prihvatila ili omogućila sve radi pribavljanja protupravne koristi društvu, a to u ovom postupku nije sa sigurnošću dokazano. Nasuprot tome, iz provedenih dokaza ne proizlazi nedvojben zaključak da je upravo ona raspolagala pristupnim podacima, upravljala sustavom najavne poruke ili donosila odluke o izmjenama sustava. Svjedoci i vještaci su iskazivali o tehničkoj mogućnosti pristupa koju je imalo trgovačko društvo „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. kao operator usluge, ali nisu identificirali konkretnu fizičku osobu koja je te radnje poduzimala.

41. Stoga, iako svi provedeni dokazi potvrđuju da je terećeno kazneno djelo počinjeno kroz poslovanje društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. i da je postojala tehnička mogućnost manipulacije sustavom najavne poruke od strane korisnika platforme, sud nije mogao sa potrebnim stupnjem sigurnosti utvrditi da je upravo optuženica CRO osobno sudjelovala u tim radnjama, znala za njih i postupala s namjerom pribavljanja protupravne imovinske koristi, kraj činjenica da je svjedok CR sam potvrdio kako je obavljao faktično poslovanje društva, pa i provodio snimanje glasovnih poruka.

42. Kraj takvog stanja stvari, a cijeneći sve personalne te materijalne dokaze, te dovodeći ih u vezu s obranom optuženice, ovaj sud je optuženu CRO oslobodio optužbe da bi počinila kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. KZ/11.

43. Naime, sud je prihvatio obranu optuženice da ona nije faktički vodila poslovanje društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o., iako je formalno bila direktorica. U tom smislu ocjena je suda da njezina kasnija obrana ne predstavlja potpuno novo i proturječno iznošenje činjenica, već detaljnije objašnjenje stvarnih odnosa unutar društva „MAG -D.R.I.V.E.“ d.o.o. Naime, već iz njezine ranije obrane proizlazilo je da je njezin suprug CR bio aktivno uključen u poslovanje društva kao zaposlenik, dok je iz kasnije obrane dodatno pojašnjeno da je upravo on faktično vodio poslovanje društva i donosio operativne odluke. Njezini navodi potvrđeni su iskazom svjedoka CR koji je naveo da je on obavljao sav posao vezan uz poslovanje društva, pregovore s operatorima i televizijskim kućama te organizaciju rada sustava s dodanom vrijednošću, dok je optuženica formalno potpisivala dokumentaciju kao direktorica. Sud je pritom imao na umu da optuženica nije osporila da je formalno bila direktorica društva niti da je potpisala ugovor s „Optima Telekomom“, već da je kasnijom obranom nastojala razjasniti stvarnu podjelu poslova i faktične odnose unutar društva. Takvu obranu sud je ocijenio uvjerljivom i životno logičnom, osobito imajući u vidu da niti jedan provedeni dokaz nije nedvojbeno pokazao da bi optuženica osobno upravljala sustavom najavne poruke, raspolagala pristupnim podacima ili donosila odluke o izmjenama sustava. Sud je također imao u vidu da su svi svjedoci koji su govorili o tehničkom funkcioniranju sustava navodili da je za izmjenu glasovnih poruka bilo potrebno korisničko ime i lozinka kojima je raspolagao korisnik platforme, ali nitko od njih nije mogao potvrditi da je upravo optuženica koristila te pristupne podatke.

44. Iskaz svjedoka CR sud je ocijenio vjerodostojnim, logičnim i uvjerljivim osobito u dijelu u kojem je naveo da je on faktično vodio poslovanje društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o., pregovarao s operatorima i televizijskim kućama te organizirao poslovanje vezano uz 060 brojeve, dok je optuženica bila formalno upisana kao direktorica zbog njegove kaznene evidencije. Taj dio njegova iskaza je podudaran s kasnijom obranom optuženice te nije bio opovrgnut drugim dokazima. Sud je također prihvatio njegove navode da je on sudjelovao u snimanju glasovnih poruka i zaprimao prigovore korisnika. Međutim, sud nije prihvatio njegov iskaz u dijelu u kojem je tvrdio da glasovne poruke nakon snimanja nitko nije mijenjao te da je jedino „Optima Telekom“ mogao mijenjati te poruke, jer su takvi navodi bili u suprotnosti s iskazima svjedoka, zaposlenika HAKOM-a i „Optima Telekoma“, kao i sa rezultatima vještačenja za informatiku i telekomunikaciju, iz kojih je proizlazilo da je upravo korisnik platforme raspolagao pristupnim podacima potrebnim za izmjenu glasovnih poruka, a prema podacima u spisu proizlazilo bi da bi taj posao obavljao upravo navedeni svjedok.

45. Sud je prihvatio iskaze svjedoka FR i BR kao vjerodostojne, jer su isti bili dani od strane službenih osoba HAKOM-a koje su neposredno provodile nadzor nad pružanjem usluga s dodanom vrijednosti putem spornih 060 brojeva, ocijenivši ih u bitnom sukladnim. Njihovi iskazi logično su bili povezani s dokumentacijom HAKOM-a i analizom telekomunikacijskog prometa te su dosljedno potvrdili da u velikom broju slučajeva nije bila emitirana zakonom propisana najavna poruka o cijeni i početku naplate poziva, već je korisnicima bio reproduciran ton zauzeća linije uz istodobnu naplatu poziva. Sud je prihvatio i njihove navode da je društvo „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o. kao operator usluge raspolagalo pristupnim podacima za upravljanje sustavom i tehničkom mogućnošću izmjene glasovnih poruka. Međutim, ponovno treba primijetiti da niti jedan od tih svjedoka nije imao neposrednih saznanja o tome tko je konkretno koristio pristupne podatke niti tko je stvarno upravljao sustavom.

46. Sud je prihvatio iskaze svjedoka RR i KR kao vjerodostojne u dijelu u kojem su opisivali tehnički način funkcioniranja platforme i poslovni odnos između „Optima Telekoma“ i društva „MAG-D.R.I.V.E.“ d.o.o., budući da su njihovi iskazi bili međusobno suglasni te podudarni s nalazom i mišljenjem za informatiku i telekomunikaciju. Posebno je prihvaćen iskaz svjedoka RR da je korisnik platforme koji je raspolagao korisničkim imenom i lozinkom mogao jednostavno mijenjati ili zamijeniti govornu poruku, uključujući reprodukciju zvuka identičnog tonu zauzeća linije uz naplatu poziva, kao i da „Optima Telekom“ nakon početnog testiranja nije nadzirao sadržaj naknadno emitiranih poruka. Međutim, niti ovi svjedoci nisu imali neposredna saznanja o tome kome su konkretno pristupni podaci bili predani niti tko ih je stvarno koristio.

47. Iskazi oštećenika MRO, TR i OR su u cijelosti prihvaćeni jer su međusobno sukladni te su potvrdili samo način na koji je sustav funkcionirao u praksi, odnosno da su prilikom pozivanja spornih emisija čuli ton zauzeća linije, a potom zaprimili visoke račune za naplaćene pozive, a što je pak sukladno rezultatima nadzora HAKOM-a i provedenim vještačenjima.

48. Sud je iskaz svjedokinje JR ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je navela da televizija nije upravljala sustavom poziva niti bila odgovorna za zakonitost pružanja usluga putem 060 brojeva, već da je za to bio odgovoran producent emisije odnosno ugovorni partner koji je pružao usluge s dodanom vrijednosti, međutim, ista nije imala nikakvih neposrednih saznanja o osobi koja je mijenjala sustav najavne poruke.

49. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Miroslava Bače u cijelosti kao vjerodostojan jer je dan u skladu sa pravilima struke i iskustva, od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka, a isti niti jednim drugim dokazom, nije doveden u sumnju.

50. Prihvaćen je nalaz i mišljenje financijske vještakinje Gordane Žubrinić kao stručan i objektivan, jer je dan u skladu sa pravilima struke i iskustva, od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka, te isti niti jednim drugim dokazom, nije doveden u sumnju.

51. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne pročitanu materijalnu dokumentaciju čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao, a tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojim bi isti bili dovedeni u sumnju.

52. Na temelju svega iznijetog, a kako je optuženica oslobođena optužbe, sud je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženice padaju na teret proračunskih sredstava.

53. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 24. travnja 2026.

Sudac:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, broj K-DO-1256/2020.

2. Optužena CRO

3. Branitelj optuženice, odvjetnik Ljubo Pavasović Visković