REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4491/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja DRUGA FUNDACIJA SPV d.o.o., Zagreb, Lonjička ulica 2A, OIB 25132169807, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1978/2023-14 od 25. rujna 2025., 24. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1978/2023-14 od 25. rujna 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem odlučio:
„Odbija se prijedlog tužitelja DRUGA FUNDACIJA SPV d.o.o., Zagreb, Lonjička 2A, OIB: 25132169807 za preinačenje tužbe u ovom predmetu tako da umjesto tuženika ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d. tuži ZAGREBAČKU BANKU d.d. iz Zagreba, Trg Bana Josipa Jelačića 10.“
1.1. Prvostupanjski sud je tako odlučio pozivajući se na odredbe članka 192. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19) utvrdivši:
- da su Ugovor o kreditu sklopili Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473 (u daljnjem tekstu: ZABA d.d.) kao kreditor te IT i RT kao sudužnici
- da je tužitelj u tužbi od 14. lipnja 2023. kao tuženika naznačio Erste&Steiermarkische banku d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320 (u daljnjem tekstu: Erste banka d.d.)
- da je tužitelj podneskom od 1. rujna 2023. ispravio tužbeni zahtjev na način da točan naziv tuženika glasi ZABA d.d.
- da je tuženik Erste banka d.d. u odgovoru na tužbu od 23. listopada 2023. istaknuo prigovor nedostatka pasivne legitimacije jer su Ugovor o kreditu sklopili korisnik kredita i ZABA d.d.
- da se ZABA d.d. na ročištu od 25. rujna 2025. protivila subjektivnoj preinaci tužbe
- da tuženika i ZABA-u d.d. zastupaju isti punomoćnici odnosno odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i Partneri d.o.o., Zagreb.
1.2. Prvostupanjski sud ocjenjuje da je tužitelj izvršio subjektivnu preinaku tužbe tako da je umjesto prvobitnog tuženika Erste banke d.d. tužio ZABA -u d.d. Smatra da je time tužitelj pogrešno naznačio tuženika te da je u toj svojoj grešci izvršio subjektivnu preinaku tužbe.
1.2.1. Stoga, budući da ZABA d.d., kao osoba koja treba stupiti u parnicu umjesto tuženika Erste banke d.d. na to ne pristaje, prvostupanjski sud smatra da nema ovlast dopustiti preinaku tužbe.
2. Tužitelj je protiv rješenja pravovremeno podnio žalbu.
2.1. U žalbi navodi da je u tužbi od 1. lipnja 2023. očitom omaškom pogrešno kao tuženika naveo Erste banku d.d., da je podneskom od 30. kolovoza 2023. naznačio točan naziv tuženika ZABA d.d. te da je u tom smislu ispravio tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev.
2.2. Također navodi da se Erste banka d.d. uopće nije bila upustila u raspravljanje. S druge strane da se točno naznačeni (ispravni) tuženik ZABA d.d. nesporno upustio u raspravljanje o glavnoj stvari podnošenjem odgovora na tužbu 1. prosinca 2023. u kojem se očitovao na tužbene navode, osporio tužbeni zahtjev te istaknuo prigovor zastare. Stoga da se smatra da je ZABA d.d., takvim postupanjem, dala pristanak u smislu odredbe članka 192. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).
2.2.1. Kod takvog stanja stvari naglašava da prvostupanjski sud pogrešno smatra da ZABA d.d. nije dala suglasnost za preinaku jer se na ročištu od 25. rujna 2025. protivila subjektivnoj preinaci tužbe i isticala prigovor nedostatka pasivne legitimacije. U tom pogledu da navedena formalna izjava protivljenja preinaci nema pravni značaj.
2.3. Zaključuje da pristanak prvotnog tuženika nije bio niti potreban dok se pristanak ZABA-e d.d. smatra danim odgovorom na tužbu. Predlaže preinačiti pobijano rješenje podredno ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 961,76 eur.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP/25), u vezi odredbom članka 381. tog Zakona, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP/25, ovaj sud smatra da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.
6. Predmet spora su tužiteljevi zahtjevi:
a) da mu se dostave isprave vezano za Ugovor o kreditu broj 169/05 od 5. rujna 2005.
b) da mu se isplati novčana tražbina koju će odrediti nakon što mu se dostave podaci vezano za navedeni ugovor o kreditu i izvede dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem
c) za naknadu troškova parničnog postupka;
pri čemu je tužitelj u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 13.406,00 eur.
6.1. S tim u vezi iz e-spisa proizlazi da je:
- tužitelj u tužbi, koju je prvostupanjski sud zaprimio 14. lipnja 2023., kao tuženika označio Erste banku d.d.
- 4. rujna 2023. prvostupanjski sud zaprimio tužiteljev podnesak od 30. kolovoza 2023. (list 21.-26. spisa) u kojem je kao tuženika umjesto Erste banke d.d. označio ZABA-u d.d.
- prvostupanjski sud donio rješenje od 15. rujna 2023. (list 37. -39. spisa) kojim je pozvao Erste banku d.d., između ostalog, dostaviti odgovor na tužbu
- 21. rujna 2023. Erste banka d.d. zaprimila tužbu.
7. Što se tiče relevantnih postupovnopravnih odredaba naglašava se da je: a) odredbama članka 192. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) propisano:
(1) Tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu.
(2) Za preinaku tužbe prema stavku 1. ovog članka potreban je pristanak osobe koja treba da stupi u parnicu umjesto tuženika; a ako se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je i pristanak tuženika.
b) odredbom članka 194. stavka 1. ZPP-a propisano da parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku.
8. Uzimajući u obzir citirane odredbe te primjenjujući ih na konkretan slučaj potrebno je imati u vidu da litispendencija proizvodi određene postupovnopravne i materijalnopravne učinke. U tom smislu dostavom tužbe tuženiku zasniva se postupovnopravni odnos između tužitelja, suda i tuženika to jest od tog trenutka parnica počinje teći.
8.1. Iz prethodnih utvrđenja (točka 6.1. obrazloženja ovog rješenja) zaključuje se da je tužitelj, prije dostave tužbe od strane prvostupanjskog suda prvotno označenom tuženiku Erste banci d.d. na odgovor to jest prije nego li je parnica u odnosu na navedenog prvotno označenog tuženika počela teći - 21. rujna 2023., u podnesku kojeg je prvostupanjski sud zaprimio 4. rujna 2023. kao tuženika označio ZABA-u d.d.
8.2. Dakle, u trenutku kad je prvostupanjski sud zaprimio podnesak kojim je tužitelj ispravio oznaku tuženika nije došlo do zasnivanja litispendencije koja je nastupila (17 dana) kasnije.
9. Stoga se u okolnostima konkretnog slučaja, protivno shvaćanju prvostupanjskog suda, ne radi o subjektivnoj preinaci tužbe za koju je potreban pristanak u smislu odredbe članka 192. stavka 2. ZPP-a, već o ispravku tužbe.
10. Napominje se da je 5. prosinca 2023. ZABA d.d. podnijela odgovor na tužbu u kojem se upustila u raspravljanje o glavnoj stvari.
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP/25, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 24. travnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Matas
