posl.broj: Pp-2104/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-1/19948; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 24. listopada 2025. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 23. travnja 2026. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 24. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I. Okrivljenik ZU, sin pok. Z i TU rođ. T, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, visoke stručne spreme (dipl.vet.med.), radi u Veterinarskoj ambulanti "Novet" Čađavica za mjesečnu plaću od 1.150,00 eura, supruga zaposlena, vlasnik kuće i okućnice (i vinograda), vojsku odslužio (bez čina), odlikovan u djelatnosti civilne zaštite, kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC-a)

k r i v  j e :

što je dana 24. listopada 2025. godine u 14.18 sati u [adresa], u [adresa] upravljao motornim vozilom M1 marke "Nissan" registracijske oznake [registarska oznaka], a bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,29 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 480,00 (četiristoosamdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Slatina (1 dan), uračunava se u trajanje zaštitne mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

29 (dvadesetdevet) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju članka 182. točka 1. PZ, okrivljenik ZU

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 24. listopada 2025. godine u 14.18 sati u [adresa], u [adresa] upravljao motornim vozilom M1 marke "Nissan" registracijske oznake [registarska oznaka], a da je koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 3. kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZSPC.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika ZU, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 790,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru u kome okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom, a to u formi glavne rasprave obzirom da je za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura.

3. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

4. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

5. U okolnosnom iskazu okrivljenik je ukazivao da je išao kući s posla i da je došao kući i policija da ga je alkotestirala pred kućom na mostu. Opisao je kako je prethodno bio zaustavljen na semaforu, a iza njega da je bilo policijsko vozilo, a da je mobitel uzeo samo kako bi fotografirao zgradu veterinarske stanice gdje je nekad bio.

6. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

7. Nakon tako provedenog postupka i završnog govora okrivljenika (u kome je molio da se uzmu u obzir olakotne okolnosti: da 35 godina radi kao veterinar u Čađavici, a da ambulanta ima koncesiju za obavljanje veterinarske djelatnosti na širem području i da on i kolega mu svakodnevno moraju voziti po terenu, a da je konzumacija "gemišta" bila upravo na terenu, ali da je mislio da alkoholiziranost neće biti iznad tolerancije i uostalom da je bio blizu kuće i da taj dan više nije trebao voziti; molio je da mu se kao iskusnom vozaču ne izriče zaštitna mjera), Sud je odgodio objavu i donošenje presude sukladno članku 179. stavak 1. PZ, a u međuvremenu je brižljivo i svestrano razmotrivši okrivljenikov iskaz (obranu) u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i ocjene ostalih izvedenih dokaza, a sve u kontekstu relevantnih odredbi ZSPC, donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim.

U odnosu na odluku pod točkom I.

8. Što se tiče prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC (vožnja pod utjecajem alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu), prekršaj je uzet kao dokazan (utvrđen) na temelju autentičnog i vjerodostojnog Zapisnika o alkotestu kojeg okrivljenik izričito potvrđuje, a uostalom je izričito, potpuno i okolnosno priznao krivnju za prekršaj. Primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljenik je ponovno proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC.

9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je našao za shodno novčanu kaznu izreći ispod posebnog zakonskog minimuma primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ). Razloge za takvu odmjeru novčane kazne, Sud je našao poglavito u tome što je Sud vodio računa o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, te o ličnosti okrivljenika, a Sud nije utvrdio neke otegotne okolnosti po okrivljenika. Također, kao olakotne okolnosti, Sud je uzeo okrivljenikova objašnjenja specifičnosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, te okrivljenikovo priznanje kao značajan doprinos ekonomičnosti postupka, a štetne posljedice uslijed prekršaja nisu nastupile. Sud smatra da će se novčanom kaznom u visini ispod posebnog zakonskog minimuma, a u iznosu kao u izreci (novčana kazna izrečena je ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma) ovdje postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ). Pri odluci o novčanoj kazni, uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo imovno stanje. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

10. Pored kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaj - „B“, smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) u kontekstu odredbi iz članka 58. PZ: da se obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja, a radi se o namjernom činjenju prekršaja vožnje motornim vozilom pod utjecajem alkohola i radi se o jednom od najtežih prekršaja iz ZSPC, pa te okolnosti ukazuju na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao prekršajnopravne sankcije za prekršaje ovakve vrste i težine, s namjerom kao oblikom krivnje, u budućem vozačkom stažu okrivljenik mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to najkraće moguće trajanje zaštitne mjere dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj koji nije bio nazočan na raspravi, u Prekršajnom nalogu odmjerio je trajanje od 6 mjeseci). Za najmanje moguće trajanje zaštitne mjere, Sud se odlučio smatrajući da je to sukladno načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) u kontekstu okrivljenikove ličnosti (okrivljenik je iskusan vozač, a kao veterinar svakodnevno vozi motorna vozila i ostavio je na Sudu dojam savjesne i odgovorne osobe). Na temelju obveze iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao jedan dan u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj Naredbi Policijske postaje Slatina. Zaštitnu mjeru će po izvršnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo

- odjel policije kod koje se okrivljenik vodi u evidenciji vozača i izdanih vozačkih dozvola (to sukladno članku 297. ZSPC i članku 58. stavak 2. PZ).

U odnosu na odluku pod točkom III.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i 13,27 eura određeno je kao tzv. sudski paušal u najmanjem mogućem iznosu (uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a tom iznosu dodan je i iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).

U odnosu na odluku pod točkom IV.

12. Što se tiče prekršaja iz članka 196. stavak 7. ZSPC - upotrebljavanje mobitela za vrijeme vožnje, Sud je utvrdio da se okrivljenika ne može proglasiti krivim za taj prekršaj, jer tužitelj u izreci Prekršajnog naloga (koja je i inače pisana neodgovarajuće, bez navođenja da se radi o stjecaju dva prekršaja) u činjeničnom opisu prekršaja uopće ne navodi bitna (konstitutivna) obilježja prekršaja, već samo navodi zakonski opis iz stavka 3. članka 196. ZSPC. Sud nema ovlasti sam intervenirati u činjeničnom opisu optuženja koje je u ovom slučaju insuficijentno, a tužitelja na raspravi nije bilo. Da bi se konkretno okrivljenikovo ponašanje moglo podvesti pod zakonski opis prekršaja, tužitelj je morao navesti što je to okrivljenik činio s mobitelom kao vozač tijekom vožnje motornim vozilom, e da bi se to moglo podvesti pod zakonska obilježja prekršaja.

13. Budući da optuženju nedostaju bitni (konstitutivni) elementni, Sudu i nije preostalo nego donijeti oslobađajuću presudu na temelju članka 182. točka 1. PZ (djelo nije prekršaj).

14. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci od I do IV.

U Virovitici 24. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ZU, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-1/19948,

3. Policijska postaja Slatina (po izvršnosti, za izvršenje zaštitne mjere),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.