REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2316/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Romeo Herceg, odvjetnik u Zaboku, M. J. Zagorke 5b, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi priznanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, 24. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/85, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 2. travnja 2024. i rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23-02/1713, URBROJ: 338-21-02-02-23-10 od 17. studenoga 2023.

II. Tužitelju NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], dijagnoza šifre bolesti prema MKB-10 klasifikaciji S46.0, zadobivena 25. travnja 2023. priznaje se ozljedom na radu, te mu se u svezi navedene dijagnoze priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove spora u ukupnom iznosu od 5.400,00 eura (pettisućačetristoeura), u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora se odbija.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/85, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 2. travnja 2024. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23-02/1713, URBROJ: 338-21-02-02-23-10 od 17. studenoga 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju, zaposlenom kod poslodavca ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb, vezano za događaj od dana 25. travnja 2023. godine, dijagnoza izražena šifrom prema MKB -10 klasifikaciji: S43 i M75.3 ne priznaje se ozljedom na radu te se ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu osnovom istih (točke I. i II.).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava rješenje tuženika navodeći kako su rješenja oba stupnja rezultat pogrešnog pristupa tuženika rješavanju konkretnog predmeta. Tužitelj ističe da tuženik pogrešno iznosi (pozivom na pogrešno utvrđenje liječničkog povjerenstva tuženika) kako je u nalazu kirurga prilikom zaprimanja na hitnoj službi postavljena dijagnoza M75.3 kalcificirajući tendinitis ramena, uz dodatnu dijagnozu W22, a ovu dijagnozu postavila je liječnica koja nije kirurg, štoviše, nije uopće specijalista. Tužitelj ističe da je s medicinskog aspekta laik i nije u mogućnosti kontrolirati ispravnost izvršenog liječničkog pregleda i inicijalno postavljene dijagnoze kao ni točnost oznaka šifri pod kojima je njegovo stanje evidentirano, te ako je netko od liječnika tijekom liječenja upisao pogrešnu šifru pod kojom se ozljeda koju je zadobio u štetnom događaju ima evidentirati u medicinskoj dokumentaciji i službenim evidencijama HZZO-a, za to ne može odgovarati, niti snositi štetne posljedice. Tužitelj napominje da masivna ruptura tetiva i rotatorne manžete ne može biti posljedica „tendinitisa“, kroničnog upalnog procesa, već je posljedica iznenadnog, jednokratnog i intenzivnog djelovanja sile na mjesto puknuća tetiva, te ovakav događaj predstavlja ozljedu, a ne bolest. Smatra da iz nalaza i mišljenja sudskog medicinskog vještaka dr. Ferenca Szerde, koji je nalaz privatno pribavio, slijedi da su se potkrale značajne pogreške pri samom pregledu i postavljanju inicijalne dijagnoze, prilikom prvog pregleda u KBC Sestre milosrdnice, Klinici za traumatologiju dana 25. travnja 2023. na što se nadovezalo pogrešno označavanje u medicinskoj dokumentaciji dijagnoza ozljede koju je pretrpio.

3.1. Tužitelj ukazuje kako tuženik pri rješavanju žalbe nije izvršio uvid u njegov zdravstveni karton, niti daljnju medicinsku dokumentaciju, nastalu nakon 09. studenog 2023. Tvrdi da je u događaju od 25. travnja 2023. g. pretrpio ozljedu na radu u vidu rupture tetiva i rotatorne manžete desnog ramena, padom s jedne razine na drugu, koje ozljede su direktno uzročno povezane s njegovim poslovnim aktivnostima, odnosno, ozljedom na radu, a koje se prema MKB-10 klasifikaciji označavaju šiframa S43 (glavna dijagnoza) i W17.9 (dodatna dijagnoza).

3.2. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje te prizna ozljedu na radu i prava koja s tog osnova proizlaze, uz naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je suprotno navodima iz tužbe pobijano rješenje doneseno u skladu s raspoloživim dokazima spisa, temeljem kojih je činjenično stanje u odnosu na dijagnoze koje su bile predmetom upravnog postupka pravilno utvrđene, te je isto doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku, a sukladno važećim zakonskim propisima i podzakonskim aktima tuženika.

4.1. Tuženik ističe da je povodom žalbe, sukladno odredbi članka 19. stavka 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine", broj 8/15., 17/15., 41/15., 104/17., 34/18. i 63/22.), pribavio stručno medicinsko mišljenje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, koje je temeljem uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom, KLASA: UP/ll-502-03/24-01/85, URBROJ: 338-01-10-04- 24-03 od 15. ožujka 2024. godine utvrdilo da se zatražene dijagnoze šifri prema MKB-10 klasifikaciji: S43/ Dislokacija, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata ramenog pojasa i M75.3/ Kalcificirajući tendinitis ramena ne mogu razmatrati kako ozljeda na radu, jer dijagnoza M75.3 označava bolest, a ne ozljedu, pa tako ni ozljedu na radu.

4.2. Tuženik obrazlaže da je kod tužitelja u predmetnom događaju došlo do kliničke ekspresije bolesti kalcificirajućeg tendinitisa desnog ramena, a ne do neke od ozljeda iz grupe S43, kako je vidljivo iz nalaza kirurga Klinike za traumatologiju od 25. travnja 2023. godine.

4.3. Ističe da je po zaprimanju tužbe uz koju je priložena nova medicinska dokumentacija, zatražio osvrt istog tijela na nove dokaze, a koji nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva Direkcije KLASA: UP/ll-502-03/24-01/85, URBROJ: 338-01-10-04-24-07 od 20. svibnja 2024. godine se dostavlja Sudu zajedno sa spisom predmeta, te je iz istog razvidno kako je tužitelju opravdano priznati dijagnozu šifre prema MKB- 10: S46.0/ Ozljeda tetive rotatorne manšete desnog ramena kao ozljedu na radu nastalu u događaju od dana 25. travnja 2023. godine, dok glede zatraženih dijagnoza navedenih u Izvješću izabranog liječnika opće medicine (M75.3 i S43) Liječničko povjerenstvo ostaje kod svoje ranije ocjene od 15. ožujka 2024. godine.

4.4. Tuženik se protivi usvajanju tužbenog zahtjeva u dijelu kojim se traži priznavanje dijagnoze šifre S43 (neprecizirana dijagnoza koja nije potvrđena učinjenom medicinskom obradom) i W17.9 (radi se o šifri vanjskog uzroka ozljede, a ne šifri same pretrpljene tjelesne ozljede) te u odnosu na te dijagnoze S43 (i M75.3) ostaje u cijelosti kod utvrđenja iznesenih u pobijanoj odluci i predlaže tužbeni zahtjev u tom dijelu odbiti.

4.5. Što se tiče dijagnoze izražene šifrom S46.0, obzirom da je prema ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije od 20. svibnja 2024. godine ista uzročno- posljedično povezana s načinom nastanka u predmetnom događaju i verificirana UZV i MR pretragom desnog ramena, to predlaže u prvom redu uputiti tužitelja na mogućnost podnošenja prvostupanjskom tijelu novog zahtjeva (i izvješća izabranog doktora) za priznavanje navedene dijagnoze kao ozljede na radu, a podredno da Sud u tom dijelu usvoji tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba, poslodavac tužitelja Zagrebački holding d.o.o., iako uredno pozvana rješenjem suda, odgovor na tužbu nije dostavila, niti se uključila u spor.

6. U smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. dalje ZUS) održana je usmena i javna rasprava na ročištima 26. rujna 2025. i 10. travnja 2026., na kojima je strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6.1. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je održana u odsutnosti tuženika koji iako uredno pozvan raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

7. Na raspravi tužitelj u bitnome navodi kao u tužbi. Predlaže provesti dokazni postupak sudsko medicinskim vještačenjem radi utvrđivanja činjenica koje su s medicinskog aspekta relevantne za odluku.

7.1 U provedbi dokaznog postupka izvršen je uvid u spis kao i uz tužbu dostavljeni spis tuženika.

7.2. Provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.prim.dr.sc. Romanu Paviću, dr.med., a zadatak vještaka određen je rješenjem suda od 11. veljače 2026. (str. 113-115. spisa).

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je Prijavom o ozljedi na radu od 3. svibnja 2023. koju je podnio poslodavac tužitelja vezano za ozljedu tužitelja nastalu 25. travnja 2023. s Izvješćem izabranog doktora opće/obiteljske medicine od 26. travnja 2026., a odluka donesena nakon provedenog stručno medicinskog vještačenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23-02/1713 od 9. studenog 2023. u kojemu se utvrđuje kako se ozljeda šifre prema MKB-10: S43 Distensio omeri l.dex., i M75.3 Tendinitis humeri calcificata, s medicinskog stajališta ne može uzročno-posljedično povezati s događajem od 25. travnja 2023. kada se osiguranik prilikom silaženja sa stroja poskliznuo i uhvatio za rukohvat te osjetio bol u desnom ramenu, a obradom je utvrđeno da se radi o degenerativnim i upalnim promjenama desnog ramenog zgloba te se radi o predispoziciji zdravstvenog stanja za nastanak bolesti odnosno ozljede.

9.1. Rješenje je doneseno pozivom na odredbe članka 67. točke 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23, dalje: Zakon).

10. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim, nakon iznošenja činjenica utvrđenih u provedenom postupku koje proizlaze iz sadržaja spisu priležeće dokumentacije i nakon provedenog postupka vještačenja u kojemu je pribavljen nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/85, URBROJ: 338-01-10-04-24-03 od 15. ožujka 2024. uz obrazloženje koje je sadržano i u odgovoru na tužbu tuženika, slijedom navedenog tuženik žalbene navode cijeni takvima da se ne mogu uvažiti, a rješenje donosi na temelju članka 116. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP).

11. Imajući u vidu da je u konkretnom predmetu sporan zaključak nadležnog drugostupanjskog tijela vještačenja o postojanju zapreke za priznanje ozljede na radu (čl. 67. točka 4. i 5. Zakona) koju je tužitelj zadobio u predmetnom događaju radi se o primjeni stručnog medicinskog znanja kojim ovaj sud ne raspolaže. Stoga je provedeno sudsko medicinsko vještačenje odnosno pribavljen je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof.prim.dr.sc. Romanu Paviću, dr.med.

12. Sudski vještak u pisanom nalazu i mišljenju dostavljenom sudu 11. veljače 2026. iznosi slijedeće:

“Uvidom u nalaz MR desnog ramena tužitelja, učinjene 22.8.2023., vidi se opisana svježa ruptura tetive mišića supraspinatusa, bez značajne atrofije mišića. Vidi se također ruptura tetive mišića subskapularisa na humeralnom hvatištu uz medijalnu luksaciju tetive duge glave bicepsa uz značajan izljev. Posttrraumatski tenosinovitis je u nalazu MR također opisan. Ovdje je, prema MR nalazu, riječ o svježoj rupturi navedenih mišića koji su kasnije i kirurškim putem zbrinjavani. Ovdje također, prema nalazu MR desnog ramena, nema kalcificirajućeg tendinitisa. Također kalcificirajućeg tendinitisa nema opisanog niti na prethodnom UZV desnog ramena, tužitelju učinjenom 1.lipnja 2023. Uvidom u rtg snimke desnog ramena od 25.4.2023. učinjenim u Klinici za traumatologiju, KBC SM Zagreb, ne vidi se ikakvih znakova koštane traume. Radiolog u očitanju snimaka spominje nježni kalcifikat, neposredno uz veliki tuberkul nadlaktične kosti te samim tim zaključuje da je ovdje riječ o entezopatiji. Nakon uvida u iste rtg snimke, mogu reći, da nikakvog vidljivog kalcifikata na tim snimkama ne vidim te stoga, ovdje nije riječ o entezopatiji. Samim tim, dijagnoza M75.3 -Kalcificirajući tendinitis ramena, netočno je postavljena. Ovo moje mišljenje proizlazi nakon što sam vidio navedene rtg snimke desnog ramena tužitelja u bolničkom ISSA sustavu. Tako da je ovaj moj zaključak potpuno usklađen s prethodno spomenutim radiološkim nalazima UZV i MR desnog ramena tužitelja. Ovdje se ne radi o ataci kronične bolesti, ni o urođenoj, a niti stečenoj predispoziciji zdravstvenog stanja tužitelja, već je ovdje riječ o svježoj rupturi navedenih mišića rotatorne manšete desnog ramena. Pravilna dijagnoza šifre bolesti prema MKB-10 klasifikaciji, za ovu ozljedu tužitelja je S46.0, odn. Ozljeda mišića i tetiva rotatorne manšete ramena ili latinskim jezikom, Laesio traumatica tendinis musculi rotatoris articuli humeri. Dijagnoza S43 (dislokacija, uganuće i nategnuće zglobova i ligamenata ramenog pojasa) nije pogrešna, kada bi ona bila postavljena kao radna dijagnoza. No, nakon učinjenog MR desnog ramena, dijagnoza S46.0 je najtočnija dijagnoza za tužiteljevu ozljedu nastalu u štetnom događaju.

13. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavljen je strankama spora na očitovanje.

13.1. Tužitelj nalaz i mišljenje sudskog vještaka prihvaća u cijelosti.

13.2. Tuženik u očitovanju na nalaz i mišljenje sudskog vještaka navodi kako je već u odgovoru na tužbu iskazao da tužitelju treba priznati dijagnozu S46.0 ozljedom na radu, imajući u vidu kako temeljem provedenog sudsko-medicinskog vještačenja izvan tih okvira nije moguće priznati tražena prava ( u odnosu na dijagnozu S43 i M75.3) predlaže u pogledu dijagnoze S46.0 tužitelja uputit na novi zahtjev pred nadležnim prvostupanjskim tijelom, a u ostalom dijelu odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na druge dvije dijagnoze, podredno za slučaj meritornog rješavanja tuženik predlaže djelomično uvažiti tužbeni zahtjev, a o troškovima spora odlučiti primjenom članka 147. stavka 2. ZUS-a.

13.3. Uz podnesak tuženika dostavljeno je očitovanje članova Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 20. veljače 2025. kojim se izražava u cijelosti suglasnost s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka koji, kako navode, potvrđuju njihovu ocjenu da se dijagnoze S43 i M74.5 ne mogu uzročno-posljedično povezati s događajem od 25. travnja 2023. i priznati ozljedom na radu, dok je nakon uvida u naknadno dostavljenu medicinsku dokumentaciju utvrđeno da je kod tužitelja dijagnostičkom obradom utvrđena dijagnoza šifre bolesti S46.0 koja se može uzročno- posljedično povezati s događajem od 25. travnja 2023.

14. Imajući u vidu dostavljena očitovanja stranaka na nalaz i mišljenje sudskog vještaka nije bilo razloga pozivanju sudskog vještaka na ročište.

15. Člankom 66. Zakona propisano je da se ozljedom na radu prema tome Zakonu smatra:

1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima,

2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.

16. Člankom 67. Zakona propisano je da se ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest (točka 5.).

17. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika te u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđenog činjeničnog stanja, kao i činjenica koje je sud sam utvrdio, primjenjujući citirane odredbe, sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora, izvedenim dokazima pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja dovedena u pitanje, a slijedom toga i primjena materijalnog prava. Ovo zato, jer je tijekom upravnog spora utvrđeno drugačije činjenično stanje u odnosu na ono utvrđeno u postupku koji je prethodio ovom sporu.

18. U okolnostima konkretnog predmeta u kojemu je nedvojbeno za tužitelja podnesena prijava o ozljedi na radu zadobivenoj u događaju od 25. travnja 2023., a tuženik tijekom upravnog spora, imajući u vidu medicinsku dokumentaciju tužitelja (dostavljenu uz tužbu) i očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda da medicinska dokumentacija dokazuje da je tužitelj u predmetnom događaju zadobio povredu oznake šifre bolesti prema MKB-10 klasifikaciji S46.0 (koja nije razmatrana tijekom upravnog postupka), te da su za navedenu dijagnozu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 66., odnosno nisu utvrđene zapreke iz članka 67. Zakona, predlaže tu dijagnozu tužitelju i priznati.

19. Sud je prihvatio valjanim, dostatno obrazloženim i napravljen prema pravilima struke, te utemeljen na medicinskoj dokumentaciji tužitelja nalaz i mišljenje sudskog vještaka Romana Pavića jer ga cijeni pravilnim, potpunim i sukladnim dokumentaciji spisa, sa potpunim i objektivnim opisom utvrđenog činjeničnog stanja i promjena u zdravstvenom stanju tužitelja koje su utvrđene, a kojima se potvrđuje dijagnoza S 46.0 priznavanje koje tužitelj tijekom spora traži ozljedom na radu, imajući u vidu opisani način nastanka ozljede, odnosno mehanizam ozljeđivanja i konstatacije koje proizlaze iz medicinske dokumentacije.

19.1. Prema ocjeni suda logičan je životni i uvjerljiv zaključak sudskog vještaka da dijagnoze koje su u Prijavi o ozljedi na radu naznačene predstavljaju uputnu dijagnozu, te da medicinska dokumentacija tužitelja, posebno MR desnog ramena od 22. kolovoza 2023. dokazuje zadobivanje ozljede druge šifre dijagnoze bolesti, odnosno šifre oznake S46.0 za koju su ispunjeni uvjeti koje odredbe članka 66. Zakona propisuju za priznavanjem ozljede na radu.

19.2. Iz navedenih razloga, nalaz i mišljenje sudskog vještaka kojim je potvrđeno i stajalište Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda u nalazu i mišljenju KLASA: UP/II- 502-03/24-01/85, URBROJ: 338-01-10-04-24-07 od 20. svibnja 2024. (dostavljeno tijekom spora) sud je prihvatio stručnim, valjanim i potpunim, te je odluku u ovom predmetu u dijelu koji se odnosi na utvrđenje činjenica koje su s medicinskog aspekta relevantne, utemeljio na nalazu i mišljenju sudskog vještaka.

20. Izvedenim sudsko medicinskim vještačenjem, kao relevantnim dokazom kojim je sud mogao utvrditi činjenično stanje koje je od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari, u smislu utvrđenja relevantnih činjenica od kojih ovisi primjena prava, po ocjeni suda tužitelj je uspio dokazati svoje navode, a to je da u konkretnom slučaju ozljeđivanja 25. travnja 2023., ne postoji predispozicija zdravstvenog stanja za nastanak ozljede, odnosno da se ne radi o ataci kronične bolesti, pa ne postoji zapreka za priznavanje ozljede na radu.

21. Člankom 49. ZUS-a propisano je da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan i činjenice koje je sam utvrdio.

21.1. Primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet te činjenično stanje kako je utvrđeno u upravnom sporu, sud je prihvatio osnovanima navode tužbe kojima je tužitelj osporavao pravilnost činjeničnog stanja u postupku koji je prethodio ovom sporu.

22. Imajući u vidu osobite okolnosti konkretnog predmeta utvrđeno je, kako su nadležna tijela vještačenja u upravnom postupku, ograničavajući se isključivo na utvrđenje činjenica koje su s medicinskog stajališta relevantne, a koje se tiču šifri oznaka bolesti prema MKB-10: S43 i M75.3 (Izvješće liječnička opće medicine uz Prijavu ozljede na radu) bez da su sagledala u cijelosti spisu priležeću medicinsku dokumentaciju, koju je nedvojbeno tužitelj dostavio još tijekom prvostupanjskog upravnog postupka, a što proizlazi iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja u kojemu se navodi (na str. 2., predzadnji odlomak …“ Izjava neposrednog rukovoditelja LR od 27.4.2023.g. te preslik medicinske dokumentacije….“, bez naznake o kojoj medicinskoj dokumentaciji se radi) budući da je LP Regionalnog ureda Zavoda prilikom donošenja nalaza i mišljenja naznačilo samo jedan nalaz – povijest bolesti traumatologa KBC Sestre Milosrdnice, Klinike za traumatologiju od 25.04.2026. , a drugostupanjsko Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda iako u mišljenju navodi opisno sadržaj medicinske dokumentacije ne navodi o kojo j dokumentaciji i od kada se radi (naznačen samo nalaz kirurga od 25.04.2023., te RTG desnog ramena), povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.

23. Napominje se da je pregledom spisa tuženika utvrđeno da istome prileži brojna medicinska dokumentacija tužitelja iz koje je vidljivo već mjesec dana nakon ozljeđivanja, na primjer u nalazu Specijalne bolnice za medicinsku dokumentaciju Krapinske Toplice od 25. svibnja 2023. suspektna dijagnoza: ruptura tetivae m. supraspinati et subscapularis lat. Dex. Susp., koja je kako proizlazi iz nalaza MR desnog ramena od 22. kolovoza 2023. i potvrđena.

23.1. Spisu prileži i nalaz i mišljenje Poliklinike Aaffidea od 22. kolovoza 2023. (nalaz MR desnog ramena) za koji se tijekom upravnog spora utvrdilo da predstavlja odlučujući nalaz kojim je tužitelju potvrđena ozljeda dijagnoze šifre bolesti prema MKB- 10 klasifikaciji S46.0, priznavanje koje tužitelj, pa i tuženik predlaže tijekom spora.

24. Pored navedenog, tužitelj je u podnesku dostavljenom prvostupanjskom tijelu 14. prosinca 2023. (a koji sadržajno predstavlja žalbu) naveo „22.08.2023. učinjen MR desnog ramena – opisana potpuna ruptura tetive m. supraspinatusate ruptura tetive subskapularisa na humeralnom hvatištuumjerene degenerativne promjene akromioklavikularnog zgloba – ne oisuju se kalcifikacije; 13.09.2023. učinjena artroskopska revizija desnog ramenog zgloba – konstatirana masivna ruptura rotatorne manšete desnog ramena – učinjena artroskopska rekonstrukcija rotatorne manšete desnog ramena te artroskopska subakromijalna dekompresija desnog ramena“.

25. Nadalje, uvidom u zahtjev za provođenje stručno-medicinskog vještačenja te donošenje nalaza, mišljenja i ocjene od 1. veljače 2024. vidljivo je da je od Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda zatraženo očitovanja, naznačeno pod a) na okolnost toga mogu li se dg S43 i M75.3 uzročno-posljedično vezati kao ozljeda na radu za događaj od 25.04.2023. godine, uz medicinski osvrt na žalbene navode.

25.1. Imajući u vidu medicinsku dokumentaciju tužitelja u spisu tuženika, navode žalbe kako su prethodno naznačeni i sadržaj nalaza i mišljenja pribavljenog u drugostupanjskom upravnom postupku, prema ocjeni suda, propustom Liječničkog povjerenstva da iskoriste ovlaštenja propisana člankom 9. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine“ broj: 8/15, 17/15, 41/15, 104/17, 34/18 i 63/22, dalje: Pravilnik) tužitelj je tijekom upravnog postupka onemogućen ostvariti priznavanje ozljede na radu i prava koja mu s tog osnova pripadaju.

26. Naime, člankom 9. stavkom 1. Pravilnika propisano je da kada tijekom provođenja stručno-medicinskog vještačenja u postupku pokrenutom na osnovi zahtjeva osigurane osobe za priznavanjem pojedinog prava ili na osnovi prijedloga izabranog doktora osigurane osobe, odnosno doktora specijalista ugovorne zdravstvene ustanove, odnosno ugovorne ordinacije privatne prakse liječničko povjerenstvo nije u mogućnosti donijeti valjanu ocjenu jer uz zahtjev osigurane osobe, odnosno uz prijedlog nije priložena relevantna medicinska dokumentacija, odnosno prijedlog nije obrazložen ili nije dostatno obrazložen, obvezno je od osigurane osobe, izabranog doktora, odnosno doktora specijalista zatražiti medicinsku dokumentaciju, odnosno obrazloženje ili dopunu obrazloženja.

26.1. Prema stavku 2. članka 9. Pravilnika u slučaju kada liječničko povjerenstvo dopunu dokumentacije traži od osigurane osobe, obvezno joj je naznačiti koju dokumentaciju je obvezna dostaviti te joj odrediti rok dostave potonje koji ne može biti duži od osam dana. Pri tome je osiguranu osobu potrebno upozoriti da će, ako u ostavljenom roku ne dostavi traženo, nalaz, mišljenje i ocjena biti donijeti na osnovi raspoložive dokumentacije i u skladu s njom utvrđenim činjeničnim stanjem.

26.2. Prema stavku 3. članka 9. Pravilnika u postupku stručno-medicinskog vještačenja liječnička povjerenstva Zavoda imaju pravo i obvezu tražiti usmena i pisana pojašnjenja ugovorne zdravstvene ustanove, odnosno ugovorne ordinacije privatne prakse o činjenicama koje se odnose na ostvarivanje prava na ugovorenu zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja, a koje mogu biti od utjecaja na donošenje odluke o pravu osigurane osobe.

26.3. Prema stavku 4. članka 9. Pravilnika Liječničko povjerenstvo u postupku stručno-medicinskog vještačenja ne može donijeti negativnu ocjenu samo iz razloga jer za donošenje valjane ocjene nije raspolagalo dostatnom dokumentacijom, a da prije toga nije provelo postupak utvrđen stavcima 1. do 3. ovoga članka.

27. Iz podataka spisa predmeta dostavljenog sudu, nije razvidno da bi prvostupanjsko ili posebno drugostupanjsko tijelo vještačenja, imajući u vidu navode žalbe u kojima se tužitelj poziva na medicinsku dokumentaciju kojom se potvrđuje postojanje druge dijagnoze šifre bolesti zadobivene u predmetnom događaju ozljeđivanja dana 25. travnja 2023., u skladu s citiranim odredbama članka 9. Pravilnika postupilo, iako je na navedeno upozoreno zahtjevom za provođenje stručno- medicinskog vještačenja.

28. Osporenim rješenjem, uz obrazloženje koje je dano, povrijeđen je zakon na štetu tužitelja, pa se to rješenje ne može ocijeniti nezakonitim.

28.1. U konkretnoj upravnoj stvari sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje i tužitelju priznao predmetnu ozljedu izraženu šifrom dijagnoze prema MKB-10 klasifikaciji: S46.0 ozljedom na radu, kao i prava koja s osnova navedenog u sustavu obveznog zdravstvenog osiguranja proizlaze, budući da podaci spisa daju osnova za zaključak da je tužitelj ozljedu dijagnoze šifre bolesti prema MKB-10 klasifikaciji S46.0 zadobio u predmetnom događaju 25. travnja 2023., u skladu s odredbama članka 66. Zakona, a nisu utvrđene zapreke ostvarenju prava propisane člankom 67. Zakona.

28.2. Prijedlog tuženika za upućivanjem tužitelja na podnošenje novog zahtjeva u konkretnim okolnostima predmeta, sud nije cijenio opravdanim.

28.3. Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci, pod točkama I. i II.

29. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora je djelomično osnovan.

29.1. Sud je prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužitelja za radnje poduzete po opunomoćeniku odvjetniku i to za: sastav tužbe od 7. svibnja 2024. i zastupanja na 2 ročišta (26. rujna 2025. i 10. travnja 2026.), te za sastav podneska od 16. lipnja 2024. koji predstavlja očitovanja na odgovor tuženika, a radi se o obrazloženom podnesku koji sadrži činjenična i pravna razmatranja bitna za odluku u predmetnoj stvari, za svaku od navedenih radnji u visini od 500 bodova sukladno Tbr. 27/1 alineja 2 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. i 107/25, dalje: Tarifa), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) i uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife) daje iznos od 5.000,00 eura (4 radnje x500 bodova = 2000 bodova x2,00 eura = 4.000,00 eura + 25% PDV od 1.000,00 eura, daje iznos od 5.000,00 eura).

29.2. Tužitelju je opravdano dosuditi i naknadu troškova koje je za provođenje sudsko medicinskog vještačenja platio i to iznos od 400,00 eura. Stoga ukupno odobreni trošak tužitelju iznosi 5.400,00 eura kako je i riješeno u izreci, pod točkom III.

29.3. Obveza tuženika na naknadu troškova spora proizlazi iz odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Budući da je sud usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporena rješenja te tužitelju priznao traženo pravo, uspio je u sporu, pa je tuženik obvezan na naknadu opravdanih troškova spora.

29.4. Pravo na kamate proizlazi iz odredbe članka 144. stavka 4. ZUS-a kojim je propisano da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

30. Sud nije prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora za radnje poduzete po opunomoćeniku odvjetniku i to za sastav podneska od 9. ožujka 2026. koji predstavlja očitovanje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka koji tužitelj u cijelosti prihvaća, te podnesak od 1. travnja 2026. koji je tužitelj dostavio nakon što je zaprimio poziv za ročište, budući da je navode iznesen u tom podnesku imao mogućnost iznijeti na ročištu trošak kojega mu je i priznat.

30.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom IV.

U Zagrebu 24. travnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Romeo Herceg, Zabok, M. J. Zagorke 5b

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, [adresa] Zagreb, Margaretska 3

3. U spis