REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5042/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Metelku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika JL, odvjetničke vježbenice, dana 24. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 2. Ugovora o namjenskom kreditu zaključenog između tužitelja i tuženika br. 3209049740 od 3. svibnja 2007. u dijelu koji glasi:

"Redovna kamatna stopa je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenljiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.".

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.422,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 65,22 eura od 16.6.2008. do isplate,

- na iznos od 65,17 eura od 14.07.2008. do isplate,

- na iznos od 64,89 eura od 13.08.2008.do isplate,

- na iznos od 67,41 eura od 16.09.2008. do isplate,

- na iznos od 67,67 eura od 15.10.2008. do isplate,

- na iznos od 67,53 eura od 17.11.2008. do isplate,

- na iznos od 70,49 eura od 17.12.2008. do isplate,

- na iznos od 72,05 eura od 15.01.2009. do isplate,

- na iznos od 73,22 eura od 18.02.2009. do isplate,

- na iznos od 73,01 eura od 17.03.2009. do isplate,

- na iznos od 72,57 eura od 15.04.2009. do isplate,

- na iznos od 72,27 eura od 13.05.2009. do isplate,

- na iznos od 71,98 eura od 16.07.2009. do isplate,

- na iznos od 71,83 eura od 14.08.2009. do isplate,

- na iznos od 71,98 eura od 15.09.2009. do isplate,

- na iznos od 86,14 eura od 15.10.2009. do isplate,

- na iznos od 86,50 eura od 16.11.2009. do isplate,

- na iznos od 86,50 eura od 15.12.2009. do isplate,

- na iznos od 86,80 eura od 30.12.2009. do isplate,

- na iznos od 86,57 eura od 15.01.2010. do isplate,

- na iznos od 86,91 eura od 15.02.2010 do isplate,

- na iznos od 83,53 eura od 15.03.2010. do isplate,

- na iznos od 83,48 eura od 27.03.2010. do isplate,

- na iznos od 83,43 eura od 15.04.2010. do isplate,

- na iznos od 51,66 eura od 14.05.2010. do isplate,

- na iznos od 51,50 eura od 15.06.2010. do isplate,

- na iznos od 51,27 eura od 16.07.2010. do isplate,

- na iznos od 53,66 eura od 16.08.2010. do isplate,

- na iznos od 54,09 eura od 15.09.2010. do isplate,

- na iznos od 57,89 eura od 15.10.2010. do isplate,

- na iznos od 65,50 eura od 15.11.2010. do isplate,

- na iznos od 65,80 eura od 15.12.2010. do isplate,

- na iznos od 65,83 eura od 14.01.2011. do isplate,

- na iznos od 65,81 eura od 16.02.2011. do isplate,

- na iznos od 65,75 eura od 16.03.2011. do isplate,

- na iznos od 65,75 eura od 16.03.2011. do isplate,

- na iznos od 65,45 eura od 14.04.2011. do isplate,

- na iznos od 65,60 eura od 13.05.2011. do isplate,

- na iznos od 65,75 eura od 15.06.2011. do isplate,

- na iznos od 66,08 eura od 15.07.2011. do isplate,

- na iznos od 66,16 eura od 16.08.2011. do isplate,

- na iznos od 66,54 eura od 15.09.2011. do isplate,

- na iznos od 66,51 eura od 14.10.2011. do isplate,

- na iznos od 66,53 eura od 14.11.2011. do isplate,

- na iznos od 66,61 eura od 15.12.2011. do isplate,

- na iznos od 88,12 eura od 16.01.2012. do isplate,

- na iznos od 88,06 eura od 15.03.2012. do isplate,

- na iznos od 87,30 eura od 13.04.2012. do isplate,

- na iznos od 87,64 eura od 15.05.2012. do isplate,

- na iznos od 88,22 eura od 14.06.2012. do isplate,

- na iznos od 87,52 eura od 13.07.2012. do isplate,

- na iznos od 87,49 eura od 14.08.2012. do isplate,

- na iznos od 86,68 eura od 14.09.2012. do isplate,

- na iznos od 87,64 eura od 15.10.2012. do isplate,

- na iznos od 87,98 eura od 14.11.2012. do isplate,

- na iznos od 88,00 eura od 14.12.2012. do isplate,

- na iznos od 88,47 eura od 15.01.2013. do isplate,

- na iznos od 85,67 eura od 14.02.2013. do isplate,

- na iznos od 86,03 eura od 15.04.2013. do isplate,

- na iznos od 85,52 eura od 14.05.2013. do isplate,

- na iznos od 84,79 eura od 13.06.2013. do isplate,

- na iznos od 85,04 eura od 12.07.2013. do isplate,

- na iznos od 85,66 eura od 10.09.2013. do isplate,

- na iznos od 82,92 eura od 12.09.2013. do isplate,

- na iznos od 83,31 eura od 13.11.2013. do isplate,

- na iznos od 83,53 eura od 13.12.2013. do isplate,

- na iznos od 83,36 eura od 15.01.2014. do isplate,

- na iznos od 83,75 eura od 20.02.2014. do isplate,

- na iznos od 83,42 eura od 14.04.2014. do isplate,

- na iznos od 74,69 eura od 13.05.2014. do isplate,

- na iznos od 74,61 eura od 12.06.2014. do isplate,

- na iznos od 74,88 eura od 14.07.2014. do isplate,

- na iznos od 75,23 eura od 13.08.2014. do isplate,

- na iznos od 75,25 eura od 14.10.2014. do isplate,

- na iznos od 75,44 eura od 12.11.2014. do isplate,

- na iznos od 65,48 eura od 12.12.2014. do isplate,

- na iznos od 65,55 eura od 13.01.2015. do isplate,

- na iznos od 65,88 eura od 12.02.2015. do isplate,

- na iznos od 65,27 eura od 03.04.2015. do isplate,

- na iznos od 64,53 eura od 13.05.2015. do isplate,

- na iznos od 64,42 eura od 12.06.2015. do isplate,

- na iznos od 56,52 eura od 14.07.2015. do isplate,

- na iznos od 56,23 eura od 12.08.2015. do isplate,

- na iznos od 56,91 eura od 13.10.2015. do isplate,

- na iznos od 56,63 eura od 12.11.2015. do isplate,

- na iznos od 56,94 eura od 14.12.2015. do isplate,

- na iznos od 57,04 eura od 12.02.2016. do isplate i

- na iznos od 47,86 eura od 14.03.2016. do isplate,

i to do 31. prosinca 2007. u visini određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva isplatu ostalog iznosa od 2.145,90 eura i zakonsku zateznu kamatu:

- preko zakonske zatezne kamate na iznos od 65,22 eura od 16.6.2008. do isplate, na iznos od 65,17 eura od 14.07.2008. do isplate, na iznos od 64,89 eura od 13.08.2008.do isplate, na iznos od 67,41 eura od 16.09.2008. do isplate, na iznos od 67,67 eura od 15.10.2008. do isplate, na iznos od 67,53 eura od 17.11.2008. do isplate, na iznos od 70,49 eura od 17.12.2008. do isplate, na iznos od 72,05 eura od 15.01.2009. do isplate, na iznos od 73,22 eura od 18.02.2009. do isplate, na iznos od 73,01 eura od 17.03.2009. do isplate, na iznos od 72,57 eura od 15.04.2009. do isplate, na iznos od 72,27 eura od 13.05.2009. do isplate, na iznos od 71,98 eura od 16.07.2009. do isplate, na iznos od 71,83 eura od 14.08.2009. do isplate, na iznos od 71,98 eura od 15.09.2009. do isplate, na iznos od 86,14 eura od 15.10.2009. do isplate, na iznos od 86,50 eura od 16.11.2009. do isplate, na iznos od 86,50 eura od 15.12.2009. do isplate, na iznos od 86,80 eura od 30.12.2009. do isplate, na iznos od 86,57 eura od 15.01.2010. do isplate, na iznos od 86,91 eura od 15.02.2010 do isplate, na iznos od 83,53 eura od 15.03.2010. do isplate, na iznos od 83,48 eura od 27.03.2010. do isplate, na iznos od 83,43 eura od 15.04.2010. do isplate, na iznos od 51,66 eura od 14.05.2010. do isplate, na iznos od 51,50 eura od 15.06.2010. do isplate, na iznos od 51,27 eura od 16.07.2010. do isplate, na iznos od 53,66 eura od 16.08.2010. do isplate, na iznos od 54,09 eura od 15.09.2010. do isplate, na iznos od 57,89 eura od 15.10.2010. do isplate, na iznos od 65,50 eura od 15.11.2010. do isplate, na iznos od 65,80 eura od 15.12.2010. do isplate, na iznos od 65,83 eura od 14.01.2011. do isplate, na iznos od 65,81 eura od 16.02.2011. do isplate, na iznos od 65,75 eura od 16.03.2011. do isplate, na iznos od 65,75 eura od 16.03.2011. do isplate, na iznos od 65,45 eura od 14.04.2011. do isplate, na iznos od 65,60 eura od 13.05.2011. do isplate, na iznos od 65,75 eura od 15.06.2011. do isplate, na iznos od 66,08 eura od 15.07.2011. do isplate, na iznos od 66,16 eura od 16.08.2011. do isplate, na iznos od 66,54 eura od 15.09.2011. do isplate, na iznos od 66,51 eura od 14.10.2011. do isplate, na iznos od 66,53 eura od 14.11.2011. do isplate, na iznos od 66,61 eura od 15.12.2011. do isplate, na iznos od 88,12 eura od 16.01.2012. do isplate, na iznos od 88,06 eura od 15.03.2012. do isplate, na iznos od 87,30 eura od 13.04.2012. do isplate, na iznos od 87,64 eura od 15.05.2012. do isplate, na iznos od 88,22 eura od 14.06.2012. do isplate, na iznos od 87,52 eura od 13.07.2012. do isplate, na iznos od 87,49 eura od 14.08.2012. do isplate, na iznos od 86,68 eura od 14.09.2012. do isplate, na iznos od 87,64 eura od 15.10.2012. do isplate, na iznos od 87,98 eura od 14.11.2012. do isplate, na iznos od 88,00 eura od 14.12.2012. do isplate, na iznos od 88,47 eura od 15.01.2013. do isplate, na iznos od 85,67 eura od 14.02.2013. do isplate, na iznos od 86,03 eura od 15.04.2013. do isplate, na iznos od 85,52 eura od 14.05.2013. do isplate, na iznos od 84,79 eura od 13.06.2013. do isplate, na iznos od 85,04 eura od 12.07.2013. do isplate, na iznos od 85,66 eura od 10.09.2013. do isplate, na iznos od 82,92 eura od 12.09.2013. do isplate, na iznos od 83,31 eura od 13.11.2013. do isplate, na iznos od 83,53 eura od 13.12.2013. do isplate, na iznos od 83,36 eura od 15.01.2014. do isplate, na iznos od 83,75 eura od 20.02.2014. do isplate, na iznos od 83,42 eura od 14.04.2014. do isplate, na iznos od 74,69 eura od 13.05.2014. do isplate, na iznos od 74,61 eura od 12.06.2014. do isplate, na iznos od 74,88 eura od 14.07.2014. do isplate, na iznos od 75,23 eura od 13.08.2014. do isplate, na iznos od 75,25 eura od 14.10.2014. do isplate, na iznos od 75,44 eura od 12.11.2014. do isplate, na iznos od 65,48 eura od 12.12.2014. do isplate, na iznos od 65,55 eura od 13.01.2015. do isplate, na iznos od 65,88 eura od 12.02.2015. do isplate, na iznos od 65,27 eura od 03.04.2015. do isplate, na iznos od 64,53 eura od 13.05.2015. do isplate, na iznos od 64,42 eura od 12.06.2015. do isplate, na iznos od 56,52 eura od 14.07.2015. do isplate, na iznos od 56,23 eura od 12.08.2015. do isplate, na iznos od 56,91 eura od 13.10.2015. do isplate, na iznos od 56,63 eura od 12.11.2015. do isplate, na iznos od 56,94 eura od 14.12.2015. do isplate, na iznos od 57,04 eura od 12.02.2016. do isplate i na iznos od 47,86 eura od 14.03.2016. do isplate, pa

- do zakonske zatezne kamate na iznos od 97,04 eura od 15.5.2008. do isplate, na iznos od 96,78 eura od 17.6.2008. do isplate, na iznos od 96,56 eura od 15.7.2008. do isplate, na iznos od 100,96 eura od 18.8.2008. do isplate, na iznos od 99,47 eura od 17.9.2008. do isplate, na iznos od 99,84 eura od 16.10.2008. do isplate, na iznos od 102,99 eura od 18.11.2008. do isplate, na iznos od 103,99 eura od 18.12.2008. do isplate, na iznos od 107,76 eura od 19.2.2009. do isplate, na iznos od 107,07 eura od 18.3.2009. do isplate, na iznos od 106,20 eura od 16.4.2009. do isplate, na iznos od 105,48 eura od 15.5.2009. do isplate, na iznos od 104,01 eura od 16.6.2009. do isplate, na iznos od 104,88 eura od 16.7.2009. do isplate, na iznos od 104,53 eura od 17.8.2009. do isplate, na iznos od 126,73 eura od 15.9.2009. do isplate, na iznos od 125,19 eura od 15.10.2009. do isplate, na iznos od 125,50 eura od 16.11.2009. do isplate, na iznos od 125,28 eura od 15.12.2009. do isplate, na iznos od 125,50 eura od 30.12.2009. do isplate, na iznos od 124,94 eura od 15.1.2010. do isplate, na iznos od 120,93 eura od 16.2.2010. do isplate, na iznos od 119,95 eura od 16.3.2010. do isplate, na iznos od 119,61 eura od 15.4.2010. do isplate, na iznos od 71,47 eura od 17.5.2010. do isplate, na iznos od 71,16 eura od 15.6.2010. do isplate, na iznos od 70,68 eura od 16.7.2010. do isplate, na iznos od 74,13 eura od 16.8.2010. do isplate, na iznos od 74,54 eura od 16.9.2010. do isplate, na iznos od 74,83 eura od 15.10.2010. do isplate, na iznos od 84,97 eura od 15.11.2010. do isplate, na iznos od 85,38 eura od 16.12.2010. do isplate, na iznos od 85,35 eura od 14.1.2011. do isplate, na iznos od 85,30 eura od 16.2.2011. do isplate, na iznos od 85,44 eura od 1.3.2011. do isplate, na iznos od 84,94 eura od 1.4.2011. do isplate, na iznos od 84,64 eura od 1.5.2011. do isplate, na iznos od 85,58 eura od 1.6.2011. do isplate, na iznos od 84,92 eura od 1.7.2011. do isplate, na iznos od 85,67 eura od 1.8.2011. do isplate, na iznos od 85,85 eura od 1.9.2011. do isplate, na iznos od 86,04 eura od 1.10.2011. do isplate, na iznos od 85,95 eura od 1.11.2011. do isplate, na iznos od 86,15 eura od 1.12.2011. do isplate, na iznos od 86,38 eura od 1.1.2012. do isplate, na iznos od 115,42 eura od 1.2.2012. do isplate, na iznos od 114,82 eura od 15.3.2012. do isplate, na iznos od 113,79 eura od 13.4.2012. do isplate, na iznos od 114,18 eura od 15.5.2012. do isplate, na iznos od 114,88 eura od 14.6.2012. do isplate, na iznos od 113,84 eura od 16.7.2012. do isplate, na iznos od 113,53 eura od 16.8.2012. do isplate, na iznos od 112,72 eura od 14.9.2012. do isplate, na iznos od 113,91 eura od 15.10.2012. do isplate, na iznos od 114,31 eura od 14.11.2012. do isplate, na iznos od 114,27 eura od 14.12.2012. do isplate, na iznos od 114,81 eura od 15.1.2013. do isplate, na iznos od 110,94 eura od 14.2.2013. do isplate, na iznos od 110,91 eura od 20.3.2013. do isplate, na iznos od 111,27 eura od 15.4.2013. do isplate, na iznos od 110,54 eura od 14.5.2013. do isplate, na iznos od 110,08 eura od 15.7.2013. do isplate, na iznos od 109,65 eura od 14.8.2013. do isplate, na iznos od 106,67 eura od 13.9.2013. do isplate, na iznos od 106,99 eura od 14.10.2013. do isplate, na iznos od 107,08 eura od 13.11.2013. do isplate, na iznos od 107,28 eura od 13.12.2013. do isplate, na iznos od 106,98 eura od 15.1.2014. do isplate, na iznos od 107,29 eura od 12.3.2014. do isplate, na iznos od 95,23 eura od 15.4.2014. do isplate, na iznos od 94,71 eura od 13.5.2014. do isplate, na iznos od 94,85 eura od 14.7.2014. do isplate, na iznos od 95,21 eura od 13.8.2014. do isplate, na iznos od 94,85 eura od 12.9.2014. do isplate, na iznos od 95,16 eura od 15.10.2014. do isplate, na iznos od 81,07 eura od 12.11.2014. do isplate, na iznos od 81,03 eura od 12.12.2014. do isplate, na iznos od 81,50 eura od 13.2.2015. do isplate, na iznos od 80,27 eura od 12.3.2015. do isplate, na iznos od 79,82 eura od 14.4.2015. do isplate, na iznos od 79,62 eura od 14.5.2015. do isplate, na iznos od 67,88 eura od 14.7.2015. do isplate, na iznos od 67,44 eura od 12.8.2015. do isplate, na iznos od 67,50 eura od 14.9.2015. do isplate, na iznos od 67,74 eura od 12.11.2015. do isplate, na iznos od 68,01 eura od 14.12.2015. do isplate, na iznos od 68,05 eura od 12.2.2016. do isplate, na iznos od 54,74, eura od 14.3.2016. do isplate i na iznos od 6,83 eura od 6.7.2018. do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka isplatom iznosa od 2.003,58 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 24. travnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u ostalom iznosu od 1.291,42 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 24. travnja 2026. do isplate.

VI. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo, u bitnom, da je s tuženikom sklopio Ugovor o kreditu broj 3209049740 od 3. svibnja 2007. prema kojem je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio kredit u iznosu od 87.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB važećem za Euro na dan korištenja kredita. U predmetnom ugovoru, u čl. 2. ugovorena je nominalna, redovna kamatna stopa od 7,00% godišnje, promjenjiva, koja se može povećavati/mijenjati odlukom kreditora, u skladu sa promjenama tržišnih uvjeta. Navedene sporne odredbe implementirane su u predmetni ugovor putem tipskog, standardiziranog obrasca ugovora koji je unaprijed pripremljen od strane tuženika kao nesporno jače ugovorne strane, te o kojima tužitelj nije bio u mogućnosti pregovarati. Postupajući na navedeni način, tuženik je propustio na transparentan način predočiti tužitelju kao slabijoj ugovornoj strani parametre kojima se koristi prilikom donošenja odluke o korekciji promjenjive kamatne stope, uzročno- posljedičnoj vezi kretanja tih parametara i njihovom utjecaju na visinu stope, kao što mu nisu bila predočena niti razdoblja u kojima će biti razmatrana korekcija stope ili rizici promjenjivosti stope. Upravo suprotno, sporne ugovorne odredbe pisane su tipizirano, bez ikakvih tužitelju razumljivih i provjerljivih parametara i kriterija promjene kamatnih stopa iz kojih bi mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze. Nadalje, sporna odredba u suprotnosti je i sa odredbama čl. 269. -272. Zakona o obveznim odnosima, obzirom da kamate predstavljaju cijenu ugovora i ujedno činidbu koju je tužitelj dužan izvršiti kao svoju ugovornu obvezu. Za tužitelja je, uslijed gore navedenih okolnosti netransparentnog ugovaranja promjenjive kamatne stope, ta činidba neodređena i neodrediva, te kao takva posljedično ništetna. Naime, ugovorena kamatna stopa predstavlja cijenu kredita i njegov bitan sastojak, pri čemu je ista, u predmetnom slučaju, ugovorena u početnoj visini od 7,00% godišnje. Jednostrane izmjene kamatne stope kao bitnog sastojka ugovora, u suprotnosti su sa pravnom naravi ugovornih, obvezno pravnih odnosa koji nastaju, prije svega, suglasnošću volja ugovornih strana, sukladno odredbi čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO). Navedena odredba propisuje da se ugovor (pa tako i njegovi aneksi/dodaci koji su nužni kada se mijenja bitan sastojak ugovora) smatra sklopljenim kada se stranke suglase o bitnim sastojcima ugovora. Tako je tuženik jednostranim izmjenama kamatne stope, bez potrebne pisane suglasnosti druge ugovorne strane, ovdje tužitelja, te bez ikakvog aneksa ugovora, s ciljem da se tužitelja onemogući u bilo kakvoj intervenciji u takvu izmjenu, povrijedio i jedno od stožernih načela ugovornih odnosa, načelo ravnopravnosti. Osim toga, takvo postupanje u suprotnosti je i sa odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o obveznim odnosima, jer se time otežava ispunjenje obveze primatelja kredita, ovdje tužitelja, te njegovu obvezu u budućnosti čini neizvjesnom, neodređenom i neodredivom. Kao takva, odredba je u suprotnosti i sa odredbama čl. 269. st. 2. ZOO-a, koja propisuje da činidba mora biti određena, odnosno odrediva, te čl. 271. ZOO-a, koji definira nedopuštenu odredbu kao onu koja je u suprotnosti sa prisilnim propisima i moralu društva. Prisilni propis, u ovom slučaju, jest upravo Zakon o obveznim odnosima i tamo definirana načela ugovornih odnosa koja predstavljaju kogentne, prisilne pravne norme koje služe kao korektiv i smjernica u ugovornim odnosima i sastavljanju ugovora. Utvrđenjem ništetnosti odredbe ugovora o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, dolazi do anuliranja mjesečnih anuiteta na njihovu kunsku protuvrijednost sa početno ugovorenom kamatnom stopom kao jedino referentnom. Svaki mjesečni anuitet koji je naplaćen po tuženiku primjenom kamatne stope veće od početno ugovorene, predstavlja razliku koju je tužitelj preplatio, odnosno tuženik stekao bez osnove, pa mu je isti dužan i vratiti zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana uplate svakog mjesečnog anuiteta do isplate.

2. Stoga, tužitelj zahtijeva od suda utvrditi da je ništetna odredba čl. 2. Ugovora o namjenskom kreditu zaključenog između tužitelja i tuženoga, br. 3209049740 od 3. svibnja 2007. u dijelu koji glasi: "Redovna kamatna stopa je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenljiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.", te naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 64.557,63 kuna sa zakonskom zateznom na pojedini iznos od uplate pojedinog mjesečnog anuiteta do isplate.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo, u bitnom, da ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja, jer je iz prometa po partiji kredita razvidno da su uplate na ime podmirenja ovog kredita, između ostalog, vršene od strane ML, koja je sudužnik po predmetnom Ugovoru o kreditu. Ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, jer je zakoniti vlasnik tuženikovog potraživanja temeljem Ugovora o kreditu postalo društvo B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367 (kao cesionar) temeljem Ugovora o cesiji zaključenog između tuženika kao cedenta i navedenog društva, kao cesionara, a sve sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima (čl. 80. do 87.), a o čemu je tužitelj obaviješten. Nadalje je naveo da tužitelj u ovoj pravnoj stvari ne uživa zaštitu s osnove Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13., sada "Narodne novine", broj: 41/14., dalje u tekstu: ZZP), te s osnove Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 75/09., 112/12., 143/13., 147/13. i 09/15., u daljnjem tekstu: ZPK), jer se radi o kreditu čija je namjena bila dovršenje poslovnog objekta, dakle tužitelj je ugovorio predmetni kredit s ciljem obavljanja poduzetničke djelatnosti, pa se ne može smatrati potrošačem prema odredbi čl. 3. st. 1. toč. 1. ZZP-a. Ističe i prigovor zastare, jer je Ugovor o kreditu sklopljen 3. svibnja 2007., a tužba je podnesena 26. rujna 2022., pa je cijelo potraživanje tužitelja u zastari. Nadalje je naveo da je sve promjene kamatne stope izvršio sukladno tada važećim pozitivnim propisima. Prije donošenja ZIDZPK (112/12. i 143/13.) bio je u obvezi samo prethodno izvijestiti potrošača o promjeni kamatne stope prije nego što se ona počne primjenjivati na ugovorni odnos s potrošačem, putem sredstava javnog informiranja ili na drugi odgovarajući način (čl. 175. Zakona o bankama, "Narodne novine", broj: 84/02., 141/06.), odnosno tuženik je bio dužan obavijestiti potrošača o promjeni ugovorene kamatne stope najmanje petnaest dana prije nego što se nova stopa počne primjenjivati, te uz obavijest dostaviti i izmijenjeni otplatni plan (prema čl. 308. Zakona o kreditnim institucijama, "Narodne novine", broj: 117/08.). Tuženik je to uredno činio. Potom je tužitelju pružena zaštita sukladno noveli Zakona o potrošačkom kreditiranju, koja je objavljena 4. listopada 2012. (dalje u tekstu ZIDZPK 112/12), na način da je tuženik donio Opće uvjete promjene kamatnih stopa Zagrebačke banke d.d. u poslovanju s domaćim i stranim fizičkim osobama (Opći uvjeti), koji su stupili na snagu 1. siječnja 2013., a koji Opći uvjeti su se primjenjivali i na predmetni ugovorni odnos od 1. siječnja 2013. i koji su sadržavali, među ostalim, javno dostupni ugovoreni parametar o čijoj promjeni ovisi promjena varijabilnog dijela kamatne stope (u konkretnom slučaju 6M NRS1 za EUR). Tuženik je tužitelja obavijestio o strukturiranju kamatne stope za njegov kredit dostavivši mu 8. siječnja 2013. Obavijest o novostima o utvrđivanju kamatne stope u kojoj je utvrdio da se kamatna stopa po kreditu tužitelja sastoji od varijabilnog dijela kamatne stope koji se izražava kao 6M NRS1 za EUR i koji na dan 31. prosinca 2012. iznosi 3,32 postotnih poena, te fiksnog dijela koji iznosi 5,58 postotnih poena. Nadalje je naveo da presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-7129/13 potrošača u skladu s praksom suda Europske unije, definira kao dobro informiranu, razumnu, pažljivu i opreznu osobu. Tužitelj se stoga ne može prikazivati kao osoba kojoj je moguće "nametnuti" ugovor određenog sadržaja, na unaprijed formuliranom standardnom obrascu, niti je to životno logično i uvjerljivo. Tužitelja nitko nije silio da sklopi ugovor o kreditu s tuženikom, već je to isključivo rezultat njegove slobodne volje. Naveo je i da bi čak i u slučaju kada bi sud utvrdio ništetnim pobijane odredbe ugovora i ocijenio osnovanim postojanje tužiteljeve tražbine, a što se spori u cijelosti, takav zahtjev tužitelja u odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata bi bio u potpunosti neosnovan, jer se tuženika ima smatrati savjesnim stjecateljem, pa bi tužitelju zakonske zatezne kamate pripadale od podnošenja zahtjeva (čl. 1115. ZOO-a).

4. Nakon financijskog vještačenja provedenog u ovom predmetu, tužitelj je u podnesku od 20. veljače 2025. uskladio svoj novčani zahtjev s rezultatima tog vještačenja, na način da je naveo da potražuje isplatu iznosa od 6.422,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom pobliže opisanom u toč. II. izreke ove presude.

5. Naprijed navedeni podnesak dostavljen je tuženiku 5. ožujka 2025. i tuženik je u podnesku od 10. ožujka 2025., dakle u roku od 15 dana predviđenom odredbom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP), naveo da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe.

6. Stoga je ovaj sud odlučivao o zahtjevu tužitelja iz tužbe, dakle za isplatu iznosa od 8.568,27 eura (64.557,63 kuna po fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanim u tužbi, a koje je ovaj sud preračunao u eure primjenom naprijed navedenog fiksnog tečaja konverzije i koje su razvidne iz toč. III. alineja 2. izreke ove presude.

7. Ovaj sud je tijekom postupka izvršio uvid u Ugovor o namjenskom kreditu od 3.5.2007. (str. 8-13 spisa), Ugovor o namjenskom kreditu od 23.2.2007. s javnobilježničkom potvrdom (str. 14-20 spisa), Ugovor o kreditu od 16.9.2010. (str. 21-23 spisa), Dodatak ugovoru o kreditu od 16.9.2019. (str. 24-26 spisa), pregled promjena kamatnih stopa po kreditu broj 7103637341 (str. 27 i 119 spisa), otplatni plan (str. 28-33 spisa), promet po kreditu / specifikaciju uplata (str. 34-44 i 92-103 spisa), tužiteljev izračun razlika (str. 45-47 spisa), priopćenje za javnost Hrvatske narodne banke od 16.3.2015. i 14.1.2014. (str. 64-65 i 70 spisa), obavijest o promjeni kamatne stope od 8.1.2013. (str. 91 spisa), otkaz kredita od 2.7.2015. (str. 110 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (str. 111 spisa), zapisnik javnog bilježnika Nade Vidović-Džidić o otkazu kredita od 20.7.2015. s potvrdom o uručenju i dopisom (str. 112-113, 14 i 115 spisa), Opće uvjete promjene kamatnih stopa Zagrebačke banke d.d. u kreditnom poslovanju s domaćim i stranim fizičkim osobama (str. 179-184 spisa), Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina (str. 190-198 spisa) i izvod iz zapisnika s prve sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/04) održane 5. ožujka 2004. (str. 212 spisa), te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ML (str. 245 spisa) i tužitelja (str. 246 spisa) i financijskim vještačenjem (str. 251-259 spisa).

8. Na temelju ocjene izvedenih dokaza, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Naime, među strankama nije sporno da su tužitelj (kao korisnik kredita) i tuženik (kao kreditor) 3. svibnja 2007. sklopili Ugovor o namjenskom kreditu broj 3209049740, prema kojemu je tuženik odobrio tužitelju kredit u iznosu od 87.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB važećem na dan isplate kredita, s rokom i načinom vraćanja kredita u 180 mjesečnih anuiteta.

10. Nije sporno ni da čl. 2. navedenog Ugovora sadrži odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja glasi: "Redovna kamatna stopa je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenljiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. i na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 7% godišnje (slovima: sedam zarez nula nula posto).

11. Nije sporno ni da je tuženik tužitelju isplatio iznos kredita, te da su stranke 18. rujna 2010. sklopile Dodatak ugovoru o kreditu, kojim su produljili rok otplate kredita na 240 mjeseci, time da je naprijed navedena odredba čl. 2. Ugovora o nenamjenskom kreditu ostala neizmijenjena i nadalje na snazi.

12. Među strankama je, među ostalim, a u bitnom, sporno je li naprijed navedena odredba čl. 2. Ugovora ništetna u dijelu kojim je ugovorena promjenjivost kamatne stope u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama tuženika.

13. Odredbom čl. 269. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., dalje ZOO) propisano je da je objekt ugovorne obveze činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju, time da činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva.

14. Odredbom čl. 272. st. 1. ZOO-a propisano je da je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi, a odredbom čl. 270. st. 1. ZOO-a propisano je da kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan.

15. Predmetnom odredbom čl. 2. Ugovora stranke nisu ostavile trećoj osobi određivanje promjenjive kamatne stope, pa su odredbe predmetnog Ugovora ili odredbe tada važećih odluka i općih akata Banke, koji su bili na snazi u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora, morali sadržavati podatke s pomoću kojih se promjenjiva kamatna stopa može odrediti.

16. Naime, ugovorna kamata u ugovoru o kreditu sadržajno je naknada koju se korisnik kredita obvezuje platiti za korištenje iznosa novčanih sredstava odobrenih mu na određeno vremensko razdoblje od strane banke, uz njegovu obvezu vraćanja iskorištenog iznosa novca, sve u vrijeme i na način kako je to ugovorom o kreditu i ugovoreno.

17. Stoga ugovorna kamata kao takva mora biti određena, odnosno odrediva.

18. Nadalje, odredbom čl. 295. st. 5. ZOO-a propisano je da opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja Ugovora.

19. Tužitelj je iskazao da je digao kredit kod tuženika, a namjena je bila dovršenje poslovnog objekta, konkretno automehaničarske radione. On je došao banku i rekao da mu treba kredit i zašto mu treba kredit, a službenik mu je ponudio taj gospodarski kredit. Prezentirao mu je kamatu koja je bila tada i rekao da je to najpovoljniji. Ugovor o namjenskom kreditu sastavio je tuženik. Radilo se o njihovom gotovom proizvodu. Njemu nitko nije objasnio na koji će se način mijenjati kamatna stopa. Prilikom izmjene kamatnih stopa banka nije tražila njegovu pisanu suglasnost. On je znao da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, jer to piše u ugovoru. On nije pitao u banci na koji će se način kamatna stopa mijenjati, jer mu nije ništa bilo sumnjivo.

20. Ovaj sud nije imao razloga posumnjati u tvrdnje iz kojih proizlazi zaključak da tužitelj nije bio upućen u to kako će se mijenjati kamatna stopa, budući da to sam Ugovor ne sadrži, a tuženik nije dostavio nikakve akte koji bi bili na snazi u vrijeme sklapanja ugovora i koji bi jasno sadržavali određene parametre i razdoblja promjene kamatne stope ili podatke na temelju kojih bi se moglo zaključiti na koji način je tuženik izračunavao kamatnu stopu, pa samim time ni jasne podatke o tome pod kojim uvjetima (zbog kojih razloga) se ta kamatna stopa mijenja.

21. Stoga je ovaj sud zaključio da tužitelj u trenutku sklapanja Ugovora nije mogao usporediti uvjetovanost promjene kamatne stope tuženika s razlozima promjene kamatne stope drugih banaka, a niti je kasnije mogao pratiti kretanje parametara koji utječu na promjenu kamatne stope, pa time ni ocijeniti opravdanost povišenih kamatnih stopa u trenutku njihova povišenja.

22. Obveza iz ugovora koja je podložna promjeni, a koju dužnik zbog izostanka jasno navedenih uvjeta za izračun i promjenu te obveze ne može usporediti s obvezama iz ponuda drugih vjerovnika i promjenu koje ne može pratiti, pa time ni ocijeniti opravdanost promjene obveze, ne može se smatrati odredivom obvezom.

23. Stoga je takva obveza neodrediva, pa je time i odredba čl. 2. Ugovora u spornom dijelu kojim je predviđena ta neodrediva obveza, dakle promjena kamatne stope u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., ništetna.

24. Naime, sam predmetni Ugovor s ostalim odredbama i dijelovima predmetnih odredbi, a kojima nije predviđena ta neodrediva obveza nije ništetan, jer može proizvesti pravni učinak i bez naprijed navedenih ništetnih dijelova predmetnih odredbi, s tim da bi tužitelj bio dužan platiti kamate u visini određenoj primjenom ugovorene kamatne stope od 7% godišnje (čl. 324. st. 1. ZOO).

25. Pritom valja kazati da ako može biti ništetna samo jedna ili više odredbi Ugovora, a da nije ništetan cijeli Ugovor, tim više može biti ništetan samo dio jedne ili nekih odredbi Ugovora, jer ništetnost u tom slučaju zahvaća manji dio.

26. Činjenica da je tužitelj mogao raskinuti predmetni Ugovor ne čini, niti daje odredbi čl. 2. Ugovora u spornom dijelu karakter poštene odredbe.

27. Nadalje, odredbom čl. 323. st. 1. ZOO-a propisano je, u bitnom, da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora.

28. Odredbom čl. 1115. ZOO-a propisano je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

29. Tuženika se ne može smatrati poštenim stjecateljem, jer je upravo tuženik unaprijed sastavio predmetnu, djelomično ništetnu, odredbu.

30. Nadalje, ovaj sud je izveo dokaz financijskim vještačenjem po vještakinji Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., koja je u svom pisano iznesenom nalazu i mišljenju, u bitnom, navela:

- da su se promjene kamatnih stopa kretale kako slijedi: 7,00% godišnje do 1.4.2008., 8,54% godišnje do 1.7.2008., 8,62% godišnje do 1.10.2008., 8,68% godišnje do 1.7.2009., 9,05% godišnje do 1.1.2010., 8,98% godišnje do 1.4.2010., 8,15% godišnje do 1.7.2010., 8,21% godišnje do 1.10.2010., 8,38% godišnje do 1.1.2012., 8,88% godišnje do 1.1.2013., 8,81% godišnje do 1.7.2013., 8,74% godišnje do 1.1.2014., 8,53% godišnje do 1.7.2014., 8,27% godišnje do 1.1.2015., 8,05% godišnje do 1.7.2015., 7,81% godišnje do dana otkaza kredita,

- da se posljedično na promjenu kamatne stope anuitet tužitelja mijenjao od inicijalnih 771,57 eura do 861,04 eura kao najvišeg iznosa anuiteta,

- da je tužitelj s tuženikom 16. rujna 2010. sklopio Dodatak ugovoru o kreditu kojim se produljuje rok otplate na 240 mjeseci, time da je iz dokumenata Prometi po kreditu/Specifikacija uplate, te Izvadak iz poslovnih knjiga razvidno da je tuženik produljio rok otplate na 279 mjeseci, pa su uzete u obzir stvarno nastale promjene te je izvršena prilagodba inicijalnog otplatnog plana na način da je primijenjena metodologija koja je vrijedila prilikom stvarne otplate kredita,

- da je iz dokumentacije razvidno da je tuženik zbog neuredne i nepravovremene otplate kreditnih obveza tužitelja dana 6. kolovoza 2015. kredit proglasio dospjelim u cijelosti, te je na dan otkaza kredita tužitelj imao nepodmirenih 6 anuiteta,

- da je tužitelj zadnju uplatu prije otkaza kredita izvršio 14. srpnja 2015. i njome je zatvorio anuitet koji je dospijevao 1. veljače 2015.,

- da je tužitelj u razdoblju redovne otplate kredita zbog promjene kamatne stope više platio iznos od 6.090,76 eura i

- da je tužitelj u cjelokupnom razdoblju otplate kredita zbog promjene kamatne stope više platio iznos od 6.422,37 eura.

31. Ovaj sud je ocijenio da je vještakinja pisani nalaz i mišljenje izradila jasno i objektivno, pa kako niti jedna stranka nije imala nikakvih prigovora na njen izračun, to je njen nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio.

32. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj sud je, primjenom odredbi čl. 323. st. 1. i 1115. ZOO-a, prihvatio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.422,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama na iznos pojedine razlike iz Tabele 1 stupac 18 nalaza i mišljenja od dana plaćanja svakog pojedinog iznosa razlike, vidljivih u Tabeli 1 stupac 15 nalaza i mišljenja vještakinje, pa do isplate.

33. Odbio je, kao neosnovan, tužbeni zahtjev za ostali iznos glavnice od 2.145,90 eura i za zakonsku zateznu kamatu preko dosuđene pa do tužbom zahtijevane, time da je to učinio opisno, jer ne raspolaže s dovoljnog stručnog znanja za matematički izračun razlike u apsolutnim iznosima.

34. Pritom valja kazati da tužitelj ima pravo na razlike za cjelokupno razdoblje otplate kredita, budući da otkaz kredita od strane tuženika nije oslobodio tužitelja njegovih obveza iz ugovora o kreditu, već su te njegove obveze dospjele odmah na naplatu.

35. Valja kazati i da činjenica da je tuženik kasnije, tijekom trajanja ugovornog odnosa, mijenjao kamatnu stopu sukladno Općim uvjetima promjene kamatnih stopa Zagrebačke banke u poslovanju s domaćim i stranim fizičkim osobama, a koji su u primjeni od 1. srpnja 2013. (dalje: OUP/2013), nije od utjecaja na ništetnost predmetnih odredbi, jer je tuženikovo ovlaštenje na izmjenu kamatne stope proizlazilo iz ništetnih odredbi Ugovora, pa ni odredbe OUP/2013 u dijelu koji se odnose na izmijenjenu kamatnu stopu, a koje tužitelju nisu bile poznate u vrijeme sklapanja Ugovora, nisu mogle postati valjani sastavni dio predmetnog Ugovora.

36. Prethodno je ovaj sud ocijenio neosnovanim prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja, promašene pasivne legitimacije tuženika i zastare tužiteljevog potraživanja.

37. Naime, tužitelj je u predmetnom Ugovoru naveden kao korisnik kredita, pa nije bitno da li je tužitelj sve uplate vršio osobno ili neka treća osoba, jer su uplate izvršene na ime tužiteljeve obveze za otplatu kredita. Tuženika se ne tiče odnos između tužitelja i trećih osoba koje su vršile te uplate kojima je otplaćivan tužiteljev kredit.

38. Osim toga iz iskaza svjedokinje ML, tužiteljeve supruge, jasno proizlazi da je kredit vraćao tužitelj, a da je pojedine rate kredita ona uplatila, jer su preko 30 godina u braku, time da je to učinila za tužiteljev račun.

39. Nadalje, tuženik je Ugovorom o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 6. srpnja 2018., dakle nakon što je tužitelj platio zadnju razliku po osnovi kamatne stope koju potražuje u ovom predmetu, prenio na B2 KAPITAL d.o.o. svoja prava i tražbine prema tužitelju, ali ne i svoj dug prema tužitelju, pa je pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari u kojoj tužitelj potražuje od njega iznose koje je primio od tužitelja temeljem predmetne, djelomično ništetne, odredbe Ugovora o namjenskom kreditu

40. U vezi s pitanjem početka tijeka roka zastare u pogledu restitucijskih zahtjeva na temelju ništetnih odredbi izjasnila se i odjelna sjednica Građanskog odjela ovog suda od 30. siječnja 2020. izrazivši pravno shvaćanje broj Su-IV-47/2020-2 koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavka 1. ZOO/05, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.".

41. Kako je u konkretnom slučaju ništetnost utvrđena ovom presudom, u ovom slučaju nije ni moglo doći do zastare tražbine tužitelja (tako i VSRH u Rev 953/2020-2 od 11.1.2023.).

42. I naposljetku valja kazati da ovaj sud, odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja, nije primjenjivao odredbe specijalnog Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/03., dalje: ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora, time ni Direktive na koju se poziva tuženik, jer je zaključio da se tužitelj ne može smatrati potrošačem u smislu odredbe čl. 3. ZZP-a.

43. Naime, odredbom čl. 3. ZZP-a bilo je propisano da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.

44. Budući da iz samog Ugovora i iskaza tužitelja jasno proizlazi da je predmetni kredit bio namijenjen za dovršenje poslovnog objekta, to je ovaj sud zaključio da je svrha kredita bila namijenjena tužiteljevoj poslovnoj aktivnosti.

45. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

46. Tužitelj je u osnovi uspio u cijelosti (100%), a u visini 74,95%, pa je uspjeh tužitelja 87,48%, pa kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika od 12,52%, tada se iskazuje pozitivna razlika od 74,96%.

47. Stoga je tužitelju priznat trošak sastava tužbe od 26.9.2022. od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: OT), sastava podnesaka predanog 29.6.2023. (koji je u e-spisu zaveden kao primljen 7.8.2023.), 30.4.2024. (elektronskim putem predan 29.4.2024.) i 20.2.2025. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanja na ročištima od 25.4.2024., 3.9.2024. i 11.3.2026. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT) i pristupa ročištu za objavu od 50 bodova (Tbr. 9. toč. 3. OT), ukupno 750 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 1.500,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (375,00 eura) 1.875,00 eura, a razmjerno razlici (74,96%) 1.405,50 eura.

48. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 4.10.2023., jer nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a), budući da nije bilo objektivne zapreke da sve tvrdnje iz tog podneska iznese već u podnesku koji mu je prethodio (predan 29.6.2023., a u e-spisu zaveden kao primljen 7.8.2023.), a za koji mu je priznat trošak primjenom Tbr. 8. toč. 1. OT.

49. Nije mu priznat ni trošak sastava podneska od 3.9.2024. u prilogu kojega je tužitelj dostavio zamjeničku punomoć za zastupanje tužitelja, jer je taj podnesak rezultat okolnosti koje su se dogodile na strani samog tužitelja i njegovog punomoćnika, pa tuženik nije dužan snositi taj trošak (čl. 156. st. 1. ZPP-a).

50. Nije mu priznat ni trošak sastava podneska od 19.3.2025., budući da isti nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a), jer ni na koji način nije pridonio razrješenju ove pravne stvari, budući da sve tvrdnje tužitelja u tom podnesku polaze od toga da se radi o potrošačkom sporu, a ovaj sud je, kako je to naprijed obrazloženo, utvrdio da tužitelj nije bio potrošač.

51. Ukupnom trošku tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku valjalo je pribrojiti trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u razmjernom iznosu od 99,04 eura (74,96% od plaćenih 132,13 eura) i sudske pristojbe na tužbu u razmjernom iznosu od 99,04 eura (74,96% od 132,13 po Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 37/23.).

52. Stoga, ukupno priznati trošak tužitelja, koji mu je dužan nadoknaditi tuženik iznosi 2.003,58 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 24. travnja 2026. do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

53. Odluka o stopi zakonskih zateznih kamata do 31. prosinca 2007. temelji se na odredbi čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. do isplate na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23. dalje: ZOO).

54. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. travnja 2026.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

I. Pun. tužitelja

II. Pun. tuženika