Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-71/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maja Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU, zbog prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec pod brojem 211-07/26-5/1058 ur. broj: 511-21-05-26-1 od 16. siječnja 2026., u smislu čl.222 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. travnja 2026.
p r e s u d i o je
okrivljenik: SU, sin Z, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], državljanin RH, po narodnosti S, sa završenim prvim razredom osnovne škole, trenutno nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac osmero djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što se dana 15. siječnja 2026. u 14,50 sati u [adresa], pod utjecajem alkohola (3,01 g/kg) u svojstvu izvanbračnog supruga, nasilnički ponašao u obitelji na način da je vikao i galamio, te pogrdnim riječima "ti buš meni govorila de bum pil i kolko, jebati pas mater glupu, pa tko te jebao, glupačo" vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu RU da bi ju potom nekoliko puta rukama udario u predjelu tijela i po rukama. Nadalje okrivljeni se nasilnički ponašao na način da je po kući bacao tanjure i ostale stvari iz kuhinje te vikao i nastavio vrijeđati oštećenu pogrdnim riječima "Glupačo, ti buš meni govorila kolko bum spil! Ve bum sve razbil!". Cijelom događaju bilo je prisutno njihovo zajedničko dijete ĆU (2009.). Takvim svojim ponašanjem okrivljeni je kod oštećene izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te je povrijedio njezino dostojanstvo te je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.10 toč.1 i toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.3 istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.35 i čl.37 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,
te mu se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona
IV. PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
V. Temeljem čl.40 st.1 u svezi čl.40 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u prostorijama PUM-a, temeljem izvješća u uhićenju okrivljenika od dana 15.01.2026. u 15,20 sati do dana 16.01.2026. u 09,00 sati, kao dva dana zatvora.
VI. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijske postaje Čakovec pod brojem 211-07/26-5/1058 ur. broj: 511-21-05-26-1 od 16. siječnja 2026., podnijela je optužni prijedlog i ovom Sudu dovela okrivljenika ZU, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. U obrani okrivljenik je poricao točnost navoda optužnog prijedloga, jer je predmetne zgode sebi i prijatelju susjedu DU uzeo 2 litre vina, a ženi nije dao da konzumira alkohol, a ona je razbijala tanjure, jer je bila ljuta što joj nije dozvolio da konzumira alkohol, zbog čega je pozvala policiju, a nju nije niti takao, što može potvrditi DU R koji nije bio pod tolikim utjecajem alkohola. Točno je da se predmetne zgode porječkao s izvanbračnom suprugom s kojom je 20 godina u braku i imaju 8 djece, najstariji je LU, koji može navedeno potvrditi, a kod kuće je bio i EU koji ima 19 godina. Nakon što su se posvađali, supruga je otišla van, mislio je kod prijateljice, da bi se ona sat vremena nakon svađe vratila s policijom. Kada su se svađali supruga je razbila jedan tanjur koji je bacila sa stola na pod. I pred policijom je supruga vikala na njega. Nikad sa suprugom nije imao ovakvih problema, inače se dobro slažu, nemaju nikakvih problema, a s njima živi petoro djece. Obećao je da se više neće svađati niti pričati sa suprugom, a i dalje želi ostati s njom u zajednici, jer se dobro slažu. Ne smatra se ovisnikom o alkoholu, već su dan ranije imali proslavu kod prijatelja, te je uslijed toga došlo do tako visoke koncentracije alkohola u njegovom organizmu. Istakao je da je sin EU nije bio kod kuće, a na pitanje zašto je ranije navodio da je bio kod kuće naveo je da se zbunio, dok je sin LU bio kod kuće.
3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci RU, ĆU, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje RU, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 15.01.2026., zapisnik o alkotestiranju okrivljenika od 15.01.2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 3,01 g/kg, zapisnici o ispitivanju svjedoka, izvješće o uhićenju od 15.01.2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen 15.01.2026. u 15,00 sati do 15.01.2026. u 09,00 sati, kada je predan ovom sudu, izjava o odricanju prava na branitelja od 15.01.2026., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09.04.2026., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik bio kažnjavan. Sud je odlučio da neće provesti dokaz saslušanjem svjedoka LU i EU, jer je okrivljenik bio pod jakim utjecajem alkohola i mijenjao je navode tko je bio kod kuće u vrijeme prekršaja, dok je žrtva navodila da IU i AU nisu u vrijeme prekršaja bili kod kuće.
3.1. Svjedokinja RU navela je da je predmetne zgode njen izvanbračni suprug bio pod jakim utjecajem alkohola, stalno je nešto vikao i galamio, govorio joj je da je glupa, da mu neće ona govoriti što i koliko će on piti, a ona je izmislila da je on razbijao tanjure, a zapravo ju je nehotice dok je prala suđe udario u ruku i onda se razbio tanjur, a sve je izmislila da ga policija odvede, jer je bio pod jakim utjecajem alkohola i vrijeđao ju je da je glupa i da mu neće govoriti koliko će on piti. Nakon što je svjedokinji predočen potpis na zapisniku o saslušanju maloljetnika, svjedokinja je potvrdila da je na njemu njen potpis. Posebno je istakla da EU nije bio kod kuće, bio je u Varaždinu u kupnji automobila, a LU je došao kad je došla policija.
3.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedokinje RU, okrivljenik je naveo da je mislio da je LU bio kod kuće, ali nije, navedeno je rekao jer je bio pod jakim utjecajem alkohola pa se nije točno sjetio događaja. Svjedokinja je navela da nisu točni navodi okrivljenika da bi pozvala policiju iz razloga što joj nije dao konzumirati alkohol.
3.3. Svjedok ĆU naveo je da se ne sjeća da bi dao bilo kakvu izjavu policijskim službenicima vezano na događaj kojem nije svjedočio, jer nije bio kod kuće. Nakon što mu je pročitan njegova izjava dana na zapisnik policiji i predočen iskaz na str.8 do 10 spisa, istakao je da nije potpisao taj zapisnik, ni naveo ništa što na njemu piše. Po predočenju iskaznice maloljetnika, utvrđeno je da je potpis na osobnoj iskaznici identičan potpisu na zapisniku. Na posebno pitanje zašto sad govori drugačije od onog što je rekao policiji na licu mjesta odmah po događaju, maloljetnik navodi da s njime nitko nije razgovarao.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika, saslušanja svjedoka RU i NU, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje RU zapisnika o ispitivanju svjedoka RU i NU od 15.01.2026. na str.8 i str.9. spisa, na policijski zapisnik odmah po događaju, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim.
5. Naime, okrivljenik je djelomično priznao počinjenje terećenog prekršaja, ali navodeći da je predmetne zgode bio pod jakim utjecajem alkohola no poricao je da bi predmetne zgode razbijao tanjure i vrijeđao izvanbračnu suprugu RU koju nije niti taknuo, navodeći da ga je prijavila policiji, jer njoj nije dao konzumirati alkoholna pića. Svjedokinja RU je potvrdila točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga osim u dijelu da bi okrivljenik predmetne zgode nekoliko puta rukama udario u predjelu tijela i po rukama te razbijao tanjure dok je maloljetnik ĆU navodio da ništa nije čuo, niti vidio, niti po događaju rekao policiji. Sud nije povjerovao navodima okrivljenika da nije počinio terećeni prekršaj već je u tom dijelu obranu okrivljenika ocijenio konfuznom i životno nelogičnom, a što Sud pripisuje alkoholiziranosti okrivljenika. S druge strane Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje RU, u dijelu u kojem je potvrdila točnost činjenični opis djela, jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja i suočenja s okrivljenikom stekao dojam da govori iskreno, uvjerljivo i objektivno te je obrana okrivljenika u dijelu u kojem je poricao počinjenje terećenog prekršaja, ocijenjena nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
5.1. Nadalje, odredbom članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona propisano je da je ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati i osobe u svojstvu svjedoka sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku. Odredbom stavka 8. istog članka propisano je da se zapisnik o ispitivanju svjedoka iz stavka 7. toga članka može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.
5.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju žrtve RU, izvanbračne supruge okrivljenika te NU, sina okrivljenika od 15.01.2026., sastavljenih po policijskim službenicima PU međimurske utvrđeno je da je ispitivanje provedeno sukladno odgovarajućim odredbama Zakona o kaznenom postupku (čl.283 - čl.300), a kako na to izravno upućuje odredba čl.173 Prekršajnog zakona. Žrtva RU, izvanbračna supruga okrivljenika te ĆU, sin okrivljenika, upozoreni su po policijskom službeniku na odredbu članku 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku da kao izvanbračna supruga te srodnik okrivljenika u ravnoj lozi po članku 285. stavku 1. toč.2 Zakona o kaznenom postupku odnosno, da ne moraju svjedočiti te da će se njihovi iskazi, ako odluče svjedočiti, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, nakon čega su izjavili da se odriču prava blagodati ne svjedočenja te da žele svjedočiti. Nadalje su upozoreni sukladno odredbi čl.288 st.3 Zakona o kaznenom postupku da su dužni govoriti istinu, da ne smiju ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, kao i da nisu dužni odgovarati na pitanja predviđena odredbom čl.286 st.1 Zakona o kaznenom postupku. Slijedom navedenog, posebno činjenice da je i sama žrtva potvrdila da je oba zapisnika (zapisnik o njenom ispitivanju i o ispitivanju njenog maloljetnog sina NU) ona potpisala dok je po predočenju iskaznice maloljetnika utvrđeno da su potpisi na zapisniku i osobnoj iskaznici maloljetnika identični, to Sud nije prihvatio navode žrtve RU kojima je mijenjala prvotan iskaz koji je dala po događaju policiji temeljem kojeg je utvrđen činjenični opis prekršaja, jednako kao niti iskaz svjedoka NU, sina okrivljenika, koji je naveo da po događaju s njim nitko nije razgovarao, iako su njegov potpis i potpis njegove majke na zapisniku o njegovom ispitivanju odmah po događaju 15.01.2026. već je te navode svjedoka žrtve RU, izvanbračne supruge okrivljenika te NU, sina okrivljenika cijenio pokušajem pomaganja okrivljeniku u izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Sud je dokumentaciju u koju je tijekom postupka izvršio uvid ocijenio vjerodostojnom, jer je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba, a u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u istu.
6. Slijedom iznijetog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je ponašanje okrivljenika prema njegovoj izvanbračnoj supruzi RU ocijenjeno kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji, opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.1 i toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira i primijene fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te izazivanje osjećaja uznemirenosti i povredu dostojanstva, a kako je djelo počinio pred djetetom NU (2009.), to je na način opisan u izreci okrivljenik ostvario obilježja terećenog prekršaja, za koji je predviđena novčana kaza u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
7. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl.35 i čl.37 Prekršajnog zakona izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, no uzevši u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, djelomično priznanje prekršaja, izraženo žaljenje raniju nekažnjavanost, to je odlučio okrivljeniku, primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će se i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
8. Kako se sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u zadržavanju i svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u kaznu, to će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude, sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju od 07.04.2026. u 15,00 sati do dana 08.04.2026. u 10,00 sati, kao dva dana zatvora.
9. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je nezaposlen,, slabog imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Čakovcu, 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Oštećeni,
3. Tužitelj,
4. Za spis.
