Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-507/2026-
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja Checker line d.o.o., Split, Zrinjsko-Frankopanska 62, OIB: 42569233466, kojeg zastupa punomoćnik Tomi Miladinović, odvjetnik u Puli, protiv tuženice DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-268/2026-2 od 27. ožujka 2026., 24. travnja travnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P-268/2026-2 od 27. ožujka 2026.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kojim je tužitelj tražio da se radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 888.975,57 eur odredi privremena mjera 1. zabranom tuženici otuđenja i opterećenja poslovnih udjela u trgovačkom društvu Potencial Level Solutions d.o.o., [adresa], OIB: 40878211008, 2. zabranom tuženici otuđenja i opterećenja nekretnina upisnih u k. o. [katastarska općina], pobliže navedenih u izreci rješenja uz nalog da se sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu i zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli – Pola naloži provedba rješenja, te da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači i odredi predložena privremena mjera te obveže tuženicu na naknadu parničnog i žalbenog troška ili podredno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je tužitelj podnio protiv tuženice tužbu radi isplate novčanog iznosa od 888.975,57 eur sa zateznom kamatom, da je istovremeno s tužbom podnio i prijedlog za osiguranje navedene novčane tražbine privremenom mjerom, zabranom tuženici otuđenja i opterećenja poslovnih udjela tuženice u društvu Potencial Level Solutions d.o.o. [adresa] i zabranom tuženici otuđenja i opterećenja nekretnina u vlasništvu tuženice upisnih u k. o. [katastarska općina]. Sud utvrđuje da iz činjeničnih navoda tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi da tužitelj tvrdi da su stranke zaključile ugovor o jamstvu na kojem je potpis tuženice ovjeren po javnom bilježniku pod brojem Ov-27926/2023 20. prosinca 2023., a u kojem ugovoru da se navodi da tuženica kao jamac i društvo CHECKER LINE d.o.o. [adresa], ovdje tužitelj, zastupan po direktoru HE ugovaraju da tužitelj kao vjerovnik izvršava plaćanja i knjiži račune u društvu sukladno nalogu i "Odluci o investiranju u projektima MARINA SHORES DUBAI i "THE EDGE – TOWER "samo i isključivo u ime i za račun tuženice kao jamca koji je ujedno i član uprave društva INTERNATIONAL BUSINESS CONSULTING d.o.o., koji je tajni član vjerovnika Ov–1624/21 od 30. siječnja 2021. i da navedena plaćanja i račune evidentira na kontu 07610-potraživanja od članova društva – TČ-LL., da se tuženica kao jamac obvezuje da će u slučaju neispunjenja projekta na temelju naloga i odluke o investiranju u projektima MARINA SHORES DUBAI I THE EDGE TOWER u roku od maksimalno 24 mjeseca od dana svakog pojedinog plaćanja kompletnom svojom imovinom koja uključuje novac na računima u RH, u zemljama članicama Europske unije, u trećim zemljama, na on-line platformama, na on-line računima, u bitcoinovima, te nekretnina i pokretninama u vlasništvu u RH, u zemljama članicama Europske unije i u trećim zemljama, udjelima u društvima u ostalim TD u RH, zemljama članicama Europske unije i u trećim zemljama u cijelosti platiti tužitelju kao vjerovniku uplaćene iznose u roku od 30 dana od dana isteka roka od 24 mjeseca od dana svakog pojedinog plaćanja te da detaljna specifikacija imovine za pokretanje postupka naplata jamca se nalazi u privitku koji čini sastavni dio ugovora, da nadalje se tuženica kao jamac tim ugovorom obvezuje da ukoliko ne bude bila u mogućnosti ispuniti obvezu iz opravdanih razloga (smrt, blokada imovine, nesposobnost uslijed bolesti i ostale izvanredne okolnosti kao što su zatvorska kazna i ostalo) sukladno članku 2. ugovora da će takvo dugovanje kompletno i u potpunosti podmiriti vjerovniku trgovačko društvo iz Republike Hrvatske navedeno u stavku 2. članka ugovora u kojima je jamac (tuženica) tajni član društva kompletnom imovinom društva koja uključuje novac u banci i blagajni u RH, u zemljama članicama Europske unije, u trećim zemljama na on- line platformama, na on-line računima, u bitcoinima te nekretninama i pokretninama u vlasništvu u RH, u zemljama članicama Europske unije i u trećim zemljama te nadalje ukoliko da bude nastupila situacija iz stavka 1. ovoga članka, tužitelj kao vjerovnik će pokrenuti postupak prvo prema društvu POTENCIAL LEVEL SOLUTIONS d.o.o., zatim prema društvu HILL ROCK HOME d.o.o. te društvu OTIUM RESORT d.o.o. te nadalje da ukoliko kompletno potraživanje ne bude podmireno ni postupkom prema trgovačkim društvima iz stavka 2. ovoga članak da se tuženica kao jamac obvezuje da će njegovi nasljednici podmiriti dugovanje, da se nadalje tužitelj kao vjerovnik obvezuje bez odgađanja obavijestiti tuženicu kao jamca o eventualnim promjenama, odnosno ustupu potraživanja iz članka 1. ovog ugovora, da eventualna promjena kod tužitelja kao vjerovnika ne odgađa i ne oslobađa obvezu jamca koja nastaje tim ugovorom, odnosno da se obveza tuženice kao jamca prenosi na novog vjerovnika.
5. Sud utvrđuje da tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj sa svojim tadašnjim tajnim članom društvom INTERNACIONAL BUSINESS CONSULTING d.o.o. čiji je jedni član tuženica sklopio i dokument pod nazivom "Odluka o investiranju u projektima "MARINA SHORES DUBAI" i "THE EDGE-TOWER"), da je suština tog pravnog posla bila kupnja nekretnina u Ujedinjenim Arapskim Emiratima u Dubaiju, u ime i za račun tuženice, a na teret tužitelja, a po nalogu tajnog člana sukladno navedenoj odluci, a zbog čega da i jest s tuženicom sklopljen ugovor o jamstvu kako bi i tako tužitelj osigurao povrat isplaćenih sredstava u slučaju neispunjenja navedenih projekata, slijedom čega da je ugovor o jamstvu sklopljen upravo s tuženicom kao fizičkom osobom, a ne s tajnim članom koji je u njezinom vlasništvu jer da se time htjela dati veća garancija tužitelju da će isti biti u stanju povratiti svoja sredstva pri čemu da je tuženica jedina članica u raznim visokovrijednim trgovačkim društvima i vlasnica je vrijednih nekretnina. Sud također utvrđuje da tužitelj navodi da je u međuvremenu društvo INTERNACIONAL BUSINESS CONSULTING d.o.o. prestalo biti tajnim članom u društvu tužitelja temeljem ugovora o raskidu, ugovora o osnivanju trajnog društva ovjerenog kod javne bilježnice Nensi Kopić u Puli broj Ov-15899/2024 i Ov-15987/2024, a tuženica da je u svoje ime sklopila predugovore radi upisa predbilježbe prava vlasništva nekretnina u Dubaiju. Također utvrđuje da tužitelj pozivom na odredbe ugovora o jamstvu navodi da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za aktivaciju obveze tuženice kao jamca i prije isteka navedenog roka iz članka 2. ugovora o jamstvu jer da predmetni projekti u Dubaiju nisu realizirani na način i u rokovima kako je to bilo predviđeno, a niti da je tuženica izvršila tužitelju povrat uloženih sredstava pri čemu da je tužitelj dopisom od 5. rujna 2025. pozvao tuženicu na vraćanje uloženih sredstava, a po kojem dopisu i traženju tužitelja da tuženica nije postupila. Sud također utvrđuje da tužitelj tvrdi da ukupan zbroj njegovih dospjelih tražbina u periodu od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. iznosi 888.975,57 eur, da također tvrdi da su navedeni iznosi dospjeli na naplatu, a okolnost da tuženica nije postupila po dopisu tužitelja od 5. rujna 2025., da po mišljenju tužitelja ukazuju na okolnost postojanja opasnosti da će tuženica bez određivanja privremene mjere u navedenom sadržaju spriječiti i/ili znatno otežati naplatu navedene novčane tražbine.
6. Na temelju tih činjeničnih utvrđenja, uvidom u dokumentaciju koju je tužitelj priložio uz tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere, bez održavanja ročišta i saslušanja protivne strane (tuženice), prvostupanjski sud je cijeneći odredbu članak 344. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) zaključio da u konkretnom slučaju nisu ostvarene kumulativno propisane zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere za osiguranje tužiteljeve novčane tražbine. Naime, cijeneći citiranu zakonsku odredbu sud prihvaća da je tužitelj, podnošenjem tužbe učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine. Međutim, ocijenio je da tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje druge pretpostavke koja mora biti kumulativno ispunjena, a to je opasnost da će tuženica bez takve mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu novčane tražbine tužitelja, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njom raspolagati. Pritom, prvostupanjski sud ocjenjuje da opasnost da će tuženica bez određivanja privremene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu novčane tražbine tužitelja time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati u smislu odredbe članka 344. stavak 1. OZ- a mora biti konkretizirana, konkretnim ponašanjem tuženice, a da tužitelj određeno nije naveo i ničim dokazao postojanje konkretnog ponašanja tuženice koje ukazuju da ista poduzima radnje kako bi spriječila ili znatno otežala naplatu novčane tražbine tužitelja, a okolnost da tuženica nije postupila po opomeni tužitelja od 5. rujna 2025. nije dovoljan i konkretan razlog za ocjenu postojanja opasnosti pa je zbog tih razloga prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere odbio kao neosnovan.
7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. u vezi članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba postupka.
8. Nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a na koju tužitelj opisno u žalbi ukazuje, jer je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja sadržajno točno interpretirao sadržaj tužiteljeve tužbe, prijedloga za određivanje privremene mjere kao i dokumentacije koju je tužitelj priložio uz tužbu, odnosno prijedlog za određivanje privremene mjere, pri čemu je sud u obrazloženju jasno naveo zbog kojih razloga je ocijenio da prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan, slijedom čega, suprotno žalbenim navodima rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
9. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je i prema shvaćanju ovog sud, a s obzirom na opisano stanje u spisu, prijedlog tužitelj za određivanje privremene mjere iz navedenih razloga pravilno odbijen kao neosnovan.
10. Tužitelj u žalbi obrazlažući žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, smatra da je u primjeni odredbe članka 344. stavak 1. OZ-a bio dužan samo do stupnja vjerojatnosti učiniti postojanje opasnosti da će tuženica bez određivanja privremene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tužiteljeve novčane tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, da takav stupanj vjerojatnosti proizlazi iz okolnosti da tuženica po dopisu-opomeni tužitelja od 5. rujna 2025. za vraćanjem utuženog novčanog iznosa nije postupila što da je dostatno, bez ikakvih daljnjih dokaza za određivanje predložene privremene mjere.
11. Opisani žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani, jer i prema shvaćanju ovog suda, u okolnostima konkretnog slučaja te u vezi primjene odredbe članka 344. stavak 1. OZ-a, tužitelj je u prijedlogu za osiguranje bio dužan barem navesti konkretno ponašanje tuženice koje ukazuju da ima namjeru svojom imovinom raspolagati kako bi time spriječila ili znatno otežala naplatu tužiteljeve novčane tražbine, dok okolnost da tuženica po citiranom dopisu-opomeni tužitelja od 5. rujan 2025. nije postupila, ne znači da je tužitelj time učinio vjerojatnim postojanje opasnosti. Naime, prema činjeničnim navodim tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere, tužitelj nikakvu drugu aktivnost tuženice usmjerenu na prodaju, prikrivanje njezine imovine ili nešto slično ne navodi pa uz daljnju okolnost da prema stanju u spisu tuženica rečenu opomenu tužitelja nije ni zaprimila prijedlog za određivanje privremene mjere je pravilno odbijen kao neosnovan.
12. Zbog tih razloga primjenom odredbi članka 380. točka 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 24. travnja 2026. 2026.
Sudac
Duško Abramović
