Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-77/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Maxima boje i fasade d.o.o., Osijek, Ulica Stjepana Radića 44, OIB: 07731166422, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku , protiv ovršenika ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-322/2025-22 od 22. siječnja 2026., 24. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-322/2025-22 od 22. siječnja 2026. izvan žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24; dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Mladena Kaluđera pod poslovnim brojem OV-389/2021 od 21. siječnja 2021. i bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Mladena Kaluđera pod poslovnim brojem OV-390/2021 od 21. siječnja 2021., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 17.203,28 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 9. srpnja 2024., kao i radi naplate troškova predmetnog ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do ovrhovoditeljeva namirenja, određena je ovrha na nekretnini ovršenika zabilježbom ovrhe na toj nekretnini u zemljišnim knjigama nadležnog suda, utvrđenjem vrijednosti, prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, upisanoj kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 35 Žitna ukupne površine 151 m2, od čega dvorište 97 m2 i kuća, Žitna 54 m2, i to 5. Suvlasnički dio: 4932/10000 etažno vlasništvo (E-1) Stambena jedinica - stan S1 - Stan u prizemlju koji se sastoji od: natkrivene terase, kupaonice, dvije spavaće sobe, dnevne sobe, spavaće sobe i spremišta, neto korisne površine 67,77 m2. U elaboratu označena plavom bojom. Stanu S1 pripada parkirno mjesto neto korisne površine 3,30 m2 (točka I. izreke). Naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru upis zabilježbe ovrhe (točka II. ovrhe) te je određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 734,24 eura (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik pobijajući prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP-a) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, predlažući da sud pobijano rješenje o ovrsi ukine. U žalbi u bitnome navodi da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno radi naplate novčane tražbine od 17.203,28 eura, a da je iz ovršne isprave vidljivo potraživanje od 13.272,28 eura, odnosno da postoji nesuglasnost između tražbine iz pobijanog rješenja o ovrsi i tražbine iz ovršne isprave. Nadalje, ističe prigovor litispendencije navodeći da je ovrhovoditelj već ranije podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju istih ovršnih isprava, a ističe i žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a. Navodi da je ovršnu ispravu potrebno podnijeti u izvorniku, a što da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije učinio. Zaključno ističe povredu članka 80.b OZ-a, odnosno navodi da je došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a da prvostupanjski sud isto nije cijenio.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika u cijelosti te navodi da je žalba ovršenika usmjerena na odugovlačenje postupka i onemogućavanje zakonite naplate tražbine. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika na temelju ovršnih isprava - bjanko zadužnica potvrđenih od strane javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje pod poslovnim brojevima OV-389/2021 od 21. siječnja 2021. i OV- 390/2021 od 21. siječnja 2021., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 17.203,28 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, na nekretnini u vlasništvu ovršenika,

- da bjanko zadužnica potvrđena od strane javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje pod poslovnim brojevima OV-389/2021 od 21. siječnja 2021. glasi na novčanu tražbinu u iznosu od 3.931,04 eura, dok bjanko zadužnica potvrđena kod navedenog javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-390/2021 od 21. siječnja 2021. glasi na novčanu tražbinu u iznosu od 13.272,28 eura te je kao dužnik naveden Centar boja i fasada d.o.o., Županja, Veliki Kraj 84, OIB: 07489243431, dok je kao jamac platac naveden predmetni ovršenik,

- da je sud odredio predloženu ovrhu.

6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka. Nije počinjena ni povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi s člankom 381. ZPP-a jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju spisa, pa je isto moguće ispitati.

7. Prvenstveno, neosnovano ovršenik žalbenim navodima ističe da je iz ovršne isprave vidljivo samo potraživanje od 13.272,28 eura, odnosno da postoji nesuglasnost između tražbine iz pobijanog rješenja o ovrsi i tražbine iz ovršne isprave. Naime, u konkretnom slučaju potraživanje ovrhovoditelja proizlazi iz dvije bjanko zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje pod poslovnim brojevima OV-389/2021 od 21. siječnja 2021. i OV-390/2021 od 21. siječnja 2021. Bjanko zadužnica potvrđena od strane javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje pod poslovnim brojevima OV-389/2021 od 21. siječnja 2021. glasi na novčani iznos od 3.931,04 eura, dok bjanko zadužnica potvrđena kod navedenog javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-390/2021 od 21. siječnja 2021. glasi na novčani iznos od 13.272,28 eura. Stoga je evidentno kako ne postoji nesuglasnost između tražbine iz pobijanog rješenja o ovrsi i tražbine iz ovršne isprave.

8. Neosnovan je i žalbeni navod da bjanko zadužnica nije ovršna isprava (žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točke 1. OZ-a). Naime, solemnizirana bjanko zadužnica ima snagu javnobilježničke isprave i kao takva je ovršna isprava u smislu odredbe članka 23. stavak 1. točka 5. OZ-a.

9. Nadalje, u odnosu na ovršenikov prigovor litispendencije, odnosno navode da je ovrhovoditelj već ranije podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju istih ovršnih isprava, ističe se da je navedeni prigovor neosnovan, a budući da iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 20. prosinca 2024. podnio zahtjev za izravnu naplatu FINA- i protiv ovršenika Centar boja i fasada d.o.o., Županja, Veliki Kraj 84, OIB: 07489243431 na temelju bjanko zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje pod poslovnim brojem OV-390/2021 od 21. siječnja 2021., ali da je FINA izdala potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava pa nema zapreke da ovrhovoditelj po osnovi iste ovršne isprave ponovno podnese zahtjev za provedbu izravne naplate na sredstvima po računu. Dopušteno je da nakon što je FINA, na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20.), u postupku izravne naplate prestala postupati po zahtjevu za izravnu naplatu i osnovu izbrisala iz Očevidnika, ponovno istu osnovu temeljem novog zahtjeva za izravnu naplatu upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome (tako i Vrhovni sud u Rev 274/23).

10. U odnosu na navode ovršenika da je ovršnu ispravu potrebno podnijeti u izvorniku, a što da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije učinio, ističe se da su ti navodi netočni, budući da spisu prileže izvornici predmetnih bjanko zadužnica (list 59 prvostupanjskog spisa).

11. Što se pak tiče žalbenih navoda ovršenika kojima ističe povredu članka 80.b OZ-a, stav je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno zaključio na temelju provedenog testa razmjernosti dvaju suprotstavljenih prava da je interes ovrhovoditelja za naplatom njegove tražbine pretežniji od interesa ovršenika jer ovrhovoditelj ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem, s obzirom na to da mu sve do danas nije namirena novčana tražbina utvrđena ovršnom ispravom, dok ovršenik nije dokazao da bi ovrha na njegovoj nekretnini bila neproporcionalna u odnosu na njegovu životnu situaciju.

11.1. Odnosno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je na ovršeniku bio teret dokaza da bi ovrha na njegovoj nekretnini bila neproporcionalna ili nepovoljna u odnosu na njegovu situaciju i osnovne životne potrebe. Ovršenik osim isticanja tvrdnji o nesrazmjeru vrijednosti tražbine u odnosu na vrijednost nekretn ine na kojoj se predlaže provođenje ovrhe prilažući procjembeni elaborat od travnja 2019. iz kojeg slijedi da je vrijednost nekretnine u to vrijeme iznosila 84.000,00 eura, nije učinio vjerojatnim postojanje drugih pretpostavki iz članka 80. b. stavak 2. i 3. al. 1. do 5. OZ- a, kao npr. da nekretnina na kojoj se predlaže ovrha služi ovršeniku za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, kao i da se nije izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine. Upravo suprotno, ovršenik se kao jamac platac svojim potpisom na zadužnici obvezao na prihvaćanje i onog dijela zadužnice u kojem je naznačeno da se ovrha može provesti na drugim predmetima ovrhe kako dužnika tako i jamaca plataca (list 59 prvostupanjskog spisa).

12. U odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ -a, kao i u odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe, valja reći da o istome ne odlučuje ovaj sud, već prvostupanjski.

13. Kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

U Rijeci 24. travnja 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar