Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-68/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Ureku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Kormax d.o.o., Zagreb, Zavrtnica 3, OIB: 22897585002, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. , Zagreb, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8693/2020-44 od 5. veljače 2026.,24. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8693/2020-44 od 5. veljače 2026. .

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda ispravljena je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-8693/2020-32 od 21. listopada 2024. i to u uvodu presude, redak drugi i treći, na način da umjesto: "tužitelja LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]" ima pisati: "tužitelja LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]".

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka propisanog čl. 353. st. 1. toč.3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,153/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjskog rješenja.

4.1. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354.st.2.toč.11. ZPP-a na koju se žalbom poziva tuženik, budući da suprotno žalbenim navodima, rješenje sadrži međusobno neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u suprotnosti sa sadržajem spisa predmeta pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je u presudi toga suda poslovni broj Pr-8693/2020- 32 od 21. listopada 2024. došlo do očite pogreške u pisanju adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]a tužitelja pa pozivom na čl. 342. st. 1. , 2. i 4. ZPP-a prihvaća prijedlog tužitelja za ispravak presude kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 342. ZPP -a prilikom donošenja pobijanog rješenja.

8. Prema odredbi čl. 342. ZPP-a pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba (st.1.).Ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem koje će se dostaviti strankama (st.2.). Ako između izvornika i prijepisa presude postoji nesuglasnost u pogledu kakve odluke sadržane u izreci presude, strankama će se dostaviti ispravljeni prijepis presude s naznakom da se tim prijepisom presude zamjenjuje prijašnji prijepis presude. U takvu slučaju rok za izjavljivanje pravnog lijeka u pogledu ispravljenog dijela presude teče od dana dostave ispravljenog prijepisa presude (st.3.).O ispravljanju presude sud može odlučiti bez saslušanja stranaka (st.4.).

9. U konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prilikom pisanja prvostupanjske presude došlo do očite pogreške u pisanju adrese i OIB [osobni identifikacijski broj] a tužitelja, s obzirom da ispravno glase [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kako je to navedeno u tužbi i ostalim ispravama priloženim spisu.

10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 342. st.1., 2. i 4. ZPP- a kada je pobijanim rješenjem ispravio presudu.

11. Žalbeni navodi kojima se tuženik poziva na sporan identitet tužitelja nisu osnovani, budući da pobijanim ispravkom nije došlo do promijene identiteta osobe tužitelja, već samo ispravnog navođenja njegove adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]a.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda, kao u točki I. izreke.

13. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu nije osnovan, budući da nije riječ o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155.st.1. ZPP - a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci 24. travnja 2026.

Sutkinja

Ingrid Bučković