Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-416/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u predmetu tužitelja ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Vinko Adžić i Ivan Adžić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3/a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Metelko, Knežević i partneri, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6596/2024-16 od 10. studenog 2025., 24. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u točki III izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6596/2024-16 od 10. studenog 2025. u dijelu u koje je odbijen zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 66,36 eura.

II Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se odluka o parničnom trošku sadržana u točki III izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6596/2024-16 od 10. studenog 2025. u dijelu u koje je odbijen zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 621,14 eura i sudi:

Nalaže se tuženiku Erste&Steiermärkische bank d.d isplatiti tužitelju ŽĐ daljnji parnični trošak u iznosu od 621,14 eura (šestodvadestjedaneuročetrnaesttcenti) sa zateznom kamatom tekućom od 10. studenog 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15. dana.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 84,37 eura u roku od 15 dana, dok se zahtjev u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđeno je da je ništetna odredba pod točkom 10. Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160 / 51400607- 5102600451, sklopljenog dana 5. rujna 2005. između tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d. kao kreditora i tužitelja ŽĐ kao korisnika kredita te CĐ kao sudužnika, kojom je ugovorena obveza tužitelja da prije korištenja kredita tuženiku plati naknadu za obradu zahtjeva i odobravanje kredita u visini 1,00% od iznosa kredita.

2. U točki II naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 451,03 eura sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom na svaki na pojedini iznos kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

3. U točki III izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 753,86 eura s zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

4. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki III izreke presude, u dijelu u kojem je odbijen preostali dio zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 687,50 eura žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga.

5. Tužitelj ističe da je točkom I tužbenog zahtjeva zatražio utvrđenje ništetnim odredbe ugovora o kreditu o naplati naknade za obradu potrošačkog kredita, a točkom II tužbenog zahtjeva zatražen je povrat naplaćene naknade. Vrijednost predmeta spora u odnosu na zahtjev na utvrđenje označio je iznosom od 1.327,23 eura, dok je u odnosu na isplatu vrijednost predmeta spora zatraženi iznos. Tako označena vrijednost predmeta spora nije očito suviše visoko naznačena, pa sud nije bio ovlašten određivati drugačiju vrijednost predmeta spora.

6. Predlaže u pobijanom dijelu odluku o parničnom trošku preinačiti na način da se naloži tuženiku da tužitelju naknadi daljnji trošak u iznosu od 687,50 eura. Traži trošak sastava žalbe prema troškovniku specificiranom u žalbi.

7. Žalba je djelomično osnovana.

8. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih povreda.

9. Prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP-a ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika vrijednost predmeta spora utužuje se prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

10. U ovom predmetu tužitelj je postavio zahtjev na utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 10. ugovora o kreditu od 5. rujna 2005. sklopljenog između tužitelja i tuženika te zahtjev za isplatu iznosa od 451,03 eura.

11. U tužbi podnesenoj 6. studenog 2024. tužitelj je naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.778,26 eura ( točka I tužbenog zahtjeva 1.327,23 eura i točka II tužbenog zahtjeva 451,03 eura ).

12. Kada se tužbeni zahtjev odnosi na isplatu novčane svote kao vrijednost predmeta spora uzima se vrijednost glavnog zahtjeva (odredba čl. 35. st. 1. ZPP-a).

13. U ovom postupku tužitelj je u tužbi potraživao isplatu iznosa od 451,03 eura pa je to vrijednost predmeta spora novčanog zahtjeva.

14. Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi.

15. Tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u odnosu na nenovčani tužbeni zahtjev (na utvrđenje ništetnosti) u iznosu od 1.327,23 eura, pa je mjerodavna tako označena vrijednost spora.

16. Imajući u vidu radnje koje je tužitelju trebalo priznati, prema vrijednosti predmeta spora od 1.778,26 eura, trošak tužitelja sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23-dalje Tarifa ) iznosi i to trošak sastava tužbe 200,00 eura (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 19. ožujka 2025 u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 8. svibnja 2025., 3. srpnja 2025. i 16. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) i zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. toč. 3. Tarife ) što je ukupno 1.100,00 eura uvećano za PDV od 25% što je 275,00 eura i daje zbroj od 1.375,00 eura.

17. Prema tome ukupan trošak tužitelja iznosi 1.375,00 eura, pa kako je istom već dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 753,86 eura, valjalo je tuženika obvezati da tužitelju isplati daljnji parnični trošak u iznosu od 621,14 eura.

18. Tužitelju razmjerno uspjehu u žalbenom postupku koji iznosi 90 % ( pobijao 687,50 eura, uspjeh 621,14 eura ) pripada i trošak sastava žalbe u iznosu od 84,37 eura, budući da je puni iznos tog troška 93,75 eura (Tbr. 10. toč. 4. Tarife ).

19. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a.

U Rijeci, 24. travnja 2026.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara