REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-797/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, 10000 Zagreb, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Houška, odvjetnik iz OWENS, HOUŠKA I PARTNERI, odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika IZGRADNJA ZAPREŠIĆ d.o.o., Ulica Davora Bašića 10, 10290 Zaprešić, OIB: 37848631551, radi isplate iznosa od 1.319,26 EUR, zaključio je glavnu raspravu 13. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljevog punomoćnika BEČ, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika te donio i objavio presudu 24. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Željka Petrušića, Zaprešić, Bana Josipa Jelačića 3, poslovni broj Ovrv-9716/2024, UPP/OS-Ovrv-590/2024 od 3. lipnja 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 1.319,26 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 263,85 EUR od 19. prosinca 2022. do isplate,

- na iznos od 263,85 EUR od 19. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 263,85 EUR od 19. veljače 2023. do isplate,

- na iznos od 263,85 EUR od 19. ožujka 2023. do isplate i

- na iznos od 263,86 EUR od 19. travnja 2023. do isplate,

s time da se razdoblje do 31. prosinca 2023. stopa zatezne kamate određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate stopa zatezne kamate se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR sa zateznim kamatama od 3. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam (8) dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 521,84 EUR sa zateznim kamatama od 24. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1. Na temelju tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Željko Petrušić, Zaprešić, Bana Josipa Jelačića 3, je izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9716/2024, UPP/OS-Ovrv-590/2024 od 3. lipnja 2024.

2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor u kojemu je u bitnome naveo kako je ovršni postupak strogo formalan, a da njemu nisu uredno dostavljeni svi prilozi uz rješenje o ovrsi, da je tužitelj već pokrenuo ovršni postupak u kojem je javni bilježn ik HEČ iz [adresa] donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv - 18165/2023 od 17. studenoga 2023. te da je do sada praksa između stranaka bila da se međusobna potraživanja rješavaju kompenzacijama.

3. Povodom tuženikovog prigovora, citirano rješenje o ovrsi je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Povrv- 365/2024-3 od 4. srpnja 2025. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je u podnesku od 28. listopada 2025. u cijelosti osporio tuženikove tvrdnje iz prigovora, činjenično je obrazložio tužbeni zahtjev te je dostavio isprave u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva.

5. U nastavku postupka tuženik je pokazao potpunu pasivnost te se nije očitovao na navode iz tužiteljevog podneska od 28. listopada 2025. niti isprave dostavljene uz taj podnesak, niti je pristupio na ročište održano 13. travnja 2026. iako je uredno pozvan.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: tužiteljevo potraživanje po kontu (str. 15. – 16. spisa), potvrde o uplati prve rate (str. 53. spisa), police kasko osiguranja motornih vozila br. P32 1020124993 (str. 54. spisa), pravomoćne presude ovoga suda poslovni broj Povrv-140/2024 od 12. lipnja 2025. (str. 55. – 64. spisa), Sankcijske klauzule (str. 65. spisa), Informacija ugovaratelju osiguranja motornih vozila (str. 66. – 67. spisa), Uvjeta za kasko osiguranje vozila (str. 68. – 75. spisa), Dopunskih uvjeta za osiguranje od rizika loma uz kasko osiguranje vozila (str. 76. – 77. spisa).

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.319,26 EUR po osnovi neplaćenog dijela premije osiguranja (ukupno pet neplaćenih rata) po polici kasko osiguranja motornih vozila broj P32 1020124993.

9. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a za koji postupak su primarno mjerodavne odredbe Glave tridesete ZPP-a, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a.

10. Očitujući se na navode iz prigovora tužitelj je u podnesku od 28. listopada 2025. u cijelosti osporio tuženikove tvrdnje iz prigovora, činjenično je obrazložio tužbeni zahtjev te je dostavio isprave u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva. U tom podnesku tužitelj je u bitnome naveo kako je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o kasko osiguranju vozila za koji je izdana polica kasko osiguranja vozila br. P32 1020124993 koja se odnosi na vozilo marke CATERPILLAR CAT 324 EL, broja šasije [broj šasije] koja je pokrivala osigurateljno razdoblje od 10. studenoga 2022. do 10. studenoga 2023. Nadalje je naveo kako je navedena polica kasko osiguranja glasila na ukupan iznos premije od 1.583,10 EUR, a tuženik ju je sklopio temeljem Uvjeta kasko osiguranja 103-0133, članka 2. stavka 7., odnosno uplatom prve rate od ugovorenih šest rata premije osiguranja što je jasan pokazatelj da je predmetni ugovor o kasko osiguranju vozila ne samo sklopljen, već i izvršavan sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Osim toga je naveo kako je po predmetnoj polici tuženik uplatio samo prvu mjesečnu ratu zbog čega je nesporno da je tuženiku sukladno prethodno navedenoj sklopljenoj polici o osiguranja preostalo za podmiriti preostalih pet rata premije osiguranja ukupnom iznosu od 1.319,26 EUR.

11. Uvidom u potvrdu o otpravku sud je utvrdio kako je 4. studenoga 2025. tuženik uredno primio navedeni tužiteljev podnesak od 28. listopada 2025. s ispravama putem sustava e-komunikacije.

Unatoč tome, u ovom sporu male vrijednosti, tuženik u nastavku postupka nije osporio tužiteljeve tvrdnje iz navedenog podneska niti isprave dostavljene uz taj podnesak. Osim toga, uredno pozvani tuženik nije pristupio na ročište održano 13. travnja 2026., dok izostanak nije opravdao.

Dakle, tuženik nije osporio činjenicu postojanja pravnog odnosa s tužiteljem na temelju ugovora o kasko osiguranju vozila za vozilo marke CATERPILLAR CAT 324 EL, broja šasije [broj šasije] za koji je izdana polica kasko osiguranja vozila broj P32 1020124993, koja je pokrivala razdoblje od 10. studenoga 2022. do 10. studenoga 2023. Tuženik nije osporio niti činjenicu da je ukupna premija po predmetnoj polici iznosila 1.583,10 EUR, niti činjenicu da je tuženik platio samo prvu mjesečnu ratu po predmetnoj polici nakon čega je preostao dug tuženika prema tužitelju po osnovi dospjele, neplaćene premije osiguranja po predmetoj polici upravo u spornom iznosu od 1.319,26 EUR.

Navedene odlučne činjenice proizlaze i iz isprava koje je tužitelj dostavio uz navedeni podnesak do 28. listopada 2025. koje isprave tuženik također nije osporio. S druge strane, tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, dokazao da je ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja premije osiguranja u preostalom iznosu od 1.319,26 EUR čime bi ta obveza prestala, niti je tvrdio i dokazao da je ta obveza prestala na koji drugi zakonom određen način (članak 160. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO). Tuženik u prigovoru samo tvrdi kako je praksa između stranaka bila da međusobna potraživanja rješavaju kompenzacijama koju tvrdnju tuženik nije niti dokazao u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, dok tuženik pogotovo nije dokazao da je sporna tražbina prestala pa tako niti kompenzacijom na koju se poziva.

12. Stoga je, uzevši u obzir navedeno, sud utvrdio postojanje pravnog odnosa između parničnih stranaka na temelju ugovora o osiguranju imovine u smislu odredaba članka 921. i 925. ZOO-a, za koji je izdana predmetna polica osiguranja, kojim ugovorom se tuženik kao ugovaratelj osiguranja obvezao platiti tužitelju kao osiguratelju premiju osiguranja u ukupnom iznosu od 1.583,10 EUR koju je tuženik samo djelomično platio uplatom prve rate, nakon čega je preostala dospjela neplaćena premija po predmetnoj polici upravo u spornom iznosu od 1.319,26 EUR.

13. Budući da tuženik kao ugovaratelj osiguranja nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, dokazao da je u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja premije osiguranja u preostalom iznosu od 1.319,26 EUR, to je, uzevši u obzir navedeno, sud, obvezao tuženika kao ugovaratelja osiguranja na isplatu iznosa od 1.319,26 EUR na temelju odredaba članka 921. i 936. ZOO-a.

14. Pravno su irelevantne i tuženikove tvrdnje iz prigovora kako je tužitelj već pokrenuo ovršni postupak u kojem je javni bilježnik Sandra Palinić Čuulin iz [adresa] donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-18165/2023 od 17. studenoga 2023. To iz razloga što iz pravomoćne presude ovoga suda poslovni broj Povrv-140/2024 od 12. lipnja 2025. (str. 55. – 64. spisa), kojom je odlučeno o platnom nalogu iz citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi, proizlazi kako se tužiteljeva tražbina u tom postupku u iznosu od 2.553,70 EUR odnosi na neplaćene premije osiguranja po policama osiguranja broj P13-1020243432 i broj P32 1020120788, dakle, na druge (različite) police, a ne na policu broj P32 1020124993 koja je predmet spora u ovom postupku.

15. Uzevši u obzir navedeno, a budući da je u ovom sporu male vrijednosti sve odlučne činjenice bilo moguće utvrditi na temelju isprava u spisu, sud je odbio tužiteljev prijedlog za pribavljanje očitovanja UNICREDIT LEASING CROATIA d.o.o. iz navedenog podneska od 28. listopada 2025.

16. Budući da tuženik kao dužnik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, to je, osim glavnice, dužan platiti i zatezne kamate, u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2.

ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

17. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu pa ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a.

18. Prema vrijednosti predmeta spora od 1.319,26 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavka 1. ZPP-a), priznati troškovi sastavljanja prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 187,50 EUR (Tbr. 11. točka 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine” broj 138/23 i 107/25; dalje: OT) i javnobilježničke nagrade s PDV-om u iznosu od 25,00 EUR (Tbr.

5. i 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj 9/21)). Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR.

Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka.

19. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 451. stavka. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog iz citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi (točka I. izreke presude).

20. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.319,26 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja obrazloženog podneska od 28. listopada 2025. kojim odgovara na navode iz prigovora u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), zastupanja na ročištu 13. travnja 2026. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT) i na ročištu za objavu presude u iznosu od 75,00 EUR (Tbr. 9. točka 3. OT), što ukupno iznosi 375,00 EUR, a sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 93,75 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 468,75 EUR, te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 EUR u skladu s Tar. brojem 2. stavkom 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23). Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 521,84 EUR.

Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP), po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka. Zbog toga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

Zagreb, 24. travnja 2026.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.