9 P-188/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Terezija Goreta, u pravnoj stvari tužitelja LIBURNIA POMORSKA AGENCIJA d.o.o. iz Opatije, V. Cara Emina 3, OIB: 69441170749, zastupan po punomoćniku Sonji Vizjak, odvjetnici u Kostreni, protiv tuženika CONCRETE d.o.o. iz Drniša, Nikole Tesle 12, OIB: 79448057924, zastupan po punomoćniku Vesni Vučetić, odvjetnici u Splitu, radi naknade štete, na ročištu objave održanom dana 24. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku CONCRETE d.o.o., Nikole Tesle 12, Drniš, OIB: 79448057924 da tužitelju LIBURNIA POMORSKA AGENCIJA D.O.O., Opatija, V. Cara Emina 3, OIB: 69441170749 isplati iznos od 33.252,12 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 16.10.2020. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. Kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka , u iznosu od 17.978,76 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi naveo da podiže ovu tužbu radi povrata 250.538,12 kuna uslijed raskida ugovora budući da je tužitelju od strane tuženika predan samo dio stvari, odnosno manja količina od ugovorene (čl.414 ZOO-a). Nadalje je naveo da je dana 17.09.2020.g. zatražio i dobio ponudu od agenta Alianca d.o.o. koji je agent tuženika i koji da je ponudio cijenu kamena od 11,60 eur po toni. Nakon što je ista prihvaćena od tužitelja putem maila 22.9.2020.g. i 23.9.2020.g., firma Concrete da izdaje fakturu za ukupnu količinu od 7550 mt i obvezuje se dostaviti teret u luci Split na paritetu CIF Luka Split. Temeljem navedenog tužitelj da je od tuženika kupio 7.550,00 tona mljevenog kamena materijal – Frakcija 30-63 mm ukupne cijene 825.403,75 HRK s paritetom isporuke CIF Luka Split te isti u cijelosti platio temeljem računa br. 155-1-1 od 24.9.2020.g. Brod da je isplovio iz Rijeke 5.10.2020.g. i došao u Split 7.10.2020.g. na sidrište, a 8.10.2020.g. da se vezao kada je počeo ukrcaj. Prilikom ukrcaja tereta na brod da se pojavila prva obavijest od kapetana broda da količina tereta ne odgovara kupljenoj količini te da je nakon toga angažiran neovisni mjeritelj tvrtka MARIS INSPECTIO d.o.o., Ploče, koja je utvrdila da je od tuženika isporučeno 5.511,24 tona mljevenog kamena, odnosno da nedostaje količina od 2.038,76 tona. Tužitelj da je navedeno saznao 9.10.2020.g. putem e -maila te na navedeni nedostatak u izvršenju ugovora promptno obavijestio tuženika 9.10.2020.g., a sve u skladu sa člankom 406. Zakona o obveznim odnosima.

Nadalje, tužitelj je naveo da je dana 9.10.2020.g. obavijestio brodara i agenta tuženika da će angažirati surveya radi provjere isporučenih količina kojega i angažira, te da je dana10.10.2020.g. tuženik obavijestio tužitelja da odbija ispuniti ugovor te dostaviti količinu koja nedostaje, čime da je ispunjen uvjet iz čl.412 ZOO te slijedom čega temeljem čl. 414 Zakona o obveznim odnosima tužitelj dana 26.11.2019.g. raskida ugovor o prodaji mljevenog kamena materijal – Frakcija 30-63 mm u dijelu koji ima nedostatke odnosno u pogledu količine koja nedostaje (2.038,76 tona). Budući da brod nije mogao isploviti zbog stabiliteta uzrokovanog manjkom tereta (dokument nazvan "Detailed condition summary" (str. 1. - cargo holds 7600 mt) govori koja je minimalna količina tereta koja se mora ukrcati na brod) i da bi brod mogao dobiti potrebne certifikate za prvo putovanje tužitelj je, a u cilju izbjegavanja daljnje štete, hitno našao drugog dobavljača kamena, tvrtku Starac d.o.o., koji da je 10.10.2020.g. isporučio količinu koja nedostaje (koja nije isporučena od strane tuženika) i to 2038,76 tona za iznos od 250.538,12 HRK. Nakon toga brod da je 10.10.2020.g. u 19.15 h isplovio iz Splita. Tužitelj da je tuženika pozvao na povrat navedenih sredstava što je isti odbio dopisom od 22.10.2020.g. Tužitelj je naveo da u odnosu na putovanje broda:

- Bunker note and details od 17.10.2020. godine: da se vidi da je brod kupio gorivo u Gibraltaru,

- Wartsila final report: report da je izdan zbog oštećenja cijevi zbog koje se brod zaustavio u Algecirasu.

Nadalje, tužitelj je naveo da je dana 6.11.2020.g. obavijestio tuženika da će brod na kojemu je ukrcan kamen doći ETA Port Weller dana 16.11.2020 ag wp, te da će se tamo iskrcati sav kamen koji je kupljen u Splitu. Tužitelj da je pozvao tuženika da imenuje svojega surveyora u luci iskrcaja kako bi isti u njegovo ime provjerio ukrcane količine. Tuženik je navedeno odbio 16.11.2020.g. Dana 17 . - 19.11.2020.g. surveyor North American Marine da je napravio novu provjeru tereta te da je utvrdio da je iskrcano 7,352.84 (ukrcano je ukupno 7.600 tona i da se odnosi na oba tereta – Starca d.o.o. i tuženika). Isto tako, tužitelj je u tužbi naveo da sukladno čl. 412. ZOO- a kupac može raskinuti ugovor i bez ostavljanja naknadnog roka ako mu je prodavatelj nakon obavijesti o nedostacima priopćio da neće ispuniti ugovor ili ako iz okolnosti konkretnog slučaja očito proizlazi da prodavatelj neće moći ispuniti ugovor ni u naknadnom roku, kao i u slučaju kad kupac zbog zakašnjenja prodavatelja ne može ostvariti svrhu radi koje je sklopio ugovor. Sukladno čl. 414 . ZOO-a kad samo dio predane stvari ima nedostatke ili kad je predan samo dio stvari, odnosno manja količina od ugovorene, kupac može raskinuti u pogledu dijela koji ima nedostatke, ili samo u pogledu dijela ili količine što nedostaju. Sukladno čl. 410. ZOO-a kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru: zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, zahtijevati sniženje cijene, izjaviti da raskida ugovor.

Slijedom navedenoga, tužitelj je naveo da u svakom od tih slučajeva kupac da ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je ovaj zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima. Troškove otklanjanja nedostatka i predaje druge stvari bez nedostatka snosi prodavatelj. Tužitelj je posebno istakao kako je sa svoje strane ispunio sve obveze po ugovoru te da je u cijelosti platio ugovorenu cijenu, dok od tuženika da nije isporučena ugovorena količina robe, već znatno manja količina od ugovorene. Budući da brod nije mogao isploviti zbog manjka tereta tužitelj da je, a u cilju izbjegavanja daljnje štete, hitno našla drugog dobavljača kamena koji joj je isporučio količinu koja nedostaje (koja nije isporučena od strane tuženika) i to 2038,76 tona za iznos od 250.538,12 HRK.

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti osporava navode tužbe te poriče tužbeni zahtjev. U supstratu tužbe tužitelj da navodi činjenice i situaciju onako kako je to isti vidio te da je naravno prilagodio potrebama ovog postupka na način da je jednostrano, neobjektivno činjenično nedovoljno jasno i zakonski neutemeljeno prikazao cjelokupnu situaciju vezano za jednostrani raskid ugovor, a o kojem da je tužitelj tuženika obavijestio mailom pod naslovom "Raskid ugovora - Ponuda za mirno rješenje spora pred tužbu" dana 16.10.2020. god. Navedenim pismenom tužitelj da je raskinuo Ugovor te od tuženika tražio isplatu iznosa od 250.538,12 HRK zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te cjelokupnom nanesenom materijalnom i nematerijalnom štetom. Tuženik je nadalje naveo da je istina da je tužitelj zatražio i dobio ponudu od agenta Alianca d.o.o. a koji da je agent tuženika te da je tuženik tužitelju isporučio ugovorenu količinu od 7.550 tona mljevenog kamena franko luka Split sa ukupnom cijenom od 825.403,75 HRK. Prva tura ugovorene količine kamena od 3.550 tona da je bila utovarena u Pučišćima dana 1.12.2020.god. a istovarena u Luka Split dana 2.10.2020. god. Druga tura materijala u količini od 4.000 tona da je utovarena u Pučišćima dana 1.10.2020. god. a istovarena u Luka Split dana 2.10.2020. god. Tuženik da je sa danom 3.10.2020. god. isporučio tužitelju ugovorenu količinu mljevenog kamena na način da je ugovorena količina materijala bila istovarena u skladište Luka d.d. Split, a što da je sve vidljivo iz Dispozicije DUS LUKE d.o.o. Split broj L 26100-20. Isto tako, tuženik da je isporukom ugovorene količine mljevenog kamena u skladištu Luka d.o.o. Split u cijelosti ispunio ugovorenu obveza prema naručitelju – tužitelju, jer da od časa isporuke ugovorene količine naručenog i ugovorenog materijala – mljevenog kamena u skladište Luka d.o.o. Split tuženik više da nije odgovoran kako i na koji način će tužitelj navedeni isporučeni materijal prevesti na potrebno odredište. Tuženik da je samo imao saznanje da je navedeni materijal dana 9.10.2020.god. utovaren na brod tužitelja ALOGMA INTREPID u Luka d.d. Split, dok sve ostale radnje koje je poduzimao tužitelj da su bile isključivo individualne i pod cjelokupnom kontrolom tužitelja a sa čime tuženik da nije mogao biti upućen a niti da je to smio. Iz dopisa tužitelja od 16.10.2020.god. tuženik da saznaje da je kapetan tužiteljevog broda obavijestio tužitelja da količina tereta ne odgovara kupljenoj količini te da je tužitelj odmah, bez odlaganja i bez obavještenja tuženika angažirao „ svog „ mjeritelja tvrtku MARIS INSPECTO d.o.o. Ploče koja je utvrdila da od cjelokupne isporučene količine nedostaje 2.038,76 tona mljevenog kamena. Nadalje, tuženik je naveo da je tužitelj dana 10.10. 2020.god. predmetom „NALOG ZA ISPRAVAK DEUS-s br.L26100-20/ALGOMA INTERPID„ obavijestio JADRANŠPED d.o.o., Kopilica 47B , Split da je naknadnim pregledom od strane MARIS INSPECTO d.o.o. Ploče utvrđeno da je isporučena količina od 5.511,340 kg prema priloženom izvješću, pa njih mole da isprave dispoziciju DUS -a br. L26100-20/ALGOMA INTERPID. Tuženik je isto tako naveo kako JADRANŠPED d.o.o., 7 dana nakon što je „roba„ dopremljena u skladište i popraćena urednim „papirima“ o količini i vrsti dopremljene robe, na jednostranu obavijest tužitelja reagira i bez obavještenja tuženika ispravlja dispoziciju u koju je prethodno odmah po dopremi ugovorene količine mljevenog kamena „upisano„ da je u skladištu dopremljena količina od 7.550.000 tona mljevenog kamena, a sada da navodi da je dopremljeno 5.511,24 tone mljevenog kamena. Sve te radnje da su učinjene bez znanja i prisutnosti tuženika. Tužitelj da je svjestan da je isporučena količina materijala, a koju je tuženik uredno i navrijeme isporučio u skladište Luka d.d. Split, u navedenom skladištu stajala sve do 10.10.2020. god. pri čemu da nije bilo nikakvih primjedbi na isporučenu količinu pa ipak neosnovano i nezakonito to prikazuje kao „nedostatak stvari“ prozivajući se na odredbe čl.406. ZOO-a što da ni u kom slučaju ne predstavlja nedostatak stvari shodno odredbi čl.406. ZOO-a. Tužitelj da je očito i nesporno „na svoju ruku„ nikoga ne obavještavajući angažirao mjeritelja koji je sedam dana nakon uredne isporuke robe a koja je bila uredno uskladištena konstatirao da nedostaje ugovorena količina materijala a tužitelj je odmah sa dokazom o provedenom mjerenju za to odgovornim smatrao tuženika te od njega zatražio naknadu štete za neisporučenu ugovorenu količinu robe. Nadalje, tuženik je naveo kako je odmah po obavijesti tužitelja o navedenim činjenicama dana 10.10.2020. god. istom odgovorio i obrazložio postojeću situaciju i „ulogu“ koju u cjelokupnoj situaciji ima tuženik, smatrajući da cjelokupni postupak koji je proveo i poduzeo tužitelj nije u skladu sa Zakonom i pravilima struke ali je tužitelj to smatrao odbijanjem ispunjena ugovora te je pozivom na čl.412 . ZOO-a i čl.414. ZOO- a dana 26.11.2020. god. raskinuo ugovor o prodaji mljevenog kamena u dijelu koji ima nedostatke odnosno u pogledu količine koja nedostaje. Ovakvim samovoljnim postupanjem tužitelja da je dovedena realno u pitanje vjerodostojnost samog postupka budući da je tužitelj na svoju ruku angažirao mjeritelja koji da je pak sam bez prisutnosti kako tuženika tako ni predstavnika JADRANŠPED d.o.o . izvršio mjerenje, a da pri tome tuženik apsolutno nema saznanja kao i na koji način je vršeno mjerenja i je li to rađeno po pravilima struke. Nadalje, tuženik je naveo da se radilo po pravilima struke trebalo je prije svega konstatirati početno stanje, jer tuženik ni danas da ne zna koje je stvarno početno stanje odnosno da ne zna kolika je stvarna količina bila na brodu budući nitko nije najprije utvrdio težinu praznog broda a tek onda započeo sa utovarom mljevenog kamena, pa s obzirom na navedeno tuženik ni u kom slučaju ne može prihvatiti kao mjerodavnim ovakvo mjerenje, a koje je obavljeno bez ikakve kontrole. Tuženik je nadalje naveo kako tužitelj u konkretnom slučaju potpuno neosnovano tvrdi da bi tuženik svojim postupanjem prouzročio štetu istom, odnosno da isti nije ispunio ugovorne obveze na način kako je to utanačeno te da je zbog neispunjena dijela ugovora u pogledu nedostatka stvari tužitelj primjenom čl.414. ZOO-a raskinuo ugovor i postavio ovakav tužbeni zahtjev, te da tužitelj neosnovano za „navedene nedostatke„ tereti tuženika iz razloga što je tuženik tužitelju uredno i na vrijeme isporučio ugovorenu količinu mljevenog kamena i to na način da je dovezao u skladište Luka d.o.o. Split, a što je sve bilo konstatirano i Dispozicijom DUS L2 26100-20. Tuženik je posebno istakao kako ne može odgovarati za stanje robe koje je uredno isporučio u skladištu a pogotovu da ne može odgovarati za količine i stanje robe koje su utvrđivane jednostrano od strane tužitelja bez ikakvog nadzora ili prisutnosti samog tuženika, pa da se ovakav tužbeni zahtjev u cijelosti smatra neosnovanim te da ga u cijelosti treba odbiti i obvezati tužitelja da snosi parnični trošak

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem ovjerenog prijevoda e- mail korespondencije i ponudu od 17.09.2020., računa br. 155-1-1 od 24.9.2020.g., maila od 22.9.2020. i 23.9.2020., potvrde o plaćanju računa, Draught survey report/certificate No: 091/20D59773387 od 9.10.2020.g., od Maris Inspectio d.o.o., uvidom u račun br. 169-1-1 od 10.10.2020., potvrde o plaćanju, uvidom u e -mail od 16.10.2020., obavijesti o raskidu ugovora, ponude za mirno rješenje spora od 22.10. 2020., punomoći od 15.10.2020., uvidom u e-mail od 23.10.2020., dopisa od 20.10.2020. s punomoći, e-maila od 9.10.2020., dozvole odlaska broda od 10.10.2020. i teretnice za korištenje s brodarskim ugovorom od 10.10.2020., prateće izvozne isprave od 10.10.2020., uvidom u Detailed condition summary u prijevodu, dostavnice o gorivu od 17.10.2020., računa od 20.10.2020., Izvještaja o servisnim radovima od 24.10.2020., e-maila od 6.11.2020., 10.11.2020. i 16.11.2020., uvidom u Loaded & Lightship Survey od 27.11.2020., Dispozicije DUS-R-Dis za unos i skladištenje – ROBA, Predmet: 356-20-RAZNO-2020 godina od 2.10.2020. god., Naloga za ispravak DUS-a br. L26100-20/ALGOMA INTERPID od 10.10.2020., pismeno tuženika od 22.10.2020., Trim and stability book od 11.9.2020. saslušanjem svjedoka ĐK, ŽK, ĐKG, HK, te zakonskog zastupnika tužitelja RK i zakonskog zastupnika tuženika LK.

Odbija se prijedlog punomoćnika tužitelja za vještačenjem budući bi po ocjeni ovog suda predstavljalo odugovlačenje ovog postupka, a sve s obzirom na dokaze koji prileže spisu.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

U ovoj pravnoj stvarni donesena je presuda pod poslovnim brojem P-88/2021 od dana 8. svibnja 2023. godine. Na navedenu presudu tuženik je podnio žalbu 23. svibnja 2023. te je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske dana 27. kolovoza 2025. godine donio rješenje pod poslovnim brojem Pž-3014/2023-2 kojim rješenjem je uvažio žalbu tuženika, ukinuo presudu Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku pod posl. brojem P-88/2021 od 8. svibnja 2025. i predmet vratio na ponovno suđenje.

Odredbom čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.; dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji obvezuje prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje da prodavatelju plati cijenu.

Odredbom čl. 410. ZOO-a kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru: zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, zahtijevati sniženje cijene, izjaviti da raskida ugovor. U svakom od tih slučajeva kupac da ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je ovaj zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima.

Pregledom ponude agenta Allianz d.o.o. te račun br. 155 -1-1 od 24.9.2020.g., mail od 22.9.2020.. i 23.9.2020. potvrdu o plaćanju računa, uvid u Draught survey report/certificate No: 091/20-D59773387 od 9.10.2020.g., od Maris inspecti d.o.o., dostavnicu o gorivu od 17.10.2020.g., račun od 20.10.2020. i Izvještaj o servisnim radovima od 24.10.2020.g., Dispozicije DUS-R-Dis za unos i skladištenje – ROBA, Predmet: 356-20-RAZNO-2020 godina od 2.10.2020., pregleda NALOG ZA ISPRAVAK DEUS-s br. L26100-20/ALGOMA INTERPID od 10.10.2020., JADRANŠPED d.o.o., pismeno tuženika od 22.10.2020.god., razvidno je da je tužitelj od tuženika zatražio isporuku 7.550 mt tereta, mljevenog kamena za potrebe broda i njegovog stabiliteta, budući je brod trebao biti isporučen preko oceana, i da je isporučeno 2038,76 tona manje zbog čega je tužitelj od drugog isporučitelja Starac d.o.o. zatražio isporuku kamena kako bi brod mogao isploviti a koji nedostatak je utvrđen mjerenjem tvrtke Maris Inspekto d.o.o. a o čemu da je tužitelj obavijestio tuženika.

U postupku saslušani zakonski zastupnik tužitelja RK je naveo da je izgrađen je brod u 3. Maju te kako bi isti se mogao isporučiti u Kanadu koji brod je trebao ploviti po jezerima da je imao dozvolu samo za jedan prelazak preko Atlantika ali pod uvjetom da ima min.7,5 tisuća tona radi stabilnosti broda odnosno gaza. Tada da su pronašli teret kod tuženika i naručili 7,5 tisuća tona kamena koji je trebao isporučiti u luci Split. Tom prigodom na brodu da je bio zapovjednik koji je stranac te da e utvrdio da gaz ne odgovara jer da fali 2 tisuće tona tereta te da ne može kao takav krenuti na putovanje. Tada da su angažirali svog vještaka te obavijestili tuženika da angažira svog vještaka kako bi utvrdili gdje je došlo do nepravilnosti, međutim tuženik da nije poslao svog vještaka. Tom prigodom da je njihov vještak kojeg su angažirali utvrdio da zaista nedostaje oko 2 tisuće tona tereta a za što tuženik da nije imao valjano objašnjenje niti da je dostavio dokaz kojim bi opravdao nedostatak. Naime, praksa da je da se ima potvrda od luke u kojoj se vrši ukrcaj o primitku te robe, međutim tuženik navedeno da ne posjeduje odnosno nije dostavio niti je dostavio od špeditera dokaz bilo kakav tužitelju. Nadalje, zakonski zastupnik tužitelja je naveo da mora naglasiti da su nadokupili 2 tisuće tona tereta kod drugog isporučitelja te da se ne može točno sjetiti imena ali da stoji u spisu i brod da je krenuo na put do Kanade. Kad je brod došao u luku iskrcaja također da su kontaktirali tuženika da pošalje svog vještaka međutim isti i tada da se oglušio na njihov poziv a oni da su poslali svog vještaka koji je utvrdio da je brod uredno isporučen. Na posebno pitanje uredujućeg suca zašto se angažirao vještak i tražilo od tuženika da se angažira vještak i u luci iskrcaja isti je naveo da je to uobičajeno da se vidi ista količina tereta i isti gaz u istoj luci ukrcaja i iskrcaja da je to uobičajen postupak kako bi se utvrdilo da je ista količina tereta stigla na odredište. Nadalje zakonski zastupnik tužitelja je naveo kako mora naglasiti da su oni uredno platili 7,5 tisuća tone kamena dok je tuženik samo isporučio 5,5 tisuća tona kamena. Osim toga da još jednom da naglašava da do dana današnjeg nisu dobili nikakav dokaz da je tuženik u luku Split isporučio baš iznos od 7,5 tisuća tona kamena kako su oni to i platili. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika na koji način je pozvao tuženika da angažira svog vještaka, isti je naveo da misli da je pozvan e-mailom ali da nije siguran jer da je to odrađivala njegova operativa. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da se zz tužitelja izjasni je li vidio dispoziciju koja prileži spisu list 192, koja mu se predočila, isti je naveo da je vidio, međutim, da pojašnjava da je navedena dispozicija kasnije korigirana ali da je rađena samo na bazi fakture ali ne na bazi stvarnog stanja. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika radi čega nisu odmah angažirali odnosno pozvali drugu stranu da svemu tome prisustvuje, isti je naveo da je tuženik pozvan odmah nakon što je kapetan broda ustanovio manjak. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika koliki je vremenski rok prošao otkad je platio kamen i do dana kada su oni to preuzeli, isti je naveo da je bilo nekoliko dana da ne može točno reći koliko. Na posebno pitanje uredujućeg suca obzirom da je prema tvrdnji tuženika e mail poslan u 22 navečer da nedostaje količina kako je tuženik mogao otkloniti nedostatak budući je brod sutradan otplovio isti je naveo da on nije radio taj dio posla nego da je to radila dir.operative ŽKG. Na posebno pitanje uredujućeg suca može li se zz tužitelja izjasniti kad je kontaktiran novi dobavljač 2 tisuće tone kamena isti je naveo da se niti na to ne može izjasniti a sve da je radila dotična kolegica.

U postupku saslušani zakonski zastupnik tuženika LK je u svom iskazu da se njegova firma bavi više godina poslovima i prijevozima tereta na brodovima. Nadalje, da mora naglasiti da je tuženik naručio 7,5 tisuća tona kamena koji je uredno plaćen i koje da su oni uredno isporučili u luku Split. Nakon nekih 10 dana od isporuke uvečer u 10 sati da je dobio e mail da ne štima količina kamena zbog čega da je već rano ujutro u 6 sati došao u luku i tamo zatekao da se kamen ukrcava tako da mu nije bilo jasno kako nešto fali a teret se ukrcava a njega da nitko nije pozvao da se utvrdi količina i brod da je popodne isplovio. Njegovo jedino saznanje za nedostatak količine tereta da je to što ga se u 10 sati navečer obavijestilo o nedostatku. Osim toga da mora naglasiti da je pozvan kad je brod došao u Kanadu ali da je smatrao da nema svrhe ići u Kanadu obzirom da nije bio prisutan i u Splitu pa ne zna što je ukrcano. Nadalje zakonski zastupnik tuženika je naveo ukoliko je bila sporna količina da se to trebalo napraviti na način da se iskrca izmjeri i ponovno ukrca uz nazočnost obje strane te na taj način se može točno znati kolike su bile količine. Osim toga da može reći da se može sumnjati da li je ova dodatna količina i kupljena da on to ne zna. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja u 10 navečer kad je kontaktiran je li je sutradan dostavio materijal koji nedostaje isti je naveo da nije niti mogao da je ujutro u 6 sati došao i da mu više ništa nije bilo jasno da se brod utovarao. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kad je isporučio tu količinu kako je znao da je to 7,5 tisuća tona, isti je naveo da je količinu utvrdio jer da je istu dostavljao remorkerom u dvije ture i tu količinu najavio u luku. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja je li ikada izmjerio taj teret, isti je naveo da se svaka tura prilikom utovara mjeri. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja ima li dokumentaciju o mjerenju, isti je naveo da ima od luke dokaz o dispoziciji iz koje proizlazi da je dostavljeno 7,5 tisuća tona kamena. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kada je dostavio na skladištenje je li dobio potvrdu za skladištenje, isti je naveo pokazujući dispoziciju da je to potvrda o skladištenju. Na posebno pitanje zakonskog zastupnika tužitelja kako može vjerovati da je obzirom na dispoziciju koja je izrađena na bazi fakture zaista ta količina ispostavljena, isti je naveo da se gleda gaz. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je u ovom poslu imao agenta, isti je naveo da jest.

Imajući u vidu ovako suprotstavljene iskaze zakonskih zastupnika stranaka, ovaj sud je prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tužitelja, budući je isti u suglasnosti sa svim ostalim u postupku izvedenim dokazima.

Naime, nesporno je tužitelj naručio od tuženika 7550,00 tona mljevenog kamena – frakcija 30-63 mm ukupne cijene 825.403,75 kuna s paritetom isporuke Cif Luka Split te je u cijelosti platio taj kamen temeljem računa broj 155 -1-1 od 24. Rujna 2020.g.

Nadalje, utvrđeno je da je mjerenjem tvrtke Maris Inspekto d.o.o. iz Ploča isporučen manjak kamena i da nedostaje količina od 2038,86 tona zbog čega je tužitelj i kratkoće roka morao angažirati hitno novog isporučitelja Starac d.o.o. kako bi brod mogao isploviti na vrijeme.

Nadalje, navedeno su i potvrdili u postupku saslušani svjedoci UK, ŽK i ŽKG a čije iskaze ovaj sud u cijelosti prihvaća kao istinite, budući su isti u suglasnosti sa ostalim u postupku izvedenim dokazima, dok je iskaz zakonskog zastupnika tuženika da je isti dat kako bi otklonio plaćanje štete koju je prouzročio ne isporukom ugovorene cijene mljevenog kamena.

U postupku saslušani svjedok UK je u svom iskazu naveo da mora naglasiti da se obzirom na protek vremena ne može sjetiti detalja, da samo može kazati da ono čega se sjeća obzirom na protek vremena, kao prvo da mora naglasiti da poslovno surađuje s tužiteljem i tuženikom, čak da je bio i spona između njih, tako da ga je gospođa ŽKG iz [adresa] nazvala te da im treba teret radi toga što brod mora proći preko oceana, testni teret. Zbog čega da je on nazvao direktora tuženika koji im je osigurao teret, ali koji, koliku količinu, toga da se ne sjeća. Na poseban upit punomoćnika tužitelja je li ga ŽKG zvala da fali tereta, isti je naveo da ga nije zvala ŽKG nego da ga je zvao kapetan broda, koliko se sjeća da fali tereta i da je on angažirao HK, jednog iz Ploča. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li je kontaktirao Đ, nakon što je reklo da fali tereta, isti je naveo da ga je kontaktirao, ali da je rekao da ne fali, i da mu je Ž rekao da stoji iza svog posla.

U postupku saslušani svjedok ŽK je u svom iskazu naveo da mora naglasiti da je on bio zadužen od strane brodovlasnika kao nadzor izgradnje broda, voditelj nadzornog tima za vrijeme gradnje a koji brod se gradio u Rijeci u 3. maju za potrebe plovidbe na kanadskim jezerima i Rijeci St. Lorens, koji po svojim kvalitetama da ne može priječi Atlantik, brod da je trebao stići 1. studenog u Kanadu, poznato da mu je da zbog određenog balansa trebao je još dodatni teret budući na postojećem balastu nije mogao priječi Atlantik. Nadalje, da mu je poznato da mu je da se od nekoliko varijanti koje su uzimane u obzir brodovlasnik odlučio ukrcati 7.000 tona kamena kao teret a uz suradnju tužitelja međutim to da je sve što zna o navedenom budući da nije dalje sudjelovao tako da ne zna o daljnjem tijeku stvari a koje su predmet postupka odnosno spora između tužitelja i tuženika. Nadalje, još da mora naglasiti što se tiče tehničkog dijela da je brod u Split otišao sa svom pratećom dokumentacijom.

U postupku saslušana svjedokinja HKG je u svom iskazu navela da je ona zaposlena kod tužitelja te da je odrađivala navedeni posao. Tužitelj da je bio agent broda još dok se radio u 3. Maju i obzirom da je brod izgrađen za plovidbu u Kanadi trebao je proći Atlantik i trebao je dobiti certifikat i trebao je imati potrebnu količinu tereta da bi dobio certifikat i tada da je ona osobno kontaktirala UK koji da joj je našao osobu koji je trebao isporučiti količinu koja je bila potrebna za dobivanje certifikata i sve da je bilo u redu do prvog dana kada da ih je kapetan broda izvijestio da ne štima količina. Tada da je ona pozvala neovisnog mjeritelja koji da je utvrdio da fali 2.000 tona materijala. S obzirom na navedeno neovisni mjeritelj da im je kasno popodne dostavio dokumentaciju iz koje da je to bilo razvidno zbog čega je ona nakon tog dokumenta kontaktirala njihovu odvjetnicu koja da joj je savjetovala da kontaktira tuženika i kojem da je ona dostavila mail i iz tog razloga isti da je poslan u 09,25 kako to i proizlazi iz e maila. Obzirom kako je iz korespondencije s tuženikom zaključila da će biti sporno 2.000 tona a brod je morao isploviti angažirana da je druga pravna osoba koja je nadomirila tu količinu tereta kako bi brod mogao isploviti. Isto tako, svjedokinja je navela da mora naglasiti da se cijeli posao morao napraviti u roku jer je brod išao ploviti na kanadska jezera. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja je li tuženik odgovorio na navedeni e mail ista je navela da je odgovorio da je on isporučio naručenu količinu i koja je plaćena i da on smatra da je odradio svoj posao. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja je li bilo još jednog mjerenja, ista je navela da je i neovisni mjeritelj mjerio kad je brod došao u Kanadu i da su se tada utvrdile činjenice da je bilo manjka tereta. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika kada je angažirala neovisnog mjeritelja je li o tome obavijestila i tuženika, ista je navela da nije direktno kontaktirala tuženika ali da je sve išlo preko UK koji je bio agent.

Imajući u vidu iskaze saslušanih svjedoka, ovaj sud je poklonio vjeru istima, te utvrdio da je manjak tereta od 2.038,76 tona, odnosno da tu količinu tuženik nije isporučio jer nije životno ni logično zašto bi da je ta količina uredno isporučena žurno naručivao drugi teret u istoj količini, jer je brod morao isploviti, a da je tuženik isporučio naručenu količinu, kapetan broda ne bi utvrdio manjak tereta. Kako bi se otklonila sumnja je li teret nedostajao u ovoj utuženoj količini koju je tužitelj naručio od drugog dobavljača, ovaj sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka HK, koji ima stručna znanja te koji je vršio navedena mjerenja, te mu ovaj sud kao takvom u cijelosti poklanja vjeru, smatrajući da je isti kvalificiran i stručan za navedeni posao, a budući je njegov iskaz suglasan sa ostalim u postupku izvedenim dokazima, a posebno kad se uzme u obzir činjenica da je tužitelj pozivao tuženika kasnije da se utvrdi koja je količina stigla u luku odredišta, tuženik je to odbio navodeći da se brod zaustavljao usput, međutim, u spisu prileže dokazi da isti na tim destinacijama krcao teret, to je stoga, ovaj sud ocijenio osnovanim navode tužitelja da je u luci ukrcaja u Splitu došlo do manjka isporučenog tereta od strane tuženika. Naime, prilikom iskrcaja je ustanovljeno upravo ona količina koja je bila naručena od tuženika, dakle, tužitelj je naručivši ostatak tereta od druge pravne osobe nadomirio manjak pa ovaj sud zbog toga smatra da je tužiteljevo potraživanje osnovano i zbog čega je prihvatio njegove navode. Osim toga, da je tuženik isporučio ugovorenu količinu kamena, a pored činjenice da je u brod ukrcana dodatna količina naručena od STARAC d.o.o., tada bi u luci iskrcaja bilo viška tereta, zbog čega je ovaj sud, također, poklonio vjeru tužitelju i ustanovio da je tuženik isporučio manjak tereta.

Naime, u postupku saslušani svjedok HK je na ročištu glavne rasprave naveo da ga je angažirala tvrtka LIBURNIA, koja je pomorski agent, da napravi posao gaz broda (utvrđivanje količine tereta metodom početnog i završnog deplasmana broda). Nadalje, da nije bio angažiran na početku posla već kad je bio utvrđen manjak te da je tada pozvan i tada da je utvrdio koliko je bilo ukrcano te je dostavio u spis svoj cjelokupni odrađeni posao te napominje da su ti dokumenti svi ovjereni od strane Lloyds register te je, kad dođe na brod, njegova praksa da uslika radne tablice, hidrostatske tablice i balastne tablice koje se koriste za izračune na brodu balasta trenutnog, a hidrostatski podaci se koriste za izračun količine tereta, pored svih tih podataka o kapacitetima svih brodskih tankova, kako balastnih tankova (bunkera) stanja teškog i dizel goriva, tada se ide na očitovanje vizualno, zagaznica, očitava se 6 trenutnih gazova gdje razina morske vode dotiče određeni broj. Nakon toga se ide na premjeravanje balastnih tankova na način da se stavi posebna sonda (baždarena traka) i koja ima svoj certifikat, mjeri se svaki tank, utvrđuje se visina vode u tom tanku, to se zabilježi i uđe se u balastne tablice i za svaki tank se pravi izračun volumena, znači kubika vode u tom tanku, onda se uzima uzorak iz svih tankova i utvrđuje se gustoća tekućine u tanku koja varira te se utvrđuje i gustoća morske vode u okruženju broda, te je praksa da se uzima s morske strane po sredini broda na tri razine, ispod površine mora 50 cm, na srednjem gazu koji je tada bio 6,40 pa se uzme na pola toga gaza na 3,20, a maksimalni gaz je 6,40 i pravi se prosjek gustoće. Sa svim tim da se ulazi u hidrostatske tablice i vade bitni podaci, deplasman na konkretnom gazu (srednji gaz od svih gazova), centar flotacije, tone urinuća broda, paralelni uron broda 1 cm, korekcija za trim, plus gustoća mora i dobije se korigirani deplasman broda. Nadalje, sve navedene poslove da je odradio i utvrdio početno stanje i sve navedeno da je napravio i nakon ukrcaja. Naveo je da je samo utvrdio težinu koja se nalazi u brodskim skladištima te da je od podataka od zapovjednika broda i prvog časnika palube napravio izračune. Također je naveo da je pozvan tek kad je kapetan izrazio sumnju da nema one količine tereta koja je bila u ugovoru, a da nije bio na inicijalnom gazu. Da je propust prodavatelja tereta što nije angažirao svog neovisnog ovlaštenog mjeritelja, odnosno, da kad je brodar iskazao sumnju, da se obično radi združeni nadzor, a da nema saznanja kako je išla komunikacija. Nadzor da je izvršen, kako to stoji u spisu, 9. i 10.10.2020. godine.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ovaj sud je ocijenio da je tužitelj od tuženika kupio mljeveni kamen težine 7550 tona – frakcija 30-63 ukupne cijene 825.403,75 kuna koju količinu kamena je tužitelj i platio, međutim, temeljem mjerenja je utvrđeno da je isporučena manja količina od ugovorene i plaćene i to je nedostajala količina od 2.038,76 tona, zbog čega je tužitelj hitno morao nabaviti navedenu količinu materijala od Starac d.o.o. kako ne bi kasnio s isporukom broda koji je trebao isploviti iz Luke Split zbog čega je tužitelju nastala šteta kako je to i zatražio u točci 1. ove presude i koja mu je i dosuđena.

Nadalje, kako je ovaj sud utvrdio da je tuženik u obvezi platiti tužitelju iznos iz točke 1. izreke ove presude, a kako je došlo do zakašnjenja u plaćanju to stoga tužitelju pripada sukladno odredbi članka 29. st. 1. ZOO-a i zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom st. 2. istog članka ZOO -a na način kako je to i specificirano u točki 1. izreke.

Slijedom, svega naprijed navedenog a sukladno gore navedenim zakonskim odredbama valjalo je presuditi kao u točci 1. Izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a, pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici, sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 i 107/25, dalje: Tarife) priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 Eur, za sastav podneska od dana 08.07.2021., 5.11.2025., i 30.1.2026., svako u iznosu od 1.000,00 Eur (3.000,00 eura), za zastupanje na ročištima dana 15.07.2021., 26.10.2021., 19.05.2022., 08.02.2022., 13.09.2022., 23.03.2023., 11.11.2025., 13.1.2026. i 10.3.2026. svaka radnja po 1.000,00 Eur (9.000,00 eura), što uvećano za troškove PDV-a iznosi ukupno 16.250,00 Eur.

Ujedno je tužitelju - sukladno Tbr. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine „ broj 26/03, 125/11) priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 189,49 Eur i za presudu u iznosu od 378,97 Eur. Ujedno je tužitelju priznat i trošak prijevoda dokumentacije u iznosu od 955,60 Eur, te trošak dolaska svjedoka na ročište dana 10.3.2026. u iznosu od 204,70 eura.

Slijedom svega naprijed navedenog tužitelju je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 17.978,76 Eur, kako je to i odlučeno u točci 2. ove izreke.

U Šibeniku, 24. travnja 2026.

S U D A C

Terezija Goreta

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- Punomoćnicima stranaka