REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3508/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ST, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-3/19024, Urbroj: 511-19-44- 25-2 od 24. studenog 2025., nakon provedenog postupka, 24. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljena: ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 11. rujna 2025. u 00:00 sati u Zagrebu, Heinzelova 98. utvrđeno kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, a koji rok je tekao od 27.8.2025. do 10.9.2025., dana 11. rujna 2025. nije dala vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 9. kolovoza 2025. upravljao vozilom,
dakle, da bi kao vlasnik vozila propustio u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 3/19024, Urbroj: 511-19-44-25-2 izdala je 24. studenog 2025., prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je postupak.
2. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenog temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenog.
3. Okrivljeni u prigovoru u bitnome ističe da nikada nije primio navedenu obavijest, kao niti zahtjev za dostavu podataka, pa nije niti mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. U prilog istinitosti svoje obrane dostavlja presliku osobne iskaznice, str. 4. i 5. spisa.
4. U tijeku postupka Sud je pročitao prigovor okrivljenog, pregledao je dostavnicu okrivljenog o primitku obaveznog prekršajnog naloga, pročitao je dopis- obavijest o počinjenom prekršaju kojim se od ST kao vlasnika vozila traži dostava vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pregledao je pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, te je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju.
5. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenog za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Iz dostavnice predmetnog dopisa -obavijesti o počinjenom prekršaju kojim se od okrivljenog ST kao vlasnika vozila traži dostava vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud je utvrdio da je moguća obrana okrivljenog da mu nikada nije osobno uručen predmetni dopis u kojem je kao vlasnik predmetnog vozila obvezan na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa. Naime, potpis na dostavnici dopisa kojim se od okrivljenog kao vlasnika traži dostava vjerodostojnih podataka, nalazi se potpis koji je različit od potpisa okrivljenog s prigovora i osobne iskaznice dostavljene u preslici.
7. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenog iz prigovora i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenog za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. U postupku je bilo sporno da li je okrivljeni zaprimio dopis tužitelja u kojem se kao vlasnik predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljeni bio u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.
9. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljeni kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da predmetni moguće nije uručen osobno okrivljenom, pa stoga Sud ne može isključiti da okrivljeni nikada nije primio predmetni dopis.
10. Slijedom navedenoga, sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
11. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 24. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenom, ST, [adresa],
2. tužitelju: PUZ, I Postaji prometne policije
3. pismohrana-ovdje
