REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-6727/2025-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VM, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 211-07/25-2/1270 od 10. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 24. travnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 24. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i majke N, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], HRVI, umirovljenik, sa mj. primanjima oko 2.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 10.03.2025. u 10:10 sati u mjestu SOLIN, KNEZA TRPIMIRA BB, kao vozač osobnog vozila marke „Mitsubishi“ reg. oznake [registarska oznaka], isti je upravljao vozilom te do dolaska u raskrižje se nije zaustavio na crveno svjetlo na semaforu, te se nastavio kretati bez zaustavljanja“,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom na kolniku [adresa] u [adresa], i to na dijelu gdje se nalazi semafor kojim se upravlja prometom. Inače, da se jako dobro sjeća da se ove prigode ispred njega kretao bus javnog gradskog prijevoza „Promet“ i u trenutku kada je on prošao granicu zaustavljanja, odnosno kada je prošao ispod ovog semafora kojim se regulira promet u navedenoj ulici, da se ovaj autobus u jednom trenutku zaustavio pa da je i on stao iza njega, ali da napominje da je u tom trenutku njemu semafor ostao iza leđa i on da više nije vidio koje je svjetlo na njemu uključeno jer da ga je prošao. Tada da je uočio policijsko vozilo koje je dolazilo iz smjera Ninčevića i policijskog službenika koji da mu je dao mot rukom kao u smislu "što to radiš" pa se zaokrenuo i policijskim vozilom krenuo za njim, upalio rotaciju i tada da se on zaustavio, policijski službenik da je došao do njega i upozorio ga da je prošao kroz crveno svjetlo, a što da nije istina kao što je već naveo u svojoj obrani.
4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik ŠM te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 24. travnja 2026. za okrivljenika.
4.1 Svjedok policijski službenik ŠM u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Policijske postaje Solin te da se kretao u službenom policijskom vozilu iz smjera Ninčevića u smjeru juga tako da je jasno mogao uočiti i semafor kojim se regulira promet u navedenoj ulici. Nadalje, da se sjeća da je označeno osobno vozilo prednjim dijelom prošlo kroz navedeno raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, a potom da se isto zaustavilo i u tom trenutku da je došlo do izmjene svjetala na semaforu i da se upalilo crveno svjetlo tako da je ovo vozilo dijelom ostalo u prostoru ispod semafora, a prednjim dijelom ispred semafora i da sam vozač nije mogao više vidjeti koje je svjetlo upaljeno na semaforu. Dakle, u trenutku kada je ovo vozilo prolazilo navedeno raskrižje, točnije semafor kojim se regulira promet na tom raskrižju da je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Inače, identitet vozača označenog vozila da je utvrdio u osobi okrivljenika na temelju njegove vozačke dozvole. Na poseban upit suda izjavio je da mu okrivljenik nije poznat od prije te da ga je po prvi puta u životu vidio upravo predmetne prigode.
4.2. Iz označenog izvatka prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom iskaza okrivljenika i ispitanog svjedoka te drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom na kolniku navedene ceste i to na dijelu gdje se nalazi semafor kojim se upravlja prometom. Također nije sporno da su predmetne prigode uredujući policijski službenici zaustavili okrivljenika. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim aktom.
7. Naime, iz iskaza svjedoka policijskog službenika ŠM, a čiji iskaz je sud prihvatio ocjenjujući istog okolnosnim, detaljnim, objektivnim i uvjerljivim, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući osobnim vozilom prednjim dijelom istog ušao, odnosno prošao kroz raskrižje dok je na semaforu kojim se promet regulira na tom raskrižju bilo upaljeno zeleno svjetlo, a potom da se zaustavio na način da je dijelom označenog vozila ostao u prostoru ispod semafora, a prednjim dijelom istog ispred samog semafora i tada da je došlo do paljenja crvenog svjetla na semaforu, a što nedvojbeno upućuje na to da je okrivljenik označenim vozilom ušao u navedeno raskrižje za vrijeme dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu.
8. Slijedom iznijetog, a na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo na način kako mu se to označenim optužnim aktom stavljalo na teret pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe za isto sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Solin, 24. travnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
