9 P-229/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu Tereziji Goreta, u pravnoj stvari tužitelja EI, vl. [obrt], obrt za usluge i proizvodnju, OIB [osobni identifikacijski broj], Križanići 20, Hrašće Turopoljsko, zastupanog po punomoćniku Igoru Zekiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika I BYTE INFORMATIKA d.o.o. za usluge, OIB 15743457426, Ulica Andrije Hebranga 13, Zadar, radi isplate, na ročištu objave dana 24. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku I BYTE INFORMATIKA d.o.o. iz Zadra, Ulica Andrije Hebranga 13, OIB:15743457426 isplatiti tužitelju [obrt], obrt za usluge i proizvodnju, vl. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.014.98 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 09.09.2024. pa do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, u iznosu od 754,10 eura, sa zateznim kamatama od prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja naveo da je od tuženika naručio RAČUNALO IBYTE GAMING HAROOM i dodatnu komponentu Lian Li GB -002 Anti Sag Bracket for VGA Cards-Black temeljem Ponude tuženika br. 1040/WEB1/16 od 25.04.2024. te je temeljem te ponude i plaćen iznos od 2.014,98 eura i ispostavljen račun predujma br. 188/WEB1/7. Tuženik da je opet dana 28.05.2024. poslao tužitelju račun br. 788/WEB1/5 za već plaćeno i dostavljeno računalo i istu dodatnu komponentu na isti iznos od 2.014,98 eura. Tužitelj je naveo da je omaškom platio i taj račun dana 28.05.2025. u istom iznosu od 2.014,98 eura. Tužitelj se tuženiku obratio putem e-maila dana 27.06.2024. i opet 09.09.2024. god. radi provjere dvostruke uplate i povrata duplo uplaćenih sredstava. Tuženik dana 31.10.2024. potvrđuje tužiteljev zahtjev za povratom sredstava također putem e -maila. I nakon toga da su stranke izmijenile par e-mailova, međutim do povrata nije došlo. Tužitelj se tuženiku obratio i putem punomoćnika Zahtjevom za povrat/Opomena pred tužbu dana 21.05.2025. poštom preporučeno, međutim na isto nije odgovoreno, a tuženik je opomenu zaprimio dana 29.05.2025. Stoga, tužitelj potražuje iznos od 2.014,98 eura.

Tuženik ničim nije osporio tužbu, niti je dao odgovor na tužbu, ni opravdao izostanak sa ročišta.

U postupku su izvedeni dokazi čitanjem i pregledom ponude br. 1040/REB1/6, izvoda iz banke tužitelja br. 95, računa predujma br. 188/WEB1/7, računa br. 788/WEB1/5, izvoda iz banke tužitelja br. 123, e-mail komunikacije, Zahtjeva za povrat/Opomenu pred tužbu, potvrde o primitku od 21.5.2025. i povratnice od 29.5.2025.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Odredbom čl. 376 st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji obvezuje prodavatelj predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje da prodavatelju plati cijenu.

Pregledom ponude br. 1040/REB1/6 od 25.4.2024.; izvoda iz banke tužitelja br. 95 od 25.4.2024.; računa predujma br. 188/WEB1/7 od 25.4.2024.; računa br. 788/WEB1/5 od 28.5.2024.; izvoda iz banke tužitelja br. 123 od 28.5.2024. i e-mail komunikacije, razvidno je da su stranke bile u poslovnom odnosu, što tuženik nije niti osporio, da je tužitelj od tuženika naručio robu te je platio po izdanom utuženom računu, a da tuženik nije isporučio robu, pa je stoga, jasno da je tuženik u obvezi tužitelju platiti iznos utuženog računa.

Nadalje, kako je ovaj sud utvrdio da je tuženik u obvezi platiti upravo utuženi iznos, a kako je došlo do zakašnjenja u plaćanju to stoga tužitelju pripada sukladno odredbi članka 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05) i zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom st. 2. istog članka ZOO na način kako je to i specificirano u izreci.

Slijedom navedenog, temeljem čl. 376. ZOO valjalo je odlučiti kako je presuđeno u izreci presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a, pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici, sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 i 107/25 dalje: Tarife) priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 eura, trošak zastupanja na ročištu od 3. veljače 2026. u iznosu od 187,50 eura, te trošak zastupanja na ročištu od 24. ožujka 2026. u iznosu od 250,00 eura, što daje ukupni iznos od 687,50 eura.

Ujedno je tužitelju priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 33,30 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 33,30 eura, a sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/18 i 51/23).

Slijedom navedenog tužitelju je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 754,10 eura, kako je to odlučeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 24. travnja 2026. godine

S U D A C

Terezija Goreta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka odluke (čl. 467. st. 3. i 4. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH u Zagrebu.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku