9 Povrv-114/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZADRU
STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Tereziji Goreta, u pravnoj stvari tužitelja TURISTIČKA ZAJEDNICA OPĆINE PIROVAC, OIB: 82317713699, Kralja Krešimira 4/6, Pirovac, zastupan po zakonskom zastupniku OI, a on po punomoćniku Sanji Restović Mirčeta, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika HOTEL MIRAN PIROVAC d.d. u stečaju, OIB: 67751413631, Zagrebačka 37, Pirovac, zastupan po stečajnom upravitelju Jurici Tončiću, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, na ročištu objave održanom dana 24. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-6255/2025 od 30. lipnja 2025. kojeg je donijela javna bilježnica Alisa Kale iz Šibenika, koji glasi:
"Nalaže se ovršeniku HOTEL MIRAN PIROVAC d.d. u stečaju, OIB: 67751413631, ZAGREBAČKA 37, 22213 Pirovac, da ovrhovoditelju TURISTIČKA ZAJEDNICA OPĆINE PIROVAC, OIB: 82317713699, KRALJA KREŠIMIRA 4/6, 22213 Pirovac, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, KARTICA DUŽNIKA, namiri tražbinu u iznosu od 14.794,40 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 5.965,58 EUR od 08.10.2024.,
• na iznos od 8.828,82 EUR od 22.10.2024.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 752,43 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."
2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, u iznosu od 1.875,00 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke počev od donošenja presude do isplate; u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj je dana 28. svibnja 2025. godine podnio prijedlog za ovrhu za naplatu tražbine na temelju vjerodostojne isprave – kartice objekta dužnika od 16. svibnja 2025., zaduženje za noćenja od 23.9.2024./24.9.2024. do 30.9.2024./1.10.2024 u iznosu 5.965,58, te zaduženja za noćenja od 1.10.2024./2.10.2024. do 14.10.2024./15.10.2024. u iznosu od 8.828,82 eura, te naknadu troškova postupka u iznosu od 752,43 eura općenito na imovini dužnika/tuženika i na računu kod banke dužnika/tuženika.
Tuženik je na navedeno rješenje pravovremeno uložio prigovor dana 27. kolovoza 2025. godine navodeći da pobija rješenje u cijelosti kao nedopušteno i neosnovano za naplatu. Naveo je da tražbina ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 14.794,40 eura je osporena od strane ovršenika po stečajnom upravitelju zastupanom na ispitnom i izvještajnom ročištu održanom 8.1.2025. godine na Trgovačkom sudu Zadar u stečajnom postupku, broj St-199/2024, a na tom ročištu da nije otklonjena od strane ovdje tužitelja/ovrhovoditelja, pa s obzirom da osporavanje na ispitnom ročištu nije otklonjeno, tražbine koje je stečajni upravitelj osporio se smatraju osporenim u smislu članka 266. st. 1. Stečajnog zakona, te je stoga vjerovnik, ovdje ovrhovoditelj u stečaju upućen u parnicu radi utvrđivanja osnovanosti iste (pokretanja tužbe), pa kako to u zakonskom roku 8 dana od dana pravomoćnosti Rješenja o utvrđenim tražbinama koje se namiruju kao tražbine drugog višeg isplatnog reda od 9.1.2025. godine koje je postalo pravomoćno 18.1.2025. Nadalje je naveo da u daljnjem roku od 8 dana, dakle do 26.1.2025., vjerovnik TURISTIČKA ZAJEDNICA OPĆINE PIROVAC, ovdje ovrhovoditelj, nije učinio u ostavljenom roku, dakle, trebala se pokrenuti tužba protiv ovršenika. To se, stoga, ovo rješenje o ovrsi koje je donio javni bilježnik broj Ovrv-887/2025 od 30.6.2025. smatra zakašnjelim po zakonu i stoga je isto u cijelosti nedopušteno i neosnovano za naplatu, jer je vjerovniku, ovdje ovrhovoditelju istekao zakonski rok za podnošenje tužbe protiv ovdje ovršenika prema Rješenju o utvrđenim tražbinama kao tražbine drugog višeg isplatnog reda koje je Trgovački sud Zadar pod brojem St - 199/2024 donio dana 9.1.2025., a što je objavljeno na e -Oglasnoj ploči suda istog dana.
Nadalje je tuženik naveo da, budući je prema rješenju o utvrđenim i osporenim tražbinama Trgovačkog suda u Zadru broj St-199/2024, koji je objavljen na e- Oglasnoj ploči suda 9.1.2025., rok za pokretanje tužbe vjerovnika – ovdje ovrhovoditelja protiv ovršenika istekao dana 26. siječnja 2025. godine, te se ovo pokretanje ovrhe smatra nepravovremenim, te stoga ovršenik predlaže da se rješenje o ovrsi ukine u cijelosti, odnosno da se stavi van snage, te nastavi postupak kao povodom prigovora po platnom nalogu te pritom donese presuda kojom se ovrhovoditelj (tužitelj) odbija sa tužbom i tužbenim zahtjevom kao nedopuštenim po zakonu i neosnovanim zbog zakašnjenja u pokretanju tužbe, te da se naloži ovrhovoditelju, odnosno tužitelju da naknadi troškove ovog postupka ovršeniku.
U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem rješenja Ministarstva turizma i sporta od 18. svibnja 2022., izvatka iz sudskog registra, kartice dužnika od 16. svibnja 2025., eVisitor kartice objekta za 2024. godinu, potvrde o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava, spisa Trgovačkog suda u Zadru pod posl. brojem St- 199/2024, rješenja o otvaranju stečajnog postupka od dana 23. rujna 2024. godine , te rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama od 9. siječnja 2025. godine.
Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
Pregledom spisa Trgovačkog suda u Zadru pod posl. brojem St -199/2024, rješenja o otvaranju stečajnog postupka od dana 23. rujna 2024. godine, te rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama od 9. siječnja 2025. godine jasno proizlazi da je nad tuženikom HOTEL MIRAN PIROVAC d.d. otvoren stečajni postupak pod posl. brojem St-199/2024 dana 23. rujna 2024. godine, u kojem postupku je ovdje tužitelj prijavio svoju tražbinu koju je imao prema tuženiku do otvaranja stečajnog postupka, a koja tražbina je stečajnom vjerovniku, ovdje tužitelju, djelomično osporena. Međutim, potrebno je naglasiti da uvidom u račune tužitelja jasno proizlazi da se utuženi računi iz ovog predmeta odnose na potraživanja neuplaćene turističke pristojbe za 2024. godinu za razdoblje od 23.9.2024. do 30.9.2024. u iznosu od 5.965,58 eura i za razdoblje od 1.10.2024. do 14.10.2024. godine, dakle, potraživanje tužitelja je po ocjeni ovog suda, nastalo nakon otvaranja stečajnog postupka, to stoga, neosnovano tuženik ističe da je potraživanje tužitelja osporeno u stečajnom postupku te da je isti prekludiran u podnošenju ove tužbe.
Također, razvidno je da je tuženik uveden u sustav eVisitor te isti kao takav je u obvezi temeljem članka 12. Zakona o turističkom pristojbi, a u svezi članka 1. Pravilnika eVisitora, dužan plaćati boravišnu pristojbu, a kako tuženik nije dostavio tužitelju dokaz da ukida rješenje o usluzi smještaja, to se smatra da je uslugu smještaja i pružao, a što nije niti sporno. Naime, tuženik je naveo da je druga pravna osoba pružala usluge smještaja, međutim, kako ta druga pravna osoba BUNGALOV SERVICE d.o.o. nije registrirana u eVisitoru, to je stoga, po ocjeni ovog suda, tuženik u obvezi platiti tužitelju boravišnu pristojbu, te isti ima eventualno pravo regresa od BUNGALOV SERVICE d.o.o.
Kako tuženik do zaključenja rasprave nije platio utuženi iznos, a kako je došlo do zakašnjenja u plaćanju, to stoga, tužitelju pripada sukladno odredbi članka 29. ZOO-a i zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom st. 2. istog članka ZOO na način kako je to i specificirano u izreci.
Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alisa Kale pod posl. br. Ovrv-6255/2025 od 30. lipnja 2025. te presuditi kao u točki 1. izreke ove presude.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te uspjeh u parnici sukladno Tbr. 7., Tbr. 8. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknad i troškova za rad odvjetnika („Narodne novine„ broj 142/12) priznat trošak sastava obrazloženih podnesaka od 21. siječnja 2026. i 30. ožujka 2026., svako u iznosu od 500,00 eura, za zastupanje na ročištu od 31. ožujka 2026. u iznosu od 500,00 eura, ukupno 1.500,00 eura što uvećano za trošak PDV-a iznosi 1.875,00 eura.
Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi na presudu, budući isti nije specificirao navedeni iznos, slijedom navedenog, tužitelju je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 eura, kako je to odlučeno u točci 2. Izreke ove presude.
U Šibeniku, 24. travnja 2026. godine
SUDAC
Terezija Goreta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka odluke (čl. 467. st. 3. i 4. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH u Zagrebu.
DN-a:
- Pun. tužitelja
- Tuženiku
