REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Povrv-428/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, Đorđićeva 3 B, protiv tužene VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marinu Mlačiću, odvjetniku u Zagrebu, Lea Mullera 66, radi isplate, u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, 24.travnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja posl. br. Ovrv-34823/2022 od 19.siječnja 2023., koji glasi:

„Nalaže se tuženoj VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku 8 dana tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29700521- 10837129, namiri tražbinu:

- u iznosu od 676,84 EUR uvećanu za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 12.travnja 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- u iznosu od 252,56 EUR na ime zatezne kamate obračunate na glavni dug do 11.travnja 2023.,

-u iznosu od 52,25 EUR na ime nastalih troškova postupka sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate,

te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da u roku 8 dana naknadi tuženoj trošak ovog postupka u iznosu od 149,31 EUR (slovima: stotinu četrdeset devet eura trideset jedan cent).

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja posl. br. Ovrv-34823/2022 od 19.siječnja 2023., određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 676,84 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 211,52 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenoga rješenja tužena je izjavila prigovor (sada odgovor na tužbu), u kojem je istaknula prigovor zastare potraživanja tužitelja, te osporila vjerodostojnost priloženog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-34823/2022 od 23.ožujka 2022. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj navodi da je tužena sredstvima daljinske komunikacije dogovorila s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga, isključenje usluga temeljem ugovora br. 1694719281 i sklapanje novog ugovora za paket usluga TO3TV plus/4Mbps., broj ugovora: 1694722341 za adresu priključne točke: [adresa], o čemu je tuženoj izdana Potvrda o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TO3TV plus/4Mbps, broj ugovora 1694722341 od 24.lipnja 2016. godine i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d. Predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen je na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine, računajući od dana aktivacije ugovorene usluge. Sukladno navedenom, tužena kao pretplatnik pod jedinstvenim korisničkim brojem: 1017052, zaprimala je račune pružatelja telekom usluga, uz šifra pretplatnika: 10837129. Ugovor broj 1694722341 raskinut je s danom 29.svibnja 2017. zbog nepodmirenog dugovanja. Nakon raskida ugovora tuženoj je izdan račun za prodaju opreme - naknada za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu:

IPTV prijemnik, te je tužena obaviještena da navedenu opremu može vratiti u dodatnom roku od 15 dana od dana izdavanja predmetnog računa, u suprotnome oprema prelazi u vlasništvo pretplatnika koji je u tom slučaju obvezan podmiriti račun u cijelosti. Tužena opremu nije vratila.

4.1. Nadalje, Ugovorom o cesiji od 1. travnja 2021. i Dodatkom II. Ugovora o cesiji od 23.veljače 2022. zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva OT- Optima telekom d.o.o., tužitelj je otkupio od OT-Optima telekom d.o.o., između ostalih i tražbinu koju OT-Optima telekom d.o.o. ima prema tuženoj, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, tužena obaviještena dopisom od 28. rujna 2022. Tužitelj pojašnjava da je tužena bila u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o (ranije OT-Optima telekom d.o.o.).

4.2. Tužitelj ističe da je tužena nakon pokretanja ovršnog postupka tj. po zaprimanju Obavijesti javnog bilježnika pristala podmirivati predmetno dugovanje, te je podmirila dio dugovanja na način da tužena mjesečno na račun tužitelja isplaćuje iznos od 39,82 EUR/300,00 kn. Tako je u razdoblju od prosinca 2022. do ožujka 2023. uplaćeno ukupno 159,27 EUR. Davanjem otplate tužena je priznala dug, te je sukladno čl. 240. ZOO-a došlo do prekida zastare. Sukladno čl.172. ZOO-a izvršeno je uračunavanje kamata i troškova, te tužitelj ovim podneskom smanjuje svoj tužbeni zahtjev i to na način da sada potražuje iznos od 981,65 EUR, od čega na ime glavnice iznos od 676,84 EUR, na ime zatezne kamate na dan 11.travnja 2023. iznos od 252,56 EUR i na ime troškova iznos od 52,25 EUR.

5. Budući da se tužbeni zahtjev u ovom postupku odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 676,84 EUR u ovom postupku primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) za postupke u sporovima male vrijednosti. Sukladno navedenim odredbama postupak u ovom sporu provodi se kao pisani postupak (čl. 461.a st. 3. ZPP-a) pa je tako sud, budući da nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje istog (o čemu su upozorene rješenjem od 2.listopada 2024. sukladno čl. 461.a st. 8. ZPP-a), presudu u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja ročišta sukladno čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 7.prosinca 2022. (list 9 spisa), računa broj: 10837129-022204348-6 od 31.listopada 2016., broj:10837129-022357549-0 od 30.studenoga 2016., broj: 10837129-022510099-5 od 31.prosinca 2016., broj: 10837129-023106687-6 od 30.travnja 2017., broj: 10837129-023252776-1 od 31.svibnja 2017., Ispisa stavki OT- Optima telekoma d.d. od 30.ožujka 2023., aktivnog izvatka iz Sudskog registra za Telemach Hrvatska d.o.o., Povijesnog izvatka iz Sudskog registra za OT-Optima telekom d.o.o., Cjenika usluga OT-Optima telekoma d.d., Potvrde o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TO3TV plus | 4Mbps, broj ugovora 1694722341 od 24.lipnja 2016., Općih uvjeti poslovanja OT-Optima telekom d.o.o., Ugovora o cesiji od 1. travnja 2021., Dodatka II. Ugovora o cesiji od 23.veljače 2022., Obavijesti o prijenosu potraživanja od 28.rujna 2022., te dokumenata označenih kao uplate tužene od prosinca 2022. do ožujka 2023.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti neosnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao cesionara tražbine koja mu je ustupljena, odnosno prodana od strane trgovačkog društva OT-Optima telekom d.d. prema tuženoj radi naplate potraživanja na ime korištenje telekomunikacijskih usluga.

9. Između parničnih stranaka nije sporno:

-da je tužena sredstvima daljinske komunikacije dogovorila s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga, isključenje usluga temeljem ugovora br. 1694719281 i sklapanje novog ugovora za paket usluga TO3TV plus/4Mbps., broj ugovora: 1694722341 za adresu priključne točke [adresa],

-da je tuženoj izdana Potvrda o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TO3TV plus/4Mbps, broj ugovora 1694722341 od 24.lipnja 2016.,

-da je navedeni ugovor br. 1694719281zaključen uz obvezno trajanje od 2 godine, računajući od dana aktivacije ugovorene usluge,

-da je tužena bila zavedena pod korisničkim brojem: 1017052 i šifrom pretplatnika: 10837129,

- da je navedeni ugovor broj: 1694722341 raskinut s danom 29.svibnja 2017. zbog nepodmirenog dugovanja,

-da tužena nije vratila opremu odnosno IPTV prijemnik, iako joj je nakon raskida ugovora izdan račun za prodaju opreme - naknada za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu, uz obavijest da navedenu opremu može vratiti u dodatnom roku od 15 dana od dana izdavanja predmetnog računa, u suprotnome oprema prelazi u vlasništvo pretplatnika koji je u tom slučaju obvezan podmiriti račun u cijelosti,

-da je dugovanje koje je predmet ovog postupka OT-Optima telekom d.d. ustupio ovdje tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. Ugovorom o cesiji zaključenim 1.travnja 2021. i Dodatkom tom ugovoru zaključenim 23.veljače 2022.

10. Međutim, sporno je da li je potraživanje tužitelja zastarjelo i da li je došlo do prekida zastare, a sporan je i vjerodostojnost računa izdanih od strane OT-Optima telekoma d.d.

11. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO/05) je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti.

12. Odredbom čl.232.st.1.ZOO-a propisano je da, između ostalih, tražbine pošte, telegrafa i telefona za uporabu i poštanskih pretinaca zastarijevaju za jednu godinu, s tim da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze prema čl.215.st.1.ZOO-a, dok povremene tražbine zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja prema čl.226.st.1.ZOO-a.

13. Odredbom čl. 80. st. 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos tražbine zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka (čl. 80. st. 2. ZOO-a). Nadalje, odredbom čl. 82. st. 1. ZOO-a propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Odredbom čl. 82. st. 2. ZOO propisano je da je ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

14. Tužitelj nije ničim tijekom postupka dokazao da je tuženu obavijestio o ustupu prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku već iz sadržaja spisa proizlazi da je tužena o ustupu tražbine obaviještena tek primitkom prijedloga za ovrhu (sada tužbe). Iako je tužitelj priložio pisanu obavijest o prijenosu potraživanja naslovljenu na tuženu, uz istu nije priložen nikakav dokaz da je navedena obavijest otpremljena ili dostavljena tuženoj.

15. Sukladno citiranim zakonskim odredbama čl. 80. i 82. ZOO-a obavještavanje dužnika o cesiji ima pravni učinak jedino na ispunjenje tražbine. Naime, u konkretnom slučaju se tužena mogla valjano osloboditi obveze na način da je do primitka obavijesti o ustupu tražbine, tj. do primitka prijedloga za ovrhu predmetnu tražbinu mogla platiti OT-Optimi telekom d.d., a nakon primitka prijedloga za ovrhu obveze se mogla osloboditi jedino plaćanjem predmetne tražbine tužitelju.

16. Pregledom Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 7.prosinca 2022. (list 9 spisa), i priloženih računa, proizlazi da tužena duguje tužitelju ukupan iznos od 685,01 EUR i to kako slijedi:

-po računu br. 10837129-022204348-6 od 31.listopada 2016., iznos od 68,02 EUR/512,50 kn, sa dospijećem plaćanja 15. studenog 2016., na ime pruženih usluga za razdoblje od 1. listopada 2016. do 31. listopada 2016., koji iznos se sastoji od naknade za uključenje privremenog isključenog priključka u iznosu od 7,96 EUR/60,00 kn, korištenja govornih usluga u iznosu od 9,95 EUR/74,98 kn, za naknadu tarifne opcije Mobitel [broj telefona] u iznosu od 0,01 EUR/0,05 kn, na ime mjesečne naknade za dodatni STV iznos od 3,98 EUR/30,00 kn, i na ime mjesečne naknade za TO3TVplus/4MBPS paket u iznosu od 32,17 EUR/242,40 kn, ili ukupno po ugovoru broj 1694723341 iznos od 54,08 EUR/407,44 kn, što uvećano za 13,52 EUR/ 101,86 kn na ime 25% PDV-a i 0,42 EUR/3,20 kn na ime troškova opomene i kamata, daje iznos od 68,02 EUR/512,50 kn,

-po računu br. 10837129-022357549-0 od 30.studenoga 2016., iznos od 47,57 EUR/ 358,44 kn sa dospijećem plaćanja 15. prosinca 2016., na ime pruženih usluga za razdoblje od 1. studenog 2016. do 30. studenog 2016., koji iznos se sastoji od pruženih govornih usluga u iznosu od 1,41 EUR/10,66 kn, naknade za multimedijalne usluge u iznosu od 3,98 EUR/30,00 kn, i mjesečne naknade za TO3TVplus/4MBPS paket u iznosu od 32,17 EUR/242,40 kn, ili ukupno po ugovoru broj 1694723341 iznos od 37,57 EUR/283,06 kn, što uvećano za 9,39 EUR/70,77 kn na ime 25% PDV- a i 0,61 EUR/4,61 kn na ime troškova opomene i kamata, daje iznos od 47,57 EUR/ 358,44 kn.

-po računu br. 10837129-022510099-5 od 31.prosinca 2016., iznos od 45,81 EUR/ 345,19 kn sa dospijećem plaćanja 15. siječnja 2017., na ime pruženih usluga za razdoblje od 1. prosinca 2016. do 31. prosinca 2016., koji iznos se sastoji od pruženih govornih usluga u iznosu od 0,50 EUR/3,75 kn, naknade za multimedijalne usluge u iznosu od 3,98 EUR/30,00 kn, i mjesečne naknade za TO3TVplus/4MBPS paket u iznosu od 32,18 EUR/ 242,40 kn, ili ukupno po ugovoru broj 1694723341 iznos od 36,65 EUR/ 276,15 kn, što uvećano za 9,16 EUR/69,04 kn na ime 25% PDV-a, daje iznos od 45,81 EUR/345,19 kn.

-po računu br.10837129-023106687-6 od 30.travnja 2017. iznos od 45,32 EUR/ 341,50 kn sa dospijećem plaćanja 30. travnja 2017., na ime pruženih usluga za razdoblje od 1. travnja 2017. do 30. travnja 2017., koji iznos se sastoji od pruženih govornih usluga u iznosu od 0,11 EUR/0,80 kn, naknade za multimedijalne usluge u iznosu od 3,98 EUR/30,00 kn, i mjesečne naknade za TO3TVplus/4MBPS paket u iznosu od 32,17 EUR/242,40 kn, ili ukupno po ugovoru broj 1694723341 iznos od 36,26 EUR/273,20 kn, što uvećano za 9,06 EUR/68,30 kn na ime 25% PDV-a, daje iznos od 45,32 EUR/341,50 kn.

-po računu br. 10837129-023252776-1 od 31.svibnja 2017., iznos od 478,29 EUR/ 3.603,66 kn sa dospijećem plaćanja 15. lipnja 2017., na ime pruženih usluga za razdoblje od 1. svibnja 2017. do 31. svibnja 2017., koji iznos se sastoji od pruženih govornih usluga u iznosu od 0,10 EUR/0,74 kn, naknade za multimedijalne usluge u iznosu od 3,67 EUR/27,63 kn, mjesečne naknade za TO3TVplus/4MBPS paket u iznosu od 30,10 EUR/226,76 kn, naknade za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 242,59 EUR/1.827,80 kn i na ime otkupa opreme iznos od 106,18 EUR/800,00 kn, ili ukupno po ugovoru broj 1694723341 iznos od 382,63 EUR/2.882,93 kn, što uvećano za 95,66 EUR/720,73 kn na ime 25% PDV-a, daje iznos od 478,29 EUR/ 3.603,66 kn.

17. Tužitelj potražuje od tužene isplatu iznosa od 676,84 EUR na ime glavnog duga, dok računi glasne na ukupan iznos od 685,01 EUR, dakle tužitelj potražuje iznos koji je manji za 8,17 EUR od ukupnog zbroja iznosa na koji glase ispostavljeni računi. Nadalje, tužitelj potražuje od tužene iznos od 252,56 EUR na ime zatezne kamate obračunate na glavni dug od dospijeća do 11.travnja 2023., ali pritom nije u spis dostavio nikakav izračun zatezne kamate, iz kojeg bi proizlazilo da zatezna kamata obračunata na iznos glavnog duga iznosi upravo zatraženih 252,56 EUR.

18. Navode tužitelja da je tužena od prosinca 2022. do ožujka 2023. platila na ime predmetnog dugovanja iznos od 159,27 EUR, i da je time priznala dug, što je za posljedicu imalo prekid zastare, sud ne može prihvatiti kao istinite. Naime, tužitelj se poziva na uplate tužene, ali u spis nije dostavio adekvatne dokaze kojim bi dokazao kada je, u kojim iznosima i na ime kojeg dijela dugovanja tužena izvršila plaćanje. Iz dostavljene dokumentacije na koju se tužitelj poziva, osim što je slabo čitko i većim dijelom "zacrnjeno", nije razvidno da bi tužena platila tužitelju naprijed navedeni iznos i na ime kojeg dugovanja, pogotovo jer kraj tih uplata nisu navedeni brojevi utuženih računa. Stoga sud ne može prihvatiti tvrdnje tužitelja da je tužena djelomično podmirila dugovanje, i da je time došlo do prekida zastare, što bi značilo da o prigovoru zastare treba odlučiti prema datumima dospijeća svakog pojedinog računa.

19. Kako se utuženi računi, osim dijela računa br. 10837129-023252776-1 koji se odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 303,24 EUR, odnose na potraživanje tužitelja s osnova pruženih telekomunikacijskih usluga i neplaćenih naknada za pružene telekomunikacijske usluge, to se ima primijeniti jednogodišnji zastarni rok iz odredbe članka 232. st. 1. toč. 3. ZOO-a, a ne opći zastarni rok od pet godina ili rok od tri godine propisan za povremena davanja.

20. Budući da utuženi računi br.10837129-022204348-6 od 31.listopada 2016., br. 10837129-022357549-0 od 30.studenoga 2016., br. 10837129-022510099-5 od 31.prosinca 2016., br. 10837129-023106687-6 od 30.travnja 2017. i br. 10837129- 023252776-1 od 31.svibnja 2017., imaju dospijeće od 15.studenoga 2016. do 15.lipnja 2017., to je razvidno da je računajući od 15.lipnja 2017. jednogodišnji zastarni rok istekao 16.lipnja 2018., odnosno da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 9.prosinca 2022. nastupila zastara po svim utuženim računima, osim za dio računa br. 10837129-023252776-1 koji se odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 303,24 EUR, o čemu više u nastavku obrazloženja.

21. Kako je nastupila zastara potraživanja po svim utuženim računima u ukupnom iznosu od 373,60 EUR, osim za naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 303,24 EUR, to je tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu neosnovan. Isto tako neosnovano je potraživanje tužitelja na ime obračunate zatezne kamate na glavni dug u iznosu od 252,56 EUR kao sporednog potraživanja koje prati glavni dug, uz napomenu da tužitelj nije niti dokazao visinu ovog dijela potraživanja.

22. Budući da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je ukinuti platni nalog u dijelu kojim je tuženoj kao ovršenici naloženo da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 676,84 EUR na ime glavnog dugovanja sa zateznom kamatom od 12.travnja 2023. do isplate, kao i u dijelu koji je tužitelj zatražio zateznu kamatu na glavni dug od dospijeća do isplate, koju je kasnije specificirao na iznos od 252, 56 EUR, pozivom na čl. 451. st. 3. ZPP-a i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

23. Pregledom računa br. 10837129-023252776-1 od 31.svibnja 2017., proizlazi da isti glasi na iznos od 478,29 EUR/3.603,66 kn, s dospijećem plaćanja 15.lipnja 2017., a u kojem je sadržana i naknada za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 240,76 EUR/1.813,97 kn, koja uvećana za 25% PDV-a iznosi 303,24 EUR, do kojeg raskida je došlo 29.svibnja 2017.

24. Međutim, u odnosu na naknadu za prijevremeni raskid ugovora, u konkretnom slučaju, primjenjuju se odredbe Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, dalje u tekstu: ZZP) kao lex specialis, budući se nedvojbeno radi o potrošačkom ugovoru, a u vezi s odredbom članka 327. stavka 1. ZOO-a, koji nalaže sudu da na ništetnost pazi po službenoj dužnosti.

25. Člankom 55. stavkom 1. ZZP-a propisana je ništetnost nepoštenih ugovornih odredbi, dok su odredbom članka 49. stavka 1. istog Zakona definirane nepoštene odredbe, te je u tom smislu određeno da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Sukladno odredbi članka 49. stavka 2. ZZP-a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njen sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

26. Nadalje, odredbom čl.27.st.1.Općih uvjeta OT-Optima Telekoma d.d. propisano je da OT pridržava pravo potraživati naknadu utvrđenu Cjenikom OT-a ukoliko pretplatnik otkaže/raskine ugovor s razdobljem obveznog ugovornog trajanja, a prije njegova isteka. Isti uvjeti će se primjenjivati i u slučaju otkaza/raskida od strane OT-a koji je uzrokovan krivnjom pretplatnika, između ostaloga i zbog neplaćanja nespornih dospjelih obaveza. Stavkom 4.istog članka propisano je da će se naknada za prijevremeni prestanak ugovora obračunati pretplatniku tako da je isti dužan podmiriti ili mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ovisno što je za pretplatnika povoljnije u trenutku raskida.

27. Obzirom da je zahtjev za zasnivanje konkretnog pretplatničkog odnosa standardni unaprijed formulirani ugovor trgovca (prednika tužitelja), čiji sastavi dio su Opći uvjeti poslovanja, odredba članka 27. st.1. i 4. Općih uvjeta je po ocjeni ovog suda nepoštena i ništetna, jer je suprotna načelu savjesnosti i poštenja, te uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača kojeg obvezuje da do kraja razdoblja na koje je ugovor sklopljen, ispunjava svoju obvezu u vidu plaćanja mjesečnih naknada za ostatak razdoblje obveznog trajanja ugovora iako je ugovor raskinut, a da, s druge strane, raskidom ugovora tužiteljeva obveza pružanja usluge na koje se ugovorom obvezao u potpunosti prestaje. Zakonska mogućnost da se pretplatničkim ugovorom može ugovoriti mjesečna naknada za ostatak razdoblja obaveznog trajanja ugovora, podrazumijeva postupak pregovaranja i ne podrazumijeva pravo na jednostrano unošenje odredbe u unaprijed sastavljeni tipski ugovor, bez pojedinačnog pregovaranja, jer bi takvo postupanje uzrokovalo značajnu neravnotežu u pravilima i obvezama stranaka, to se navodi da odredba ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga kojom je ugovoreno plaćanje ugovorene mjesečne naknade za ostatak ugovornog razdoblja u slučaju otkaza ugovor zbog neplaćanja predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu.

28. Slijedom navedenog, neosnovano je potraživanje tužitelja u iznosu od 303,24 EUR na ima naknade za prijevremeni raskid ugovora sa zateznom kamatom od 15.lipnja 2017. do isplate, pa je sud u tom dijelu ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci ove presude pod točkom I.

29. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to mu ne pripada pravo na trošak postupka, pa je ukinut platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženoj da naknadi tužitelju nastali trošak u iznosu od 52,25 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, koji iznos je tužitelj postavio podneskom od 11.travnja 2023., a tužbeni zahtjev i u tom dijelu odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.

30. Parnični troškovi dosuđeni su tuženoj na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom na to da je u cijelosti uspjela u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 676,84 EUR, te važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23, 107/25, nadalje: Tarifa).

30.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužena ima pravo na trošak potreban za vođenje ove parnice i to trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi od 75 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 150,00 EUR (Tbr.7.8. Tarife). Ali kako je tužena zatražila naknadu iznosa od 149,31 EUR za sastav prigovora, to joj je taj iznos i dosuđen, uz napomenu da nije zatraženo uvećanje za 25% PDV-a. Tuženoj nije priznat trošak sudske pristojbe za prigovor "po odluci suda" iz razloga što taj zahtjev nije određen po visini, pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

Split, 24.travnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a, NN br. 70/19).

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženoj putem punomoćnika,

-u spis.